Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

H. B., nar. XX.X.XXXX bytom XXXX H., P. X/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX H., P. X/X, občan Rakúska a
C. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, t.č. bytom XXXX H., P. X/X, občan SR v konaní o zverenie
dieťaťa do osobnej starostlivosti rodičom a zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti zverenia mal. dieťaťa H. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti jeho rodičov
zamieta.

II. Súd zrušuje predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
4P/22/2016-7 zo dňa 8.2.2016, ktorým bolo mal. dieťa H. B., nar. XX.X.XXXX odovzdané do osobnej
starostlivosti starej matke C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa, podal dňa 9.6.2016 na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zveril
mal. dieťa H. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej opatery starostlivosti, ako aj právo zastupovať a
spravovať jeho majetok obom rodičom alebo ak by to z dôvodu maloletosti nebolo možné len jeho

otcovi. (Navrhovateľ podal svoj návrh prostredníctvom automatického prekladača z jazyka nemeckého
do jazyka slovenského. Tento automatický prekladač neprekladá ucelené celé vety, ale len jednotlivé
slová, a preto nie je jeho podanie úplne zrozumiteľné).

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na súde bolo 31.3.2016 uvedené do zápisnice, že rodičia sa spoločne
starajú o dieťa v spoločnej domácnosti a vedia si spoločne dohodnúť úpravu práv a povinností, preto
nie je potrebné trvať na tom, aby bolo vydané rozhodnutie, ktoré by upravovalo práva a povinnosti

rodičov k mal. dieťaťu. Navrhovateľ vychádzal z toho, že uznaním otcovstva a v súdnom rozhodnutí
zo dňa 4.4.2016 č.k. 2C/19/2016-25 o spoločnej starostlivosti rodičov ako aj nariadeným odovzdaním
dieťaťa zo strany starej matky rodičom, resp. otcovi dieťaťa, prináležia otcovi rodičovské práva. Súd
ho uviedol do omylu. Späťvzatie návrhu zo dňa 29.1.2016 platilo len v prípade, že súd by návrhu
vyhovel. Starej matke bolo uložené, aby mu dieťa odovzdala, čo ona dňa 31.3.2016 podľa nariadenia
súdu aj urobila. Navrhovateľ preukázateľne v žiadnom prípade neodsúhlasil, aby bolo jeho dieťa
rozpore s ľudskými právami naďalej v starostlivosti starej matky. Uviedol, že dieťa musí byť odovzdané

do autonómie rodičov. Navrhovateľ po preklade uvedeného rozhodnutia zistil, že toto rozhodnutie
sa týka len uznania otcovstva a neobsahuje žiadne právoplatnosťou opatrené potvrdenie o tom, že
rodičom spoločne bolo schválené zverenie dieťaťa do spoločnej opatery a starostlivosti (starostlivosť a
výchova) ako aj právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok, čím im prináležia všetky rodičovsképráva a sú na to oprávnení alebo otcovi samostatne bolo schválené zverenie dieťaťa do opatery a
starostlivosti(starostlivosť a výchova), ako aj právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok, čím mu
prináležia všetky rodičovské práva a je na to oprávnený. Kvôli žiadosti o udelenie rakúskeho občianstva,

na ktoré má dieťa nárok, pretože otec je Rakúšan a pre rakúsky súd potrebuje uznanie otcovstva a
slovenský rodný list, ktoré už navrhovateľ má ako aj potvrdenie o zverení dieťaťa do spoločnej opatery a
starostlivosti (starostlivosť a výchova) a právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok oboma rodičmi
alebo ak by to z dôvodu maloletosti matky nebolo možné potom len jeho otcom.

3. Súd uznesením č.k. 4P115/2016-13 zo dňa 7.10.2016 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

5. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia - zákonní zástupcovia mal. dieťaťa, u ktorých bolo predvolanie

riadne a včas vykázané. Pred pojednávaním bola doručená mailová písomnosť od H. B. a C. Y., čiže
rodičov mal. dieťaťa v nemeckom jazyku, ako aj preklad (prostredníctvom automatického prekladača z
jazykanemeckéhodojazykaslovenského-nezrozumiteľnépodanie),žezrejme preochoreniesarodičia
na pojednávanie nedostavia. Súd preto v zmysle § 180 CSP a § 31 CMP pojednával v neprítomnosti
rodičov mal dieťaťa.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka mal. detí, oboznámil sa s obsahom
predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2016 navrhovateľ H. B. žiadal, aby súd určil, že je otcom mal. H.

B.,nar.XX.X.XXXXzmatkyC.Y.,nar.X.XX.XXXX,súčasnežiadaldieťazveriťdospoločnejstarostlivosti
matky a otca. Dňa 31.3.2016 pred súdom navrhovateľ a odporkyňa za účastí jej zákonných zástupcov
uznali otcovstvo k mal. H., nar. XX.X.XXXX z matky C. Y. súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia sa
dohodli, že dieťa bude používať priezvisko „B.“. Navrhovateľ súčasne pred súdom uviedol, že vedie
spoločnú domácnosť s matkou dieťaťa, na úprave práv a povinnosti k mal. H. sa s matkou dieťaťa vedia

dohodnúť, chcú sa o dieťa spoločne starať, preto netrval na tom, aby bolo vynesené súdne rozhodnutie
upravujúce práva a povinnosti rodičov k mal H.. Súd uznesením sp.zn. 2C/19/2016 zo dňa 4.4.2016
konanie zastavil.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa dňa 2.2.2016 (t.j. ešte pred uznaním otcovstva

zo strany otca) podal na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby
mu súd nariadil odovzdať mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starej matky C. Y..
Návrh odôvodnil tým, mal. H. Y. porodila maloletá matka C. Y., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX
v Ľubovnianskej nemocnici. Je to jej prvé dieťa. Maloletá matka C. Y. uviedla, že otcom dieťaťa je
H. B. st. (občan Rakúska). Otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo určené. Vzhľadom na

nespôsobilosť maloletej matky na právne úkony a na skutočnosť, že nemá priznané rodičovské práva
vo vzťahu k osobnej starostlivosti, túto nemôže zodpovedne vykonávať. Tohto času sa maloletý ocitol
v zložitej situácii, je bez zákonného zástupcu. Mal. matka v súčasnosti nemôže zabezpečovať výkon
práv a povinností v záujme svojho dieťaťa. Súd uznesením č.k. 4P/22/2016-7 zo dňa 8.2.2016 nariadil
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa odovzdať maloletého H. Y., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti starej matky C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX a súčasne uložil navrhovateľovi
povinnosť podať návrh vo veci samej v termíne do 08.03.2016.

9. Mal. dieťa H. B., nar. XX.X.XXXX je dieťa H. B., nar. XX.X.XXXX, a C. U., nar. X.XX.XXXX. Otec je
t.č. už zapísaný v rodnom liste dieťaťa a matka je t.č. už plnoletá. Obaja rodičia zabezpečujú dieťaťu

riadnu starostlivosť a rodina sa dlhodobo zdržiava vo Viedni, kde spoločne žijú.

10. Na pojednávaní kolízny opatrovník navrhol súdu, aby súd návrh otca zamietol, nakoľko t.č. už nie
je potrebné vo veci konať vo veci zverenia dieťaťa do starostlivosti a opatery rodičov, nakoľko obaja
rodičia ako zákonní zástupcovia zabezpečujú dieťaťu riadnu starostlivosť, matka je t.č. už plnoletá a

otec je zapísaný v rodnom liste dieťaťa a rodina sa dlhodobo zdržiava vo Viedni, kde spoločne žijú.
Ďalej kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť, že v časti predbežného opatrenia, kde bolo mal. dieťa
zverené dočasne do starostlivosti starej matke navrhuje toto predbežné opatrenie zrušiť, nakoľko nie
je dôvodné.11.Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

12. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)!, súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Predmetom konania je návrh na zverenie dieťaťa do spoločnej starostlivosti rodičom a návrh na
zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bolo mal. dieťa odovzdané starostlivosti starej matke.

19.Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Rodičovsképrávaapovinnostivykonávalenjeden

z rodičov v prípadoch predpokladaných ustanovením § 28 ods. 3 ZoR. V zmysle Dohovoru o právach
dieťaťa má dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov. Rodičovské práva a povinnosti patria obom
rodičom,atoodnarodeniamaloletéhodieťaťaažpojehoplnoletosť(výnimkoujeustanovenie§28ods.3
a § 62 ods. 1 ZoR). V prípade detí narodených počas trvania manželstva vznikajú tieto práva a povinnosti
rodičov dňom narodenia dieťaťa. Ak sa dieťa narodilo mimo manželstva, v zásade vznikajú rodičovské

práva a povinnosti len matke, teda žene, ktorá dieťa porodila. Otcovi dieťaťa vznikajú rodičovské práva
a povinnosti od momentu, od ktorého mu svedčí niektorá z domnienok určenia otcovstva. Tomuto tak
vznikajú rodičovské práva a povinnosti:- odo dňa, kedy došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov (ak došlo k súhlasnému
vyhláseniu pred narodením dieťaťa, nadobúda rodičovské práva a povinnosti dňom narodenia dieťaťa),
alebo

- odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení otcovstva k dieťaťu.
20. Ak by k určeniu otcovstva nedošlo, rodičovské práva a povinnosti by vykonávala výlučne matka
maloletého dieťaťa. Obom rodičom patria všetky rodičovské práva a povinnosti pokiaľ sú plne spôsobilí
na právne úkony. V opačnom prípade im výkon rodičovských práv a povinností nepatrí, resp. je
pozastavený alebo obmedzený (ustanovenie § 28 ods. 3, § 38 ZoR). V danom prípade porodila matka

C. Y., nar. X.XX.XXXX dieťa H. B., nar. XX.X.XXXX ako maloletá. Plnoletosť a s tým spojenú plnú
spôsobilosť na právne úkony dosiahla až dňom X.XX.XXXX. Týmto dňom nadobudla aj rodičovské
práva a povinnosti v plnom rozsahu. Otcovi mal. dieťaťa H. B., nar. XX.X.XXXX, vznikli rodičovské
práva a povinnosti na pojednávaní dňa 31.3.2016 súhlasným vyhlásením rodičov. Od tohto momentu
mu patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru,ženávrhotcamal.dieťaťanazvereniedieťaťadospoločnejstarostlivostirodičomniejedôvodný.

Obaja rodičia majú všetky rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu, zabezpečujú dieťaťu riadnu
starostlivosť a rodina sa dlhodobo zdržiava vo Viedni, kde spoločne žijú.
21. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/22/2016-7 zo dňa 8.2.2016, ktorým bolo mal. dieťa H. B., nar.
XX.X.XXXX odovzdané do osobnej starostlivosti starej matke C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XX,

nakoľko odpadol dôvod pre ktorý bolo nariadené.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.