Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614215559.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: O. P., P.. XX.X.XXXX,
X. Y. J. H. P. J., U. X, o zaplatenie 276,- eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 9C/242/2015-44 z 8.12.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným
v záhlaví konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

2. Rozhodol o žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 9.9.2014, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 276,- eur na základe Dohody o splátkach č. U.-U.-J.-E.-XXX/XXXX V.
I. X.X.XXXX, keďže z nej vyplýva, že Rozhodnutím o priestupku č. p. A.-H.-A.-E.-XXX/XXXX V. I.
XX.X.XXXX, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v H. P. J. bol žalovaný uznaný

vinnýmzospáchaniapriestupkupodľa§22ods.1písm.h/,k/zák.č.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov, za čo bola žalovanému uložená pokuta vo výške 500,- eur a podľa § 79 ods. 1
Zákonaopriestupkochbolzaviazanýnanáhradutrovkonaniavovýške16,-eur.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 23.5.2011 a vykonateľnosť dňa 24.6.2011. V predmetnej Dohode o splátkach sa
žalovaný zaviazal pohľadávku vo výške 516,- eur splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške
60,- eur počnúc mesiacom júl 2011, vždy k 20. dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania pohľadávky.

3. V zmysle § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 103 a § 104 ods. 1
prvá veta O.s.p., súd konštatoval totožnosť účastníkov a predmetu konania v intenciách rozhodnutia
správneho orgánu (viď Rozhodnutie o priestupku č.p. A.-H.-A.-E.-XXX/XXXX V. I. XX.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011 a vykonateľnosť dňa 24.6.2011) a vychádzajúc zo skutočnosti,
že predmetná pohľadávka, ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní už bola žalobcovi priznaná

vykonateľným rozhodnutím o priestupku, predstavuje vykonateľný exekučný titul pre účely prípadného
vedenia exekučného konania. A ak žalovaný nedodržal Dohodu o splátkach zo dňa X.X.XXXX, nejde
o dôvod na podanie návrhu na začatie občianskeho súdneho konania, ale o dôvod na podanie návrhu
na vykonanie exekučného konania, za účelom vymoženia zostatku pohľadávky. Vychádzajúc z „res
iudicata“ a to neodstrániteľnej procesnej podmienky konania súd konanie zastavil, pričom o trovách
konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote (včas) podal odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
V tejto súvislosti žalobca uvádza, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní je odvodený od Dohody

o splátkach č. U.-U.-J.XX-E.-XXX/XXXX uzatvorenej so žalovaným v zmysle § 6a ods. 1, ods. 2 písm.
b) zákona NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov a podľa § 43 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „dohoda"). Táto
dohoda bola uzatvorená na_ základe písomnej žiadosti žalovaného, ktorou požiadal žalobcu o možnosť
splatiť svoj dlh v splátkach. Nakoľko žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, tak ako sa v predmetnej

dohode zaviazal, podal žalobca návrh na súd, ktorým sa domáhal splnenia povinnosti žalovaného
vyplývajúcej z právneho vzťahu založeného vyššie uvedenou dohodou a to zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 276,- eur.

5. Rozhodnutím správneho orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v H. P. J. Č.. A.V.-H.-A.-
E.-XXX/XXXX V. I. XX.X.XXXX o priestupku, bol žalovaný uznaný vinný zo spáchania priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 pís. d) zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch"), za čo
sa mu podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 500,- eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo na dobu 30 mesiacov. Predmetom priestupkového konania bolo prejednanie
priestupku spáchaného žalovaným, a to porušením povinnosti vodiča ustanovenou v § 4 ods. 2 písm.

c) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a nie nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy. Prekážka rozsúdenej
veci „res iudicata“ nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide
vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté,
a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný, ak

ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z
ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade,
ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej
alebo singulárnej sukcesie). Poukazoval na to, že súd prvej inštancie pochybil, keď rozhodol o zastavení
konania z dôvodu „res iudicata“, nakoľko predmetom priestupkového konania pred správnym orgánom

bolo prejednanie priestupku a predmetom občianskeho súdneho konania na súde bol nárok žalobcu na
zaplatenie peňažnej sumy, ktorý vyplynul z dohody o splátkach, v ktorej žalovaný žalovanú pohľadávku
uznal čo dôvodu a výšky, preto nejde v tomto konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom by bolo už
právoplatne rozhodnuté v priestupkovom konaní. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len "CSP"), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 CSP, z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa
obsahu odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., od 1.7.2016 v zmysle ust. §365 ods. 1 písm.
h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

11. Od 1.7.2016 hore citované zákonné ustanovenie je upravené v čl. 1 CSP v tom znení, že
spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a
nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.12. V čl. 1 CSP je vyjadrený všeobecný princíp priorizácie súdu ako právno - ochraňujúceho orgánu. Ak
zákon nezverí právomoc inému orgánu ochrany práva, všetky spory z uplatňovania subjektívnych práv
vo sfére hmotného práva prejednáva a rozhoduje súd.

13. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

14. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

15. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že súd prihliada na splnenie
procesných podmienok počas celého konania, ak osobitné ustanovenie neustanovuje iné.

20. Odvolateľ, t.j. žalobca podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a preto

odvolacie dôvody, ako aj ich prípustnosť posudzoval odvolací súd v zmysle ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia a na doplnenie jeho správnosti poukazuje ešte na tieto ďalšie dôvody:

22. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobu domáha zaplatenia zostatku pohľadávky, na
úhradu ktorej už bol žalovaný zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím správneho
orgánu, t.j. Rozhodnutím o priestupku č. p. A.-H.-A.-E.-XXX/XXXX V. I.N. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.5.2011 a vykonateľnosť dňa 24.6.2011, pričom Dohoda o splátkach č. U.-U.-J.-
E.-XXX/XXXX V. I. X.X.XXXX len vychádza z hore citovaného rozhodnutia o priestupku a umožňuje
právoplatne priznanú pohľadávku žalobcovi žalovaným zaplatiť v splátkach , vychádzajúc z finančnej
tiesne žalovaného. Preto právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o priestupku je riadnym a zákonným
exekučným titulom (viď Rozhodnutie o priestupku č. p. A.-H.-A.-E.-XXX/XXXX V. I. XX.X.XXXX) a

žalobca na základe dohody o splátkach nemôže opätovne uplatňovať v tomto konaní rovnaký nárok už
raz priznaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím.

23. Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 27CoE/11/2015
zo dňa 22.1.2016, v ktorom odvolací súd poukazuje na to, že takéto právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie o priestupku je riadnym exekučným titulom, viď aj uznesenia Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 1S/281/2013 zo dňa 22.1.2015 a Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/229/2014 zo dňa
10.2.2015, z odôvodnenia ktorých vyplýva procesný postup súdu v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 prvá
veta O.s.p. (od 1.7.2016 v zmysle ust. § 161 ods. 1 a § 162 ods. 2 CSP).

24. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam sú odvolacie námietky žalobcu vo veci právne
irelevantné.

25. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 392 ods. 1
CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca nebol v konaní úspešný a úspešnému
žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Keďže odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trovodvolacieho konania, neprichádza do úvahy do úvahy ďalší procesný postup súdu prvej inštancie v
zmysle § 262 ods. 2 CSP a to rozhodovanie súdu o výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania.

27.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).