Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank a.s.,

so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, právne zastúpený
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36
856 584, proti žalovanému Q. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X. XX, S.. Č.. W. W. XX, F., Č. H., o zaplatenie
58.172,99 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi
- 27.172,99 CZK,
- zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 47.531,62 CZK od 21. 08. 2014 do 27. 04. 2015,

- zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 41.531,62 CZK od 28. 04. 2015 do 26. 05. 2015,
- zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 35.531,62 CZK od 27. 05. 2015 do 08. 06. 2015,
- zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 31.531,62 CZK od 09. 06. 2015 do 17. 07. 2015,
- zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 21.531,62 CZK od 18. 07. 2015 do 09. 09. 2015,
- zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 16.531,62 CZK od 10. 09. 2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 47.531,62 CZK od 21. 08. 2014 do 27. 04. 2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 41.531,62 CZK od 28. 04. 2015 do 26. 05. 2015,

- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35.531,62 CZK od 27. 05. 2015 do 08. 06. 2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 31.531,62 CZK od 09. 06. 2015 do 17. 07. 2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 21.531,62 CZK od 18. 07. 2015 do 09. 09. 2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16.531,62 CZK od 10. 09. 2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie zastavuje o zaplatenie 31.000,- CZK.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 58.172,99
CZK so zmluvným úrokom vo výške 25,90 % ročne zo sumy 47.531,62 CZK od 21.08.2014 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 56.166,05 CZK od 21.08.2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný uzatvoril dňa 11.09.2013 so žalobcom zmluvu č. 1680113. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s., Obchodné podmienky pre osobné úvery
Raiffeisenbank a.s. a Informácie o finančných službách uzatváraných na diaľku, s ktorými sa žalovanýv zmysle článku 8. zmluvy oboznámil a súhlasil s nimi. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 50.000,00 CZK, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2.401,00
CZK, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 11.10.2013 a posledná splátka úveru bola splatná dňa

12.03.2016.

4. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas na základe čoho žalobca v súlade s čl. XVI.
ods. 2 Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok. Žalovaný
bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 29.07.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 29.07.2014 a

v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 58.172,99 CZK. Žalovanému
bolo toto oznámenie doručené dňa 20.08.2014.

5. Žalobca podaním zo dňa 28.04.2016, doručeným súdu dňa 02.05.2016, žiadal súd o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu zásady hospodárnosti. Žalobca zároveň predmetným podaním vzal
svoj návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v časti istiny vo výške 26.000,00 CZK.

6. Žalobca na pojednávaní vzal žalobu späť aj o ďalších 5.000,- CZK, ktorú sumu žalovaný zaplatil dňa
09. 09. 2015. Na základe toho navrhol, aby súd priznal žalobcovi sumu 27.172,99 CZK a zmluvný úrok,
vychádzajúc z písomného podania doručeného súdu 31. 05. 2016 upravil tak, že zmluvný úrok vo výške
25,90 % ročne zo sumy 21.531,62 CZK žiadal zaplatiť od 18. 07. 2015 do 09. 09. 2015, ďalej zmluvný

úrok žiadal žalobca zaplatiť vo výške 25,90 % zo sumy 16.531,62 CZK od 10. 09. 2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania upravil tak, že úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 21.531,62 CZK
žiadal žalobca zaplatiť od 18. 07. 2015 do 09. 09. 2015 a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 16.531,62 CZK žiadal zaplatiť od 10. 09. 2015 do zaplatenia.

7. Prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 31.000,00 CZK, súd konanie
o zaplatenie sumy 31.000,00 CZK zastavil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. §
145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. (ďalej len „CSP“)

8. Matka žalovaného na pojednávaní predložila súdu listiny potvrdzujúce vklady na účet žalobcu, na

úhradu úveru zo strany žalovaného vo fotokópii.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra
ohľadom žalobcu, návrhom na uzavretie zmluvy, akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu a obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných

kariet, cenníkom produktov a služieb, potvrdením o čerpaní úveru, prehlásením o okamžitej splatnosti
a výzvou k úhrade dlhu, dokladom o doručení, súhrnným výpisom pohybu na účte, ako aj listinnými
dôkazmi predloženými žalovaným.

10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom i žalovaným súd dospel

k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11. 09. 2013 uzavretá zmluva o úvere, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,00 CZK. Zo zmluvy vyplýva, že výška mesačnej
splátky bola dohodnutá na 2.401,00 CZK pri počte splátok 30, ročná úroková sadzba predstavovala
25,90 %. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie cit. ust.
Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané,

žežalovanýsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumynazákladeplatnejaúčinnejzmluvyuzavretej
so žalobcom. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom i žalovaným, súd
konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe a ďalších podaniach žalobcu je dôvodné, a preto,berúc zároveň na zreteľ zastavenie konania vo vyššie uvedenej časti, zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy istiny 27.172,99 CZK.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

14. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť so zmluvným úrokom ako aj úrokom z omeškania
ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v
platnom znení tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.