Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210455
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512210455.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: D.. J. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. XX, XXX XX B. proti žalovaným: I. F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., II. F. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX O., III. Š. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. B. XX/X,
XXX XX O., IV. X.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. B. XX/X, XXX XX O., o zaplatenie 16.991,08
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. až IV. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 16.991,08 eura spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.599,01 eura od 01.09.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť ostatných žalovaných.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v I. až. IV. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2012 domáhal toho, aby súd uložil
žalovaným v I. až IV. rade (ďalej len „žalovaní“) povinnosť zaplatiť mu sumu 16.991,08 eura spolu s
9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.599,01 eura od 01.09.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných

žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými v I. a II. rade a ručiteľom: X.. P. P. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 09.02.2007, v súlade s ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným
v I. a II. rade mimoriadny medziúver vo výške 15.103,23 eura, ktorí sa žalovaní v I. a II. rade zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne v mesačných
splátkach po 100,58 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 75,52 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení sa žalovaní v I. a II. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 132,18 eura. Ručiteľ X.. P. P. prevzala ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v I. a II. rade. Dňa 13.08.2009
bola ručiteľka X.. P. P. z úverového vzťahu uvoľnená a úver zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX bol zabezpečený novými ručiteľmi, a to
žalovanými v III. a IV. rade, ktorí prevzali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovaní v I. a II. rade. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným v I. a II. rade

(omeškaním v splácaní), žalobca, resp. právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.04.2012 odstúpil
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v I. a II. rade na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7- dňovej lehote.
Žalovaným v III. a V. rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 26.04.2012.Žalovaní v I. a II. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátili, žalovaní v III. a IV. rade si svoju
povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnili. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.08.2012 bol vo výške
16.991,08 eura. Z písomného podania žalobcu zo dňa 10.03.2016 vyplýva, že žalovaná suma 16.991,08

€ pozostáva zo sumy 16.599,01 € ako nezaplatenej časti medziúveru a 9,50 % úroku z omeškania od
2.6.2012 do 31.8.2012 v sume 392,07 € (k podaniu doložil aj výpis z účtu odstúpeného medziúveru).
Čo sa týka prostriedkov procesného útoku, žalobca (jeho právny predchodca) okrem vyššie uvedených
skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy : zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpenie od zmluvy s doručenkami,

výpis z obchodného registra, ručiteľské vyhlásenie, oznámenie o uvoľnení z úverového vzťahu.

2. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých
sa koná. Pôvodný žalobca, spoločnosť: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004 uzatvoril so súčasným žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.06.2015, preto súd uznesením č.k. 12C/67/2013-60 zo dňa 21.07.2015, právoplatným dňa

28.08.2015 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Žalovaný v I. rade sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4. Žalovaný v II. rade so žalobou súhlasil.

5. Žalovaný v III. rade so žalobou súhlasil.

6. Žalovaná v IV. rade so žalobou nesúhlasila.

1.Súdnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,napojednávaniesanedostavilžalovanývI.rade
napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný (postupom podľa § 106 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného v
I. rade.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v II. až IV. rade, ďalej listinami: zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy s doručenkami, oznámením
o odstúpení s doručenkami, ručiteľským vyhlásením, oznámením o uvoľnení z úverového vzťahu,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, výpisom z obchodného registra, zmluvou o
postúpení, výpisom z účtu medziúveru a zistil tento skutkový stav veci:

3. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že jeho predmetom
podnikania (činnosti) bolo okrem iného i poskytovanie úverov stavebným sporiteľom, prijímanie vkladov
od stavebných sporiteľov.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2015 žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo
vo veci žalobou uplatnenej pohľadávky jeho právnym predchodcom.

5. Dňa 09.02.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 ako veriteľom, žalovaným v I. rade ako dlžníkom,

žalovaným v II. rade ako spoludlžníkom a X.. P. P. ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným v I. a II. rade mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 450.000,-
Sk (po prepočte 15.103,23 €), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebnú úver pod

číslom XXXXXXX X XX vo výške 273.000,-Sk. Žalovaní v I. a II. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
3.030,-Sk (100,58 €) a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačnévkladyvovýške2.275,-Sk(75,52€).Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísa
žalovaní v I. a II. rade zaviazali splácať stavebný úver mesačnými splátkami vo výške 3.982,-Sk (132,18

€). Zmluvu podpísala aj X.. P. P. ako ručiteľ, s tým, že preberá voči veriteľovi povinnosti vyplývajúce z
ručenia. Podľa čl. V. zmluvy sa zmluvné strany zaviazali plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a
zo Všeobecných podmienok. Podľa čl. VI. bod 3. zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma
splátkamialebojednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplateniecelého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy (Odstúpenie od
zmluvy) veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX.

Všeobecných podmienok. Podľa čl. VII. bodu 2. písm. i) zmluvy má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník
nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami. Podľa čl.
VII. bodu 4 písm. a) zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom
úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a

stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že
dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po
dobu dlhšiu ako dva mesiace. Podľa čl. VII. bod 7. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom
doručenia tohto oznámenia druhej strane. Podľa článku VIII. zmluvy (Záverečné ustanovenia) - bodu
1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom a zákonom č.310/92 Zb. o stavebnom sporení znení neskorších noviel a

Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

6. Podľa čl. XIX. bod 2. písm. a) Všeobecných podmienok (Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá
splatnosť), ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany
stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou

splátkoudlhšieako3mesiacevzmysle§506Obchodnéhozákonníka,jestavebnásporiteľňaoprávnená
postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku. Podľa čl. XIX. bod 3. písm. c) Všeobecných podmienok, ak
nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä, vypovedať
zmluvu alebo od nej odstúpiť. Stavebná sporiteľňa má v týchto prípadoch právo účtovať si aj úrok
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok, dohodnutý v

úverovej zmluve.

7.Zpísomnostiprávnehopredchodcužalobcuzodňa13.08.2009označenejako:Oznámenieouvoľnení
z úverového vzťahu mal súd preukázané, že táto bola určená ručiteľke: X.. P. P. a z jej obsahu vyplýva,
že z dôvodu nového zabezpečenia úveru zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXX X XX a č.

XXXXXXX X XX zo dňa 09.02.2007 bola dňom 13.08.2009 X.. P. P. uvoľnená z úverového vzťahu.

8. Z ručiteľských vyhlásení zo dňa 4.8.2004 mal súd preukázané, že žalovaní v III. a IV. rade vyhlásili
(každý osobitne), že uspokoja pohľadávku veriteľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 v plnej výške vrátane príslušenstva, ak dlžník F. P. a spoludlžník

F. I. nesplnia záväzky vyplývajúce im zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXX X XX a č.
XXXXXXX X XX zo dňa 09.02.2007.

9. Právny predchodca žalobcu písomnosťou - Odstúpením od zmluvy zo dňa 26.04.2012 žalovaným v
I. a II. rade oznámil, že nakoľko zročné splátky neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote (zostávajú

v omeškaní na účte stavebného sporenia a mimoriadneho medziúveru), vzhľadom, preto v súlade s
čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X X zo dňa 9.2.2007 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Súčasne im oznámil, že v prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu neuhradia
dlžnú sumu, pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi.

Žalovaným v I. a II. rade bolo oznámenie o odstúpení doručené dňa 3.5.2012. Odstúpenie od zmluvy
právny predchodca žalobcu oznámil písomne aj žalovaným v III. a IV. rade, doručené im bolo taktiež
03.05.2012.

10. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru č. XXXXXXX X XX súd zistil, že výška dlžnej istiny

prestavuje suma 16.599,01 € a nezaplatené úroky predstavuje suma 392, 07 €, teda celkovo dlžná suma
je 16.991,08 €.

11. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že vo veci sa stal právnym nástupcom z titulu zmluvy o postúpení z
júna 2015, na žalovanej sume sa nič nemenilo, jedine čo narastá, tak sú úroky z omeškania v zmysle

podpísanej zmluvy o mimoriadnom medziúvere.12. Z výsluchu žalovaného v II. rade vyplýva, že zmluvu o medziúvere podpísal, aj keď finančné
prostriedky on nečerpal z medziúveru žiadne, všetko čerpal F. P.. Potvrdil, že mu boli doručované
upomienky, avšak žalovaný v I. rade ho ubezpečoval, že všetko uhradí.

13. Z výsluchu žalovaného v III. rade mal súd potvrdené podpísanie ručiteľského vyhlásenia, ktoré bolo
podpísané z dôvodu veľkej dôvery k rodine F. P.. Teraz už vie, že dôvera sa nevypláca. Zo strany rodiny
p. P. mali len prísľuby, že sa všetko vyrieši. Boli mu doručované výzvy, resp. písomnosti, z ktorých bolo
zrejmé, že žalovaný v I. rade poskytnutý úver neplatí. Je si vedomý právneho postavenia ručiteľa, ktorý

musí plniť v prípade, ak neplní dlžník. Napriek snahe sa nebolo možné skontaktovať so žalovaným v
I. rade.

14. Z výsluchu žalovanej v IV. rade vyplýva, že v roku 2009 ju pani P. P. (matka žalovaného v I. rade)
požiadala, či by neprevzali s manželom ručiteľstvo vo veci medziúveru jej syna s tým, že v tom čase bola
výška pohľadávky cca. 500.000,- Sk, čo odôvodnila tým, že ona by chcela z ručiteľského vzťahu vystúpiť,

nakoľko mieni sama čerpať stavebný úver vo vyššej sume. Po porade s manželom podpísali predmetné
ručiteľské vyhlásenie. Následne sa v priebehu roka informovala u pani P., či je všetko v poriadku, ktorá
jej uviedla, že je všetko v poriadku, jej syn spláca. V roku 2012 jej bola doručená písomnosť zo strany
Prvej stavebnej sporiteľne, že odstupuje od zmluvy, nakoľko F. P. nespláca medziúver. Zo strany matky
žalovaného v I. rade bola ubezpečovaná, že všetko sa dá do poriadku, nemusí sa obávať. Nakoľko

následne zo strany Prvej stavebnej sporiteľne nechodili žiadne písomnosti, bola v tom, že už je všetko
v poriadku a úver je splácaný. V roku 2014 chcela čerpať úver a pritom z banky zistila, že je v registri
dlžníkov, nakoľko nespláca úver.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení v znení účinnom
do 31.12.2007, stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov a

poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2007,
stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených
Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä a) druhy

stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru, c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených
zmlúv o stavebnom sporení, d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia
alebo pri zániku bankového povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, e) podmienky

poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

18. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2007,
zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o
stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku

dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky,
za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov
stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení
rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých
možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých
možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo

neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

19. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2007,
zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a ostavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové
sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv

a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

20. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2007, zmluvy
o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté

medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

21. Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31.12.2007,
stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy o stavebnom sporení medzi stavebným sporiteľom a
stavebnou sporiteľňou. Cieľová suma sa skladá z vkladov od stavebného sporiteľa, z úrokov, zo štátnej
prémie, zo stavebného úveru a z iných zdrojov. Po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má

stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

22. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

23. Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

29. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne v časti, ktorej súd vyhovel (výrok I.). Nedôvodnú (výrok II.) súd považoval žalobu v časti
príslušenstva - (sadzby) úroku z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 16.599,01 eura od
01.09.2012 do zaplatenia, t.j. v časti úroku z omeškania prevyšujúcom sadzbu 8,75 %.

30. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 09.02.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovanými v I. a II. rade ako dlžníkmi (spoludlžníkmi) uzavretá Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške 450.000,-Sk (po prepočte 15.103,23 €) žalovaným v I. a II. rade vo
výške vo výške 450.000,-Sk (po prepočte 15.103,23 €), čo nebolo medzi stranami sporu ani sporné.
Úver bol (po uvoľnení pôvodnej ručiteľky) zabezpečený ručením na základe ručiteľského vyhlásenia

žalovaných v III. a IV. rade zo dňa 4.8.2009 tak ako je to uvedené v bode 8. odôvodnenia tohto
rozsudku. Čo sa týka právneho postavenia žalobcu, ten svoje právne nástupníctvo (aktívnu vecnú
legitimáciu) preukázal zmluvou o postúpení zo dňa 12.06.2015, čím sa dostal do postavenia veriteľa
pohľadávky uplatnenej jeho právnym predchodcom voči žalovaným žalobou v tomto konaní. Nakoľkožalovaný v I. a II. rade ako dlžník a spoludlžník a následne ani žalovaní v III. a IV. rade ako ručitelia,
ktorí ručením prevzali na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v I. a II.
rade, si svoju povinnosť riadne a včas nesplnili, čím porušili svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti,

právny predchodca žalobcu od uzatvorenej zmluvy s poukazom na konkrétne zmluvné dojednanie
(čl. VI. a VII. zmluvy) odstúpil, čo písomne oznámil žalovaným, ktorých súčasne vyzval na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti. Na toto však žalovaní
v I. až IV. rade žiadnym spôsobom nereagovali. Výška žalovaného dlhu žalovaných bola preukázaná
výpisom z účtu medziúveru, tento dlh nebol žalovanými žiadnym spôsobom spochybnený, rozporovaný.

Žalovaný v I. rade napriek vedomosti o tomto konaní bol po celú dobu pasívnym, na pojednávanie
sa nedostavil, prostriedky procesnej obrany voči žalobe neuplatnil žiadne. Žalovaní v II. a III. rade so
žalobou súhlasili. Čo sa týka obrany žalovanej v IV. rade, ktorá so žalobou nesúhlasila, tak táto skôr
spočívala v opísaní situácie, za ktorej s jej manželom (žalovaným v III. rade) pristúpili k zabezpečeniu
predmetnej pohľadávky z poskytnutého medziúveru č. XXXXXXX X XX a č. XXXXXXX X XX, teda že
to bolo na žiadosť pôvodnej ručiteľky, ktorej dôverovali a tá ich následne ubezpečovala, že dlh je jej

synom (žalovaným v I. rade) riadne splácaný, čo však nezodpovedalo skutočnosti. Za danej situácie
súd uvádza, že žalovaní v III. a IV. rade zrejme podcenili význam ručiteľského záväzku, ku ktorému
sa svojím podpisom dobrovoľne zaviazali. Dôverčivo, v snahe pomôcť pôvodnej ručiteľke, resp. jej
synovi podpísali predmetné ručiteľské vyhlásenia, no nedostatočne si uvedomili, akým významným je
ručiteľský záväzok, a to napriek tomu, že z obsahu ručiteľského vyhlásenia jednoznačne vyplýva, že

sa ním zaviazali uspokojiť pohľadávku veriteľa v plnej výške, ak ju neuspokoja samotní dlžníci. Obrana
žalovanej v danej rovine nemá právny význam v tom smere, že by ju zbavovala povinnosti plniť si svoj
záväzok vyplývajúci z ručiteľského vyhlásenia. Žalovaní vyčíslenú výšku žalovanej pohľadávky žiadnym
spôsobom nespochybnili. Na druhej strane žalobca predložil súdu výpis z odstúpeného medziúveru, z
ktorého vyplýva platobná disciplína žalovaných, ako aj jednotlivé čiastkové nároky žalobcu účtované

v zmysle zmluvy na ťarchu žalovaným. V zmysle tohto výpisu celková dlžná suma ku dňu 31.08.2012
predstavovala sumu16.991,08 eura, z čoho suma 16.599,01 eura predstavovala istinu úveru a suma
392,07 eura nezaplatené úroky z omeškania vyčíslené do 31.08.2012. Predloženými listinnými dôkazmi
žalobca preukázal dôvodnosť pohľadávky nárokovanej v tomto konaní, a preto súd s ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku I. tohto rozsudku.

31. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má žalobca
nárok aj na úrok z omeškania. Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
(nie požadovaný 9,50 %), pričom vychádzal z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom ku dňu 1.9.2012
(odkedy žaidal žalobca úrok z omeškania) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,75 %, a teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,75 %. Žalobca nepreukázal, že by k omeškaniu
žalovaných došlo k inému dňu, v ktorom by výška úroku z omeškania predstavovala ním požadovanú
hodnotu 9,5 % ročne. Súd preto vychádzal z toho, že ku dňu 1.9.2012 boli žalovaní v omeškaní, nakoľko

dňa 3.5.2012 im bolo doručená písomnosť - odstúpenie od zmluvy obsahujúca výzva na zaplatenie dlhu
uvedeného v tejto písomnosti. Ako nedôvodnú súd preto žalobu zamietol v časti príslušenstva - úroku z
omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy 16.599,01 eura od 01.09.2012 do zaplatenia (výrok II.), t.j.
v časti úroku z omeškania prevyšujúcom sadzbu 8,75 %.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanýmvI.ažIV.radevrozsahu100%(výrokIII.),nakoľko

žalobca je tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže jeho žalobe bolo
vyhovené.Úrokzomeškania,ktorýniejesamostatnýmnárokomvkonaní,alepríslušenstvomuplatnenej
pohľadávky, neovplyvňuje úspech alebo neúspech účastníka v konaní. Výška (kapitalizovaného) úroku
z omeškania nemôže byť zahrnutá do hodnoty výšky uplatnenej pohľadávky, z ktorej je vypočítanýpomer úspechu a neúspechu v súvislosti s náhradou trov konania (uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 9Co/42/2015 zo dňa 24.2.2015). Čiastočné zamietnutie žaloby v časti úroku z omeškania teda
nemalo vplyv na konštatovanie o plnom úspechu žalobcu v tomto konaní. Súd v zmysle § 262 ods. 1

CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.