Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203952
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711203952.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcov: 1/ F. B., X..

XX.XX.XXXX, L. M. XXXX/XX, L., 2/ E. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/X, J., 3/ U. E., X.. XX.X.XXXX, L.
L. XXXX/XX, J., 4/ H. E., X.. X.X.XXXX, L. R.V. XXXX/XX, J., proti žalovaným: 1/ K. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. Š. XX, R. D., 2/ G. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, R. D., 3/ H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, M. D., 4/ H.
B., X.. XX.XX.XXXX, L. U. XX, L., 5/ H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XXXX/XA L., 6/ E. B., X.. XX.XX.XXXX,
L. H. X, L., 7/ H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. K. Č.. XXX, 8/ A.. P. F., X.. XX.XX.XXXX, L. D. X, L., 9/ H. W., X..
XX.XX.XXXX, L. M. XX, XXXX P., K., 10/ H. B., X.. XX.XX.XXXX, L. G. X, H., 11/ U. V., X.. XX.XX.XXXX,
L. M. X, L., 12/ A.. Y. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. D. Č.. XXX, 13/ H. B., X.. XX.XX.XXXX, L. G. X, H.,

XX/ Y. B., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, R. D., 15/ Z. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXXXX/XXD, L., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do dedičstva po por. E. B.S., X.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
R. D. Č.. XXX patrí 1/6 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. R. D., okr. J., zapísaných na LV č. XXXX,
parc. č. 2255/1, druh pozemku orná pôda o výmere 3838 m2 a parc. č. 2255/2 druh pozemku orná pôda
o výmere 5870 m2.

II. Súd určuje, že do dedičstva po por. E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
R. D. Č.. XXX patrí 1/4 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. R. D., okr. J., zapísaných na LV č.
XXXX, parc. č. 1016 o výmere 9664 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1032 o výmere 6625 m2
druh pozemku orná pôda, parc. č. 1914 o výmere 1550 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1915 o
výmere 1784 m2, druh pozemku trvale trávnaté porasty, parc. č. 1916 o výmere 327 m2, druh pozemku
orná pôda, parc. č. 1920 o výmere 1597 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1921 o výmere 1757
m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1922 o výmere 331 m2, druh pozemku orná pôda.

III. Žalobcom sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 28. marca 2011, zmenenou dňa 29. októbra 2013
domáhali proti žalovaným určenia, že do dedičstva po por. E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. D. Č.. XXX (ďalej len „poručiteľ“) patrí 1/6 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
R. D., S.. J., zapísaných na LV č. XXXX, par. č. 2255/1, druh pozemku orná pôda o výmere 3838 m2 a
parc. č. 2255/2 druh pozemku orná pôda o výmere 5870 m2 (ďalej spolu len „nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX“), ako aj 1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. R. D., okr. J., zapísaných na LV č.

XXXX, parc. č. 1016 o výmere 9664 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1032 o výmere 6625 m2 druh
pozemku orná pôda, parc. č. 1914 o výmere 1550 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1915 o výmere
1784 m2, druh pozemku trvale trávnaté porasty, parc. č. 1916 o výmere 327 m2, druh pozemku orná
pôda, parc. č. 1920 o výmere 1597 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. 1921 o výmere 1757 m2, druhpozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1922 o výmere 331 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej spolu
len „nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX“). Procesne zaútočili skutkovým tvrdením, že rozhodnutím
štátneho notárstva Bratislava - vidiek zo dňa 17. 9. 1991 sp.zn. G. XXXX/XX bolo prejednané dedičstvo

po otcovi poručiteľa - E. B., narodenom XX. XX. XXXX a zomrelom X. X. XXXX naposledy bytom R.
D. (ďalej len „otec poručiteľa“), pričom do súpisu majetku otca poručiteľa boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX (podľa pozemkovej knihe vedené vo vložke číslo XXX), zahrnuté v pomere 1 k celku
a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (podľa pozemkovej knihe vedené vo vložke číslo XXXX) v
pomere 3 k celku. Zo zápisov v pozemkovoknižných vložkách však vyplýva, že uvedené nehnuteľností

v pomere, v akom boli poňaté do súpisu majetku otca poručiteľa tento nevlastnil, nakoľko časť z nich
vlastnil jeho syn - poručiteľ. Poručiteľ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vlastnil v pomere 1/6 k
celku, ako to vyplýva zo zápisu v pozemkovej knihe, vložka číslo XXX, časť B, radové číslo 14, kde je
pred menom E. B. uvedená poznámka o nezletilosti, čo s ohľadom na dátum vykonania tohto zápisu - 6.
marec 1916 a deň narodenia otca poručiteľa vylučuje, že by išlo o otca poručiteľa, nakoľko v čase tohto
zápisu otec poručiteľa nebol nezletilý, teda tento zápis o svedčí o tom, že bol vykonaný v prospech

poručiteľa narodeného v roku 1911. Poručiteľ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vlastnil v pomere
1/4 k celku, ako to vyplýva zo zápisu v pozemkovej knihe, vložka číslo XXXX, časť B, radové číslo
18, kde je pred menom E. B.Č. uvedená poznámka o nezletilosti, čo s ohľadom na dátum vykonania
tohto zápisu - 6. marec 1916 a deň narodenia otca poručiteľa vylučuje, že by išlo o otca poručiteľa,
nakoľko v čase tohto zápisu otec poručiteľa nebol nezletilý, teda tento zápis o svedčí o tom, že bol

vykonaný v prospech poručiteľa narodeného v roku 1911. V dedičskom konaní po otcovi poručiteľa
vedenom štátnym notárstvom Bratislava - vidiek pod sp.zn. G. XXXX/XX preto správne mali byť do
súpisu majetku otca poručiteľa nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX poňaté len v pomere 1/3 k celku
a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX mali byť do dedičstva poňaté len v pomere 1/2 k celku, teda v
menších pomeroch. Žalobcovia na preukázanie svojich skutkových tvrdení procesne zaútočili návrhmi

na vykonanie dokazovania prostredníctvom nimi predložených listinných dôkazov.

2 Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 14. decembra 2016 tak, že nemajú
námietky voči požiadavke žalobcov, ktorí sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
a vzhľadom na to, že k pochybeniu prišlo v dávnej minulosti uznávajú žalobou uplatnený nárok.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením alebo prečítaním
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-4 - návrh, č.l. 5-6 - rozhodnutie Štátneho
notárstva Bratislava - vidiek G. XXXX/XX, č.l. 7-8 - výpis z LV č. XXXX, č.l. 9 - výpis z pozemkovej knihy
č. 137, k. ú. Slovenský Grob, č.l. 12-13 - výpis z LV č. XXXX, č.l. 26-27 - vyjadrenie k žalobe, č.l. 42 -

uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 31D 2091/04-7 zo dňa 23. 12. 2005, č.l. 43 - list advokáta,
č.l. 44 - vyjadrenie k žalobe, č.l. 45 - rodostrom, č.l. 46 - dedenie po prvej manželke F. B., č.l. 47 - dedenie
po E.X. B., nar. XX. XX. XXXX, č.l. 70-71 - úradný preklad z maďarského do slovenského jazyka, č.l.
73-74 - úradný preklad z maďarského do slovenského jazyka, č.l. 75 - oznámenie katastrálneho odboru,
č.l. 76-79 - návrh na rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva, č.l. 91 - rozhodnutie Štátneho

notárstva Bratislava - vidiek G. XXX/XX-X zo dňa 28. 5. 1973, č.l. 92 - rozhodnutie Štátneho notárstva
Bratislava - vidiek G. XXXX/XX zo dňa 23. 10. 1991, č.l. 93-94 - Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD
XXX/XX, č.l. 95 - opravné osvedčenie o dedičstve, č.l. 96-97 - Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 31D
203/2010, č.l. 102-103 - návrh na rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva, č.l. 104-105 - prílohy:
prepočet podielov vlastníctva, č.l. 114 - výpis z PK vložky XXXX k. ú. R. D., č.l. 121 - úmrtný list, č.l.

137-140 - Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD XX/XXXX, č.l. 147 - úmrtný list - E. L., č.l. 149-154 -
Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XXXX-XX, č.l. 156-157 - uznesenie Okresného súdu Pezinok
č. k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 21. 3. 2016, č.l. 159 - odpoveď k uzneseniu, č.l. 161 - Uznesenie
Okresného súdu Pezinok č. k. XXC/XX/XXXXX-XXX zo dňa 6. 6. 2016.

4 Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, prihliadol pritom na
vyjadrenia strán a zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcov.

5 Súd zistil tento právny stav :

Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. marca 1983 dedičstvo
sa nadobúda smrťou poručiteľa.
§ 473 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. marca 1983 stanovoval:
„(1) V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom. (2) Ak nededíniektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti
alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.“

6 Vzhľadom na druh podanej žaloby súd na základe ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p. skúmal
predovšetkým existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobcami požadovanom určení. Pri
určovacích žalobách musí súd totiž v každom štádiu konania mať doloženú existenciu naliehavého
právneho záujmu; a to, či tento záujem existuje, skúma z úradnej povinnosti. Naliehavý právny záujem
na určení je daný najmä tam, kde je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a

žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť, pričom nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. V posudzovanej veci je
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcami a žalovanými daný v tom, že žalobcovia ako
dedičia po poručiteľovi, popierajú a spochybňujú platnosť právnych titulov, na základe ktorých odvodzujú
zápis v katastri vo svoj prospech žalovaní. Nakoľko žalovaní sú v katastri nehnuteľnosti vedení ako
vlastníci predmetných nehnuteľností, o ktorých žalobcovia tvrdia, že patria do dedičstva po poručiteľovi,

majú žalobcovia v súlade s § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na súdnom konaní a nimi
požadovanom určení.

7 Súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov na nesporný skutkový stav a dospel k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX boli v čase smrti poručiteľa jeho vlastníctvom v podiele 1/6 k celku, a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX boli v čase smrti poručiteľa jeho vlastníctvom v podiele 1 k
celku, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8 O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. a hoci strana žalobcov, mala v spore úspech,

nárok na náhradu trov konania súd žalobcom výnimočne nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa
súd vzhliadol v tom, že žalovaní (resp. ich právni predchodcovia) svoje podiely na predmetných
nehnuteľnostiach nadobudli v dôsledku nesprávneho rozhodnutia štátneho orgánu -štátneho notárstva
Bratislava - vidiek zo dňa 17. 9. 1991 sp.z. G. XXXX/XX, ktorý štátny orgán mal správne do
súpisu majetku otca poručiteľa nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1096 poňať len v pomere 1/3 k

celku a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX len v pomere 1/2 k celku. Žalovaní teda nadobudli
spoluvlastnícke podiely v dobrej viere, a i keď nadobudli viac, ako im podľa práva prináležalo, nijako
nezavinili súčasný nesprávny stav v evidencii katastra nehnuteľností, ktorý museli žalobcovia riešiť
podaním určovacej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou,
ktorá sa práva podať odvolanie vzdala.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.