Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226956
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112226956.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: E. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Košice, V. X, právne zast. JUDr. Ján Bodnár, advokát, AK Žriedlova 3, Košice, proti žalovanej: U.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, V. X, právne zast. JUDr. Erika Šimová, advokátka, AK Čajakova 5,
Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctvaúčastníkovprikazujedovýlučnéhovlastníctvažalovanej:automatickúpráčkuSamsung,
osobný počítač Sharp, DVD prehrávač, rohovú sedaciu súpravu Tina, stojanovú lampu, koberec.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania podielov bezpodielového spoluvlastníctva
779,31 EUR v 30 EUR mesačných splátkach splatných do 25. dňa každého mesiaca počínajúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

Nepriznáva štátu náhradu trov konania.

Žalobca a žalovaná nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2012 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov. Súhlasil s prikázaním hnuteľných vecí automatickej práčky, osobného
počítača, DVD prehrávača, rohovej sedacej súpravy Tina, stojanovej lampy a koberca do výlučného
vlastníctva žalovanej s tým, že hodnota týchto hnuteľných vecí činí 690 EUR. Žiadal započítať hodnotu
rekonštrukcie bytu vo výlučnom vlastníctve žalovanej z prostriedkov BSM v hodnote 500 EUR a

hodnotu bezpečnostných dverí, z ktorých 15 splátok kúpnej ceny po 1.336,- Sk bolo zaplatených z
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov t.j. započítať sumu 665,21 EUR a započítať splátky úveru
poskytnutého za trvania manželstva od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré zaplatil po zániku
manželstva vo výške 676 EUR. Žiadal započítať aj hodnotu výmeny balkónových dverí, ktoré boli
zakúpené za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov a boli osadené v byte, ktorý je výlučným
vlastníctvomžalovanej.Motorovévozidlo,ktorénadobudolzatrvaniamanželstvazvýlučnýchfinančných
prostriedkov po predaji bytu vo výlučnom vlastníctve, preto nie je predmetom vyporiadania.

Žalovaná súhlasila s prikázaním hnuteľných vecí v hodnote 690 EUR do jej výlučného vlastníctva,
súhlasila so započítaním sumy 500 EUR na rekonštrukciu bytu v jej výlučnom vlastníctve, žiadala
započítať sumu 972,59 EUR, ktorú zaplatila po zániku manželstva titulom úveru poskytnutého zatrvania manželstva obom účastníkom s tým, že za poskytnutú sumu titulom úveru bola zakúpená
sedacia súprava, ktorá je predmetom vyporiadania BSM. Nesúhlasila so započítaním časti úveru
poskytnutého žalobcovi za trvania manželstva, ktoré zaplatil po rozvode manželstva, keďže finančné

prostriedky poskytnuté z tohto úveru spotreboval sám a neboli použité na kúpu vecí do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov. Žiadala, aby jej súd povolil v prípade, že bude zaviazaná zaplatiť titulom
vyporiadania BSM žalobcovi finančnú náhradu, dlh splácať v 30 EUR mesačných splátkach, keďže
žalobca si neplní vyživovaciu povinnosť a má dlh na výživnom na maloleté dieťa, ktoré bolo zverené do
jejvýlučnejstarostlivosti,povolenýsplácať.Nesúhlasilasozapočítanímzhodnoteniajejbytuobalkónové

dvere, keďže tieto boli zakúpené za finančné prostriedky, ktoré jej darovala stará matka, ktorá ich mala
od uja G. I.. Žiadala vyporiadať aj bezpodielového spoluvlastníctvo k motorovému vozidlu zakúpenému
za trvania manželstva.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Košice I 21P 200/2011, zhodným tvrdením
účastníkov, zmluvy o finančnom prenájme zmluvy o predaji na splátky, zmluvou o úvere zo dňa

9.2.2011, výpisom z účtu žalovanej v Poštovej banke, pokladničným dokladom o zaplatení v hotovosti
zo dňa 15.4.2011, výpoveďou svedka G. I., kúpnou zmluvou zo dňa 25.5.2009, výpisom z účtu žalobcu
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., výpisom z účtu žalobcu v Poštovej banke, oznámením Krajského
riaditeľstva PZ v Košiciach, KDI, zmluvou o úvere zo dňa 22.12.2008, poštovými poukazmi, trestným
rozkazom Okresného súdu Košice I 3T 39/2014 a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.5.2012 súd zistil, že Okresný súd Košice I rozsudkom
zo dňa 15.5.2012 č.k. 21P 200/2011-35 rozviedol manželstvo účastníkov. Pre čas po rozvode zveril
maloletého R. F. pochádzajúceho z manželstva do osobnej starostlivosti žalovanej a žalobcu zaviazal
prispievať na výživu maloletého mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva dňa 12.6.2012.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov patria hnuteľné veci: automatická práčka Samsung v zostatkovej hodnote 150 EUR, osobný
počítač Sharp v zostatkovej hodnote 200 EUR, DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 30 EUR, rohová

sedacia súprava Tina v zostatkovej hodnote 300 EUR, stojanová lampa v zostatkovej hodnote 10 EUR a
koberec v nulovej zostatkovej hodnote. Obaja účastníci súhlasili, aby všetky hnuteľné veci boli prikázané
do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá tieto veci dlhodobo užíva. Obaja účastníci zhodne uviedli, že
za trvania manželstva vykonali účastníci čiastočnú rekonštrukciu bytu vo výlučnom vlastníctve žalovanej
v hodnote 500 EUR z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Zo zmluvy o finančnom prenájme zmluvy o predaji na splátky súd zistil, že na základe zmluvy o predaji
na splátky poskytol veriteľ Ex Credit s.r.o. žalovanej úver na zakúpenie tovaru bezpečnostné dvere Jelša
Sherlock. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť 18 splátok vo výške 1.336 EUR splatných vždy k 20.dňu v
mesiaci. Prvá splátka splatná 20.2.2007, posledná splátka 20.7.2008.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 9.2.2011 súd zistil, že Poštová banka, a.s. poskytla žalovanej dňa 10.2.2011
úver vo výške 1.000 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 33 EUR mesačných splátkach, prvá
splátka splatná 10.3.2011, posledná splátka 10.4.2015 vždy k 10. dňu v mesiaci.

Z výpisu z účtu žalovanej v Poštovej banke, číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná
zaplatila splátky úveru od 12.6.2012 spolu vo výške 972,59 EUR, z toho istina 767,22 EUR, poplatky
18,32 EUR a úroky 186,55 EUR.

Z pokladničného dokladu o zaplatení v hotovosti zo dňa 15.4.2011 súd zistil, že žalovaná zakúpila dňa

15.4.2011 sedaciu súpravu Tina, rohová plus kreslo v hodnote 657,66 EUR, zaplatená záloha 300 EUR,
v hotovosti zaplatené 357,66 EUR.

Z výpovede svedka G. I. súd zistil, že žalovaná je neter svedka. Účastníci mali počas manželstva
finančné problémy, dotovala ich babka žalovanej, matka svedka. Svedok finančne pomáhal matke,

pričom peniaze, ktoré jej dával vždy skončili u žalovanej. Požičal matke sumu 9 až 10.000,- Sk niekedy
v roku 2007, ktoré dala jeho matka žalovanej ako svojej vnučke, matka mu peniaze postupne vrátila a
niečo jej odpustil. Tieto peniaze dala žalovanej na dvere, okná, presne si nepamätá, malo to byť niečo
plastové, pričom išlo o dar žalovanej.Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.5.2009 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a C. M. ako kupujúca uzavreli
dňa 25.5.2009 kúpnu zmluvu, ktorou žalobca previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti - bytu č. 32

na 3. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX na U. ulici a príslušného podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu na kupujúcu, pričom vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy, vklad povolený v roku 2002 X.-XXX/XXXX za kúpnu cenu
34.860 EUR.

Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX súd zistil, že na účte
žalobcu v Slovenskej sporiteľni, a.s. bol dňa 25.5.2009 uskutočnený hotovostný vklad vo výške 30.000
EUR. Dňa 30.11.2009 bol uskutočnený výber z tohto účtu žalobcom vo výške 16.597 EUR.

Z výpisu z účtu žalobcu v Poštovej banke, IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že
predmetný účet bol žalobcom založený 1.12.2009 a v predmetný deň bol uskutočnený vklad 16.597

EUR a dňa 21.4.2010 bol uskutočnený výber vo výške 1.900 EUR.

Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát súd
zistil, že žalobca bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla KE XXX V. od 21.4.2010 do 20.3.2015.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2008 súd zistil, že Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ zmluvou zo
dňa 22.12.2008 poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 995,82 EUR, žalobca sa zaviazal splácať
úver v 60 mesačných splátkach vo výške 36,91 EUR.

Z poštových poukazov súd zistil, že žalobca zaplatil Home Credit Slovakia, a.s. sumu 106 EUR

27.7.2012, 70 EUR 11.7.2012 a 500 EUR 27.6.2012.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice I 3T 39/2014 zo dňa 31.7.2014 súd zistil, že Okresný
súd Košice I trestným rozkazom zo dňa 31.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2014
uznal žalobcu za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa ust. § 207 z dôvodu

neplnenia vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi R. F., hoci mu povinnosť vyplýva priamo zo zákona
o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu Košice I 21P 168/2007 zo dňa 4.9.2012, teda najmenej 3
mesiace v období 2 rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného, dlžné výživné
činí 113,78 EUR, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, výkon uloženého
trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov a bol povinný zaplatiť dlžné výživné

vo výške 113,78 EUR.

Podľa ust. § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní

obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1,3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa ust. § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva
a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode (teda nie v deň
faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní). Táto doba je rozhodujúca
ajpreposúdeniestavuveci(napr.jejveku,kvality,mieryopotrebeniaapod.).Okamih,keďdôjdekzániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie spoločného majetku, ale aj

pre určenie jeho hodnoty. Vyporiadanie teda nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva
k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Pri vyporiadaní je
preto veľmi dôležité určiť správne ceny jednotlivých vecí i hodnotu celého majetku. Z ustanovenia §
150 pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto zásady: Princíp parity
ako základná zásada t.j. , že podiely oboch manželov sú rovnaké. Z tejto zásady však zákon pripúšťa
výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod.). Kritérium
miery pričinenia o nadobudnutie určitej konkrétnej veci nemožno v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva hodnotiť oddelene, iba pokiaľ ide o jednu vec patriacu do tohto spoluvlastníctva; mieru
pričinenia treba hodnotiť zásadne ako kvantitatívne, a nie kvalitatívne hľadisko, a to pokiaľ ide o všetky
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Aj v tomto prípade však platí, že každú výnimku treba

vykladať reštriktívne. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok. To však neznamená, že pri vyporiadavaní
dochádza k vyúčtovaniu všetkých príjmov a výdavkov manželov po celý čas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva. Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku alebo ak na to nie sú iné

mimoriadne dôvody, zásadne neprihliada. Naproti tomu by sa malo uhradiť to, čo bolo zo spoločného
majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. Pri určovaní výšky náhrady toho, čo každý z
manželov vynaložil na spoločný majetok, sa prihliadne na zníženú (redukovanú) hodnotu veci (napr.
v dôsledku jej spoločného užívania) pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Pre posúdenie výšky
náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich

(a naopak), nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma
sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov.) Pri vyporiadní sa prihliadne aj na
potreby maloletých detí. Právna úprava však na rozdiel od vecí, ktoré slúžia osobným potrebám len
jedného z manželov, neustanovuje, že predmety, ktoré slúžia osobným potrebám maloletých detí, sú ich
vlastníctvom. Tak to je len v prípade, keď deti alebo niektoré z nich nadobudli niektoré veci darovaním,

na základe dedenia a pod. Prihliadnutie na potreby maloletých detí sa prejaví v tom, ktorému z manželov
budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo spoločného majetku do vlastníctva v súvislosti s tým,
či na čas po rozvode mu deti boli alebo neboli zverené do ďalšej výchovy. Pri vyporiadaní sa ďalej
prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí, a pod.

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za
trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba
medzi manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie.

Týmto osobám preto zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z
bývalých spoluvlastníkov. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkov
rozdelenévecivpomerezodpovedajúcomveľkostiichpodielov.Vniektorýchprípadochvšaktakýpostup
nie je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len jednému manželovi a aby
- ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola uložená povinnosť tento

rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania boli manželia,
manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 15.5.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2012, maloletý R. pochádzajúci z manželstva bol zverený do osobnej

starostlivosti žalovanej a žalobca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30%.
Žalobca si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť, trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa
31.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2014 bol žalobca uznaný vinný zo spáchania
prečinu zanedbania povinnej výživy z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti voči synovi R. F..Účastníci sa nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, návrh na začatie konania
bol podaný dňa 19.10.2012. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov patria hnuteľné veci: automatická práčka Samsung v zostatkovej hodnote 150 EUR, osobný

počítač Sharp zostatková hodnota 200 EUR, DVD prehrávač zostatková hodnota 30 EUR, rohová
sedacia súprava Tina zostatková hodnota 300 EUR, stojanová lampa zostatková hodnota 10 EUR
a koberec v nulovej zostatkovej hodnote. Obaja účastníci súhlasili, aby uvedené hnuteľné veci boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej, zostatková hodnota hnuteľných vecí prikázaných do
výlučného vlastníctva žalovanej činí 690 EUR. Nespornou bola aj skutočnosť, že za trvania manželstva

vykonali účastníci zo spoločných prostriedkov rekonštrukciu bytu vo výlučnom vlastníctve žalovanej v
hodnote 500 EUR.

Žalovaná tvrdila, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj motorové vozidlo KE XXX
V.. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetné motorové vozidlo nadobudol
žalobca dňa 21.4.2010, kedy bol zapísaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla. Žalobca tvrdil, že

motorové vozidlo nadobudol z výlučných finančných prostriedkov, ktoré nadobudol z predaja bytu vo
svojom výlučnom vlastníctve. Súd mal za preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené
z výlučných finančných prostriedkov žalobcu a to z výpisov z účtov žalobcu, pôvodne vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a.s., kde bol dňa 25.5.2009 uskutočnený hotovostný vklad vo výške 30.000 EUR,
pričom z kúpnej zmluvy zo dňa 25.5.2009 vyplýva, že žalobca previedol vlastnícke právo k bytu vo

výlučnomvlastníctvenadobudnutompreduzavretímmanželstvavroku2002zakúpnucenu34.860EUR
dňa 25.5.2009, zostatok finančných prostriedkov vo výške 16.597 EUR vedených na účte v Slovenskej
sporiteľni žalobca previedol na účet v Poštovej banke založený 1.12.2009, kde bol uskutočnený dňa
21.4.2010 výber vo výške 1.900 EUR rovnajúci sa kúpnej cene motorového vozidla nadobudnutého v
totožný deň.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že predmetné motorové vozidlo nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva, preto nebolo predmetom vyporiadania.

Žalovanej bol spoločnosťou Ex Credit s.r.o. dňa 15.1.2007 poskytnutý úver vo výške 24.048,- Sk pred

uzavretím manželstva, ktorý sa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 1.336,- Sk
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 20.5.2007, žalovaná
zaplatilapreduzavretímmanželstva3splátkyvovýške3x1.336,-Skazatrvaniamanželstvazaplatila15
splátok 15x 1.336,- Sk, čo činí 665,21 EUR. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úver
bolposkytnutýnazakúpeniebezpečnostnýchdverí,ktoréboliumiestnenévbytevovýlučnomvlastníctve

žalovanej a že žalovaná za trvania manželstva zaplatila z prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva na vec vo výlučnom vlastníctve sumu 665,21 EUR.

Za trvania manželstva bol žalovanej poskytnutý úver dňa 9.2.2011 vo výške 1.000 EUR. Z vyjadrenia
žalovanej a z pokladničného dokladu o zakúpení rohovej sedačky, ktorá bola doplatená po zaplatení

zálohy 300 EUR v hotovosti dňa 15.4.2011, mal súd za preukázané, že predmetný úver bol čiastočne
poskytnutý na zakúpenie rohovej sedacej súpravy. Úver bol splácaný za trvania manželstva z
prostriedkov patriacich do BSM a od zániku manželstva žalovaná zaplatila splátky úveru vo výške spolu
972,59 EUR z výlučných finančných prostriedkov.

Za trvania manželstva bol žalobcovi poskytnutý úver dňa 22.12.2008 spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. vo výške 995,82 EUR. Žalobca zaplatil po zániku manželstva titulom predmetného úveru
spolu sumu 676 EUR. Žalovaná tvrdila, že predmetný úver bol poskytnutý výlučne žalobcovi na jeho
osobnú potrebu. Svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalobca tvrdil, že predmetný úver
bol použitý na potreby rodiny a domácnosti. Vzhľadom k tomu, že v zmysle citovaných ustanovení

a ustálenej judikatúry, keďže žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by vec t.j. finančné
prostriedky nadobudnuté za trvania manželstva jedným z účastníkov boli použité výlučne pre potrebu
jedného z účastníkov, resp. na vec v jeho výlučnom vlastníctve, mal súd za to, že finančné prostriedky
poskytnuté titulom úveru boli poskytnuté obom účastníkom, patria do BSM, preto má žalobca právo na
náhradu toho, čo vynaložil na spoločný dlh po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov.

Žalobca tvrdil, že žalovaná zo spoločných prostriedkov zhodnotila nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve
a to zakúpením balkónových dverí. Z tvrdenia žalovanej a z výpovede svedka G. I. mal súd za
preukázané, že rekonštrukciu balkónových dverí žalovaná financovala z finančných prostriedkovpatriacich do jej výlučného vlastníctva, ktoré nadobudla darom od svojej babky, ktorej poskytol finančné
prostriedky na tento dar jej syn, svedok G. I., ktorý uvedenú skutočnosť potvrdil.

Zhrnúc vyššie uvedené mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
patria hnuteľné veci v hodnote 690 EUR, ktoré obaja účastníci žiadali prikázať do výlučného vlastníctva
žalovanej. Žalovaná zhodnotila vec vo výlučnom vlastníctve, svoj byt, o rekonštrukciu v hodnote 500
EUR a zo spoločných prostriedkov zaplatila splátky na zhodnotenie bytu vo výlučnom vlastníctve
za vchodové dvere v hodnote 665,21 EUR. Žalovaná zaplatila po právoplatnosti rozvodu splátky na

spoločný dlh vo výške 972,59 EUR a žalobca zaplatil po právoplatnosti rozvodu spoločný dlh vo výške
676 EUR.

Súd s poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov tak, že prikázal hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovanej v hodnote 690 EUR. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania podielov

sumu 779,31 EUR, ktorá pozostáva z polovice hodnoty hnuteľných vecí 345 EUR, ďalej bola povinná
zaplatiť polovicu hodnoty rekonštrukcie bytu vo výlučnom vlastníctve 250 EUR, polovicu splátok
zaplatených za trvania manželstva z bezpodielového spoluvlastníctva na jej výlučné vlastníctvo, splátky
nabezpečnostnédvere-1/2zo665,21EURčiní332,61EUR,bolapovinnázaplatiťžalovanémupolovicu
splátok úveru poskytnutého za trvania manželstva obom účastníkom, ktoré zaplatil výlučne žalovaný 1/2

zo sumy 676 EUR 338 EUR a žalobca je povinný zaplatiť žalovanej polovicu sumy zaplatenej titulom
spoločného dlhu z poskytnutého úveru po právoplatnosti rozvodu, 1/2 sumy 972,59 EUR činí 486,30
EUR.

Žalovaná žiadala vzhľadom na majetkové, zárobkové pomery aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca

si neplní riadne vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a dlh, ktorý má titulom výživného, má
povolený splácať v 30 EUR mesačných splátkach, aby bola zaviazaná zaplatiť dlh žalobcovi v 30 EUR
mesačných splátkach.

Súdspoukazomnamajetkové,zárobkovépomeryakoajnaskutočnosť,žežalobcasineplnívyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu, čo mal súd za preukázané z trestného rozkazu, ktorým bol žalobca
právoplatne uznaný z prečinu neplnenia si vyživovacej povinnosti, súd povolil žalovanej dlh splácať v
30 EUR mesačných splátkach podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., za dôvod hodný osobitného zreteľa,

pre ktoré nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, súd považoval osobitný charakter
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, keďže dôvodom podania návrhu na začatie
konania bola skutočnosť, že medzi oboma účastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctvaspoukazomnaskutočnosť,žepodanímnávrhunazačatiekonaniajednýmzúčastníkov
vzniká prekážka litispendencie pre podanie návrhu druhému účastníkovi.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov, súd nepriznal
štátu podľa ust. § 148 ods. 1 a contrário náhradu trov konania a z uvedeného dôvodu súd nezaviazal
účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podľa ust. § 4 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )