Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201763
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916201763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: U. H. N. Z., K. K. N. Ú.

XX, XXX XX S. X, P.: XXXXXXXX, Č. Q., proti žalovanému: N. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXXX/XX,
R., o zaplatenie X.XXX,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,-E. s X,XX% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
X.XXX,-Kč s prísl. titulom nezaplatenej ceny za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému dňa
XX.XX.XXXX a vyfakturovanú mu faktúrou č. XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.
Žalovaný, ktorý sa na adrese trvalého bydliska, podľa oznámenia jeho otca dlhodobo nezdržiava a

ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 CSP dňom XX.XX.XXXX, svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v
ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu. Oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, faktúrou č. XXXXXX/XXX zo
dňa XX.XX.XXXX vrátane jej prílohy, upomienkou, predžalobnou upomienkou, potvrdením o poistnom

vzťahu mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný v zdravotníckom zariadení žalobcu na
ambulantnom vyšetrení. V čase vyšetrenia sa žalovaný nepreukázal poistným vzťahom k zdravotnej
poisťovni, preto na tento účel podpísal so žalobcom, ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti,
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti. V uzavretej Zmluve sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému zdravotnú starostlivosť v rozsahu nevyhnutne nutnom na záchranu
jeho života. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutú starostlivosť zaplatiť zmluvnú cenu v súlade s platným
cenníkom výkonov nemocnie. Nebolo v konaní sporné, že žalovaný nebol v čase poskytnutia zdravotnej

starostlivosti zdravotne poistený, preto mu žalobca faktúrou č. XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
vyfakturoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške X.XXX,XX Kč. Prílohou faktúry
je prehľad výkonov a poskytnutého zdravotníckeho materiálu pri ošetrení. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX.5. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť. Následnou predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na

úhradu faktúry XXXXXX/XX vrátane úroku z omeškania s upozornením, že v prípade jej neuhradenia
bude žalobca vymáhať pohľadávku súdnou cestou. Žalovaný do podania žaloby faktúru nezaplatil.

6. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami § 2636 a násl. zák. č. 89/2012
Sb., Občanského zákonníku, ktoré upravujú zmluvu starostlivosti o zdravie a zák. č. 372/2011 Sb., o

zdravotných službách a podmienkach ich poskytovania (zákon o zdravotníckych službách).

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 10 c Nariadenia vlády č. 87/19975 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

9. Podľa. § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje §
3 ods. 1 Nariadenia, v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne
z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX (M. H. S. K. U.Q.) do zaplatenia, omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

11. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci.

12. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný plnú náhradu trov

konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).