Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201971
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615201971.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. - X., N. XXX, o
zaplatenie 315,27 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica
č. k. 6C/132/2015-29 zo dňa 27. novembra 2015 v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v súvisiacom

výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej, zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade
trov konania r u š í a vec s a mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd prvým odsekom výroku zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Senica č. k. 6C/132/2015-23 zo dňa 02.10.2015, druhým odsekom výroku zamietol žalobu žalobcu,

ktorou sa domáhal vrátenia pôžičky poskytnutej žalovanému a tretím odsekom výroku žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok súd odôvodnil po právnej stránke aplikáciou § 524, § 489,
§ 657, § 52 ods. 1, § 101, § 103 a § 111 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Skutkovo rozsudok
odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver,
že návrh žalobcu nebol podaný dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom (Consumer finance holding a.s.)
a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dňa 16.6.2011, č. 20088904. Z predmetnej

zmluvy poskytla spoločnosť Consumer finance holding a.s. žalovanému pôžičku vo výške 424,41 eura,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 15 mesačných splátkach po 26,20 eura. Celková suma, ktorú mal
žalovaný pôvodnému žalobcovi uhradiť, predstavovala 393 eur. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške 296,06 eura upomienkou zo dňa 22.3.2012, s tým, že túto
sumu je povinný uhradiť do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Súd mal tak preukázané, že pôvodný žalobca
zosplatnil svoju pohľadávku, keď žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátky zo dňa 20.11.2011.

Premlčacia doba tak začala plynúť najneskôr v decembri 2011, pričom žalovaný neuhradil žiadne ďalšie
splátky po nej nasledujúce. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je
tri roky, právo žalobcu vymáhať dlžnú sumu od žalovaného je premlčané, nakoľko návrh bol podaný na
súde až dňa 12.3.2015. I keď žalobcovo právo na zaplatenie dlhu žalovaným premlčaním nezaniklo, súd
mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie
z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na

základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol
podľa§142ods.1O.s.p.ažalovanému,ktorýbolvkonaníúspešnýapatrilabymunáhradatrovkonania,
túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie s
poukazom na § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd prvého stupňa nimi uplatnený nárok
posúdil ako premlčaný aplikáciou § 103 druhá veta OZ, pričom pre tento prípad na počiatok behupremlčacej doby celého nimi uplatneného nároku súd prvého stupňa aplikoval od splátky splatnej dňa
20.11.2011, t.j. prvej riadne a včas neuhradenej splátky splatnej pred splatnosťou splátky, pre ktorú
došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu založeného úverovou zmluvou. Právny názor súdu

prvého stupňa je nesprávny, v rozpore so zásadou dôvery v právo a skutočným legitímnym záujmom
účastníkov právneho vzťahu. Ustanovenie § 103 druhá veta OZ priamo odkazuje na ust. § 565 OZ, z
ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo
splátok dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky.
Ak ho nevyužije, taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru

súdu prvého stupňa by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej časti pohľadávky nelogicky a v
rozpore s princípom právnej istoty predbehla beh premlčacej doby jednotlivých splátok nasledujúcich po
prvej riadne a včas neuhradenej splátke úveru. Ich právny predchodca dňa 22.3.2012 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru pre nezaplatenie v poradí deviatej splátky splatnej dňa 20.3.2012. V súlade s § 103
druhá veta OZ v spojení s § 565 OZ začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí deviatej
splátky splatnej 20.3.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, plynúť premlčacia doba

na uplatnenie práva celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa
12.3.2015, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 21.3.2012. Uvedený
právny názor je podporený aj rozhodovacou praxou Krajského súdu v Trenčíne (rozsudok KS v Trenčíne
sp. zn. 5Co/483/2014 zo dňa 30.7.2014). Záver o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru
najskôr dňom 21.3.2012 je podporený aj výkladom § 565 OZ, podľa ktorého vyplýva, že k zosplatneniu

dlhu nemôže dôjsť predtým, ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi. Tento záver pri zhodnej
právnej úprave vyplýva aj z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21 Cdo 456/2006, kde splatnosť celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky nastáva až okamihom, kedy veriteľ dlžníka o jej zaplatenie požiadal, nie
okamihom,kedytakvsúladesozmluvnýmdojednanímurobiťmohol.Ďalejuviedol,žepokiaľbyodvolací
súddospelkprávnemunázoru,žeprávnymúkonomichprávnehopredchodcuzodňa22.3.2012nedošlo

k predčasnému zosplatneniu pohľadávky postupom podľa § 565 OZ z dôvodu absencie zmluvného
dojednaniažiadaťopredčasnézaplateniepohľadávkypreneplneniesplátok(rozhodnutieNSSR,sp.zn.
4 Cdo 75/2007), v takom prípade by sa každá jednotlivá splátka premlčovala samostatne vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe podľa lehoty splatnosti jednotlivých splátok a nimi uplatnený nárok tak nie
je v celom rozsahu premlčaný.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods.

2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom sporu je v danom prípade nárok žalobcu na zaplatenie 315,27 eura s príslušenstvom
žalovaným. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 1.6.2015, uzavretej so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému vyplýva zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi Consumer finance holding a.s.
so žalovaným zo dňa 16.6.2011, na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanému pôžičku

329 eur, ktorú mal splatiť vo výške 424,41 eura v 15 mesačných splátkach po 26,20 eura. Súd prvého
stupňa žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že nárok považoval za premlčaný.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na odvolaciu argumentáciu žalobcu bolo posúdiť
správnosť záverov súdu prvého stupňa o premlčaní nároku žalobcu.

Prvostupňovýsúdrozsudokodôvodniltým,žemalpreukázané,žespoločnosťConsumerfinanceholding
a.s. zosplatnil pohľadávku voči žalovanému z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátky zo dňa 20.11.2011. Premlčacia doba tak začala plynúť najneskôr v decembri 2011, pričom
žalovaný neuhradil žiadne ďalšie splátky nasledujúce po splatnosti splátky 20.11.2011. Premlčacia

doba podľa § 101 OZ je tri roky, právo žalobcu vymáhať dlžnú sumu od žalovaného súd považoval za
premlčané, nakoľko žaloba bola na súde podaná až dňa 12.3.2015.S názorom súdu prvého stupňa však v prejednávanej veci nemožno súhlasiť. Je pravdou, že z prehľadu
splátok, pripojených k žalobe (č.l. 7) vyplýva, že žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky poslednú splátku
20.10.2011, z toho však nemožno vyvodiť záver, že plynutie premlčacej lehoty začalo plynúť najneskôr

v decembri 2011.

V danej veci ide o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľského právneho vzťahu, založeného zmluvou o
pôžičke č. 064091573 z 16.06.2011 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
ktorá podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v

zmysle ktorého zmluva musí obsahovať stanovené náležitosti v § 9 ods. 2. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný celkovú sumu pôžičky 435,51 eura splatiť v 15. mesačných splátkach po 25,46 eura, pričom
posledná splátka bola splatná v septembri 2012. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.3.2012 (č.l. 5)
bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to celkom vo výške 296,06
eura najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená 27.03.2012
(č.l. 6). Súd prvého stupňa správne vyvodil záver o tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a úlohou súdu

preto bolo ex offo posúdiť, či nárok žalobcu je, alebo nie je premlčaný. Súd správne poukázal na § 5b
z.č. 250/2007 Z.z., avšak nesprávne ho aplikoval.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že právny predchodca žalobcu mohol pristúpiť k okamžitej
splatnosti úveru iba v prípade, ak to mali zmluvné strany dohodnuté, alebo to bolo v rozhodnutí určené.
Z obsahu zmluvy o pôžičke a priložených obchodných podmienok nebolo možné zistiť, či si účastníci

zmluvného vzťahu dojednali možnosť okamžitej splatnosti úveru v prípade nesplatenia niektorej zo
splátok.

V prípade, ak sa zmluvné strany dohodnú na možnosti žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky a veriteľ toto svoje právo uplatní a vyhlási splatnosť celej pohľadávky, v

takom prípade splatnosť celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky nastáva až okamihom, keď
veriteľ dlžníka o jej zaplatenie požiadal a nie okamihom, kedy tak v súlade so zmluvným dojednaním
mohol urobiť. Nemožno preto súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že splatnosť celej pohľadávky
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu nastala najneskôr do konca decembra (súdom určenej lehote
bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia) po zaplatení poslednej splátky v októbri 2011.

Zamietnutie žaloby z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný z hore uvedených dôvodov po právnej
stránke neobstojí, preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že ustanovenie právnych predpisov
nesprávne vyložil a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude pokračovať v konaní a zaoberať sa nárokom žalobcu
uplatnenom žalobou. Bude potrebné vypočuť žalobcu (resp. vyzvať ho) ku skutočnosti, či sa účastníci
zmluvného vzťahu dohodli o možnosti veriteľa žiadať zaplatiť celý dlh pre nezaplatenie niektorej

splátky podľa § 565 OZ. Ak žalobca nepreukáže dojednanie o možnosti veriteľa žiadať zaplatiť celý
dlh, je potrebné posúdiť plynutie premlčacej doby podľa § 103 veta prvá OZ (trojročná premlčacia
lehota jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti). V prípade, ak žalobca preukáže
uzavretie dohody o možnosti veriteľa požadovať pohľadávku predčasne, splatnosť celej pohľadávky pre
nesplnenieniektorejsplátkynastávaažokamihom,keďveriteľdlžníkaojejzaplateniepožiadal.Vdanom

prípade právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti celého nesplateného
dlhu listom zo dňa 22.3.2012, doručenom žalovanému 27.3.2012 a na plnenie mu poskytol lehotu 3
dni. Pokiaľ nárok žalobcu premlčaný nie je (aj keď len v časti), súd prvého stupňa posúdi nárok
žalobcu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy ako i § 52
a nasledujúcich OZ.

Súd prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne a po riadne vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím
k názoru odvolacieho súdu rozhodnutie náležite, v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. V novomrozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.