Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5412200695.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Jaroslav Martvoň Geoplán, s miestom
podnikania Beňovolehotská 2140/66, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 17 951 381, právne zastúpený JUDr.
Martinom Kováčikom, advokátom, so sídlom M. A.. XXXX, XXX XX T. O., proti žalovanému: Mgr. P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Dušanom Serekom, advokátom,
so sídlom N. XXX, XXX XX A., pracovisko H. XXXX/XX, XXX XX T. O., v konaní o zaplatenie 631,14

eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
č. k. 2C/12/2012-250 zo dňa 12. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 09.01.2014 do zaplatenia do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku a zároveň súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. O trovách konania okresný
súd rozhodol tak, že si toto rozhodnutie vyhradil na samostatné rozhodnutie.
Nárok žalobcu posudzoval prvostupňový súd podľa § 631, § 632, § 633 ods. 1, § 634 ods. 1, 2, § 642
ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Okresný súd dôvodil tým, že vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá ústna zmluva o dielo ohľadom geometrického plánu v súvislosti s kolaudáciou rodinného

domu, ktorý mal žalovaný skolaudovať do 31.12.2008, pričom cena diela nebola medzi nimi dohodnutá.
Uzavretie takejto zmluvy potvrdili obidvaja účastníci konania, keď samotný žalovaný uviedol, že prvýkrát
sa stretli so žalobcom v novembri 2008. Žalobca však geometrický plán do konca roku 2008 nestihol
urobiť. Žalobca sa následne dostavil až potom, čo bol kontaktovaný žalovaným v roku 2009, keď
žalovaného vyzdvihol v práci a išli na pozemok žalovaného zamerať stavbu. Na mieste samom začal
s vytyčovaním hraníc pozemku, čo malo byť v cene geometrického plánu. Žalobca vtedy zameral

na pozemku asi tri body s tým, že v určitej časti na hranici pozemku boli vysoké stromy - jasene,
ktoré mu bránili v meraní a z toho dôvodu povedal, že to zameria inokedy. K zameraniu stavby sa
ani nedostal. Stavbu rodinného domu vytýčil až potom, čo ho žalovaný viackrát urgoval ohľadom
geometrického plánu pre kolaudáciu. Pri vytyčovaní rodinného domu žalovaný s ním nebol, ale tam
bola jeho manželka. Taktiež mal okresný súd v konaní preukázané, že žalobca zameriaval aj chatku a
priľahlý pozemok pod ňou vo vlastníctve matky žalovaného, ktorá sa osobne zúčastnila tohto úkonu.

Niekedy v marci 2011 žalobca zavolal, že geometrické plány sú už hotové a v elektronickej pošte uviedol
cenu 831,- eur. Žalobca reagoval telefonicky tak, že cena 831,- eur je prehnaná na to, že to žalobca
robil tri roky. Inú cenu sa žalovaný dozvedel až doručením žaloby a platobného rozkazu zo súdu.
Vytyčovanie pozemku žalovaného bolo teda preukázané výpoveďou samotného žalovaného, keď podľa
neho to malo byť v cene geometrického plánu. Samotné zameranie rodinného domu žalovaného zo
strany žalobcu dňa 28.02.2011 bolo preukázané jednak výpoveďou žalobcu, jeho manželky a listinnými

dokladmi - záznam podrobného merania zmien č. 1048 k.ú. O., ktoré si súd obstaral od Okresného úradu
Námestovo, katastrálny odbor a taktiež aj potvrdením GKÚ Bratislava zo dňa 05.08.2014, z ktorýchdokladov jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 28.2.2011 vykonal meranie v obci O. v blízkosti alebo
na parcele č. 285/1. Nepriamo túto skutočnosť podľa okresného súdu potvrdzujú aj svedkyne P. W. -
manželka žalovaného, ktorá bola prítomná a N. W., ktorej žalobca následne išiel zamerať chatku a

pozemok v obci O.. Listinné doklady z Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor a GKÚ Bratislava
jednoznačne vyvracajú tvrdenia svedkýň P. a N. W., že v kritický deň žalobca v obci O. nevykonal žiadne
meranie, nakoľko nemal signál GPS. V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca
vyhotovil pre žalovaného geometrický plán č. 17951381-19/2011 zo dňa 01.03.2011 (deň vyhotovenia),
ktorým bol zameraný rodinný dom na C-KN parc. č. 285/4 a oddelená C-KN parc. č. 285/5 a 285/6.

Uvedený geometrický plán preukázateľne odovzdal žalovanému, a to až na pojednávaní konanom dňa
08.01.2014. V uvedený deň žalobca odovzdal žalovanému aj geometrický plán č. 17951381-20/2011,
ktorý bol vyhotovený dňa 03.03.2011 a bola zameraná budova postavená na C-KN parc. č. 1390/3, lesný
pozemok C-KN parc. č. 1390/2.
V priebehu konania podľa okresného súdu nebolo preukázané, že by žalovaný odstúpil od zmluvy o
dielo, ktorú uzavrel so žalobcom, a to i napriek tomu, že mal na to čas takmer tri roky, keďže žalobcu

kontaktoval prvýkrát v novembri 2008. Žalobca bol merať v mesiaci február 2011 (28.2.2011) a v marci
2011 zavolal žalovanému, že geometrické plány sú už hotové. Žalovaný teda nevyužil možnosť odstúpiť
od zmluvy o dielo v zmysle ust. § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa okresného súdu žalobca
tedadieloprežalovanéhovykonalataktoukončenédielomupreukázateľneodovzdalaždňa08.01.2014
na súdnom pojednávaní, tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu diela dňom 09.01.2014, čo je

prvý deň nasledujúci po skočení diela.
Z vykonaného dokazovania okresnému súdu nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k
dohode o výške ceny za dielo, preto na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenie § 634 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je objednávateľ povinný zhotoviteľovi poskytnúť cenu
primeranú.Podľanázorusúduprimeranosťcenyzadielo-geometrickýplánč.17951381-19/2011zodňa

01.03.2011 zdôvodnil samotný žalobca vo svojej výpovedi dňa 22.10.2014, kde uviedol, že postupoval
podľa odporúčaného sadzobníka ISND-978-80-88966-77-7 z roku 2011, vydané UNIKA. Pri faktúre č.
2011048zodňa16.08.2011-zameranierodinnéhodomuavytýčeniepozemkupostupovalpodľaskupiny
3 na str. 21, sadzobníka, tabuľka výkonu 3-1, položka 01 - vytýčenie záhrady v cene 110,50 eur, položka
3 - zameranie domu v cene 150,- eur, a taktiež fakturoval kolky, ktoré kúpil v hodnote 33,- eur. Za tento

geometrický plán spolu s DPH to činilo v celkovej výške 345,60 eur.
Počas konania pre okresný súd tiež nebolo preukázané, že by žalovaný uzavrel so žalobcom aj zmluvu o
dielo na zameranie chatky a pozemku pod chatkou v obci O., čo vyplýva z výpovede samotného žalobcu,
ako aj z výpovedí svedkýň P. a N. W., že žalobca spoločne so svojou terajšou manželkou boli vykonať
meranie chatky a pozemku pre matku žalovaného. Potvrdzuje to aj výpoveď manželky žalobcu, ktorá

uviedla, že manželka žalovaného sa dotazovala, či nepôjdu zamerať aj chatu jeho matky. S manželom
išli autom a matku žalovaného zobrali po ceste, ktorá im ukázala predmetný pozemok nachádzajúci sa
v hornej časti obce O.. Na tomto pozemku potom vykonali meranie. Z vykonaného dokazovania potom
jednoznačne vyplýva, že ide o pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. O., ktorého spoluvlastníčkou pod
bodom B 15 je svedkyňa N. W. - matka žalovaného a meranie sa uskutočnilo v jej prospech. Toto dielo

žalobca fakturoval faktúrou č. 2011/049 za cenu vo výške 279,27 eur. V tejto časti okresný súd prisvedčil
právnemu zástupcovi žalovaného, že žalobu v tejto časti voči žalovanému je potrebné zamietnuť pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.
O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že tieto rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 3 a § 155 ods. 1 O. s. p. potom, čo

bude známa konečná výška uplatneného nároku žalobcu s ohľadom na pomerný úspech.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalobca a žalovaný.

Žalovaný vo svojom odvolaní voči výroku I. rozsudku namietal, že prvostupňový súd sa uspokojil

z hľadiska ustálenia ceny za dielo len s tvrdením žalobcu, že pri stanovení ceny za geodetické
práce postupoval podľa odporúčaného sadzobníka ISBN-978-80-88966-77-7 z roku 2011, vydanom
vydavateľstvom UNIKA s tým, že na zameranie rodinného domu a vytýčení pozemku postupoval podľa
skupiny3-tabuľkavýkonu3-1apoložiek01a03,ktorúcenupovažovalnaúčelycitovanéhoustanovenia
za celu primeranú. Za primeranú cenu sa podľa právnej doktríny považuje cena, aká sa obvykle platí v

dobe uzatvorenia zmluvy za porovnateľné dielo. V prípade sporu určí výšku ceny súd s prihliadnutím na
náklady spojené s vykonaním diela a na obvyklý zisk zhotoviteľa. Pre posúdenie výšky primeranej ceny
je rozhodujúca aj doba vykonania diela. Na stanovenie cien za vykonané geodetické práce neexistuje
žiadny právne záväzný cenový predpis a cena sa určuje na základe individuálnej dohody. Žalovanýpreukázal súdu, že u konkurenčného geodeta dosiahol za rovnaké geodetické služby inú cenu (180,-
eur), než je cena, ktorú v tomto konaní uplatňuje žalobca. Pri určení takto primeranej ceny okresný súd
vychádzal iba z cenníka, ktorý má však odporúčací a nezáväzný charakter. Pokiaľ však vychádzal aj z

tohto predpisu, neprihliadol na námietky žalovaného ohľadom nesprávneho výpočtu ceny, na základe
tohto cenníka. Žalobca uviedol, že pri fakturovaní geodetických prác postupoval podľa položky 03
a má sa aplikovať na vyhotovenie geometrického plánu pri oddelení pozemku a nie ak stav právny
nie je totožný s registrom C-KN. V tomto prípade sa mala aplikovať položka 02 uvedeného cenníka.
Ďalej namietal, že súd sa nezaoberal námietkami žalovaného, čo do rozsahu a dôvodnosti skutočne

vykonaných geodetických prác. Žalovaný niekoľkokrát poukazoval na to, že si u žalobcu objednal iba
zameranie rodinného domu ku kolaudácii stavby, pričom prvostupňový súd vo svojom odôvodnení
vytrhol z kontextu výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 08.01.2014, kde sa vyjadril, že žalobca
začal s vytyčovaním hraníc pozemku, čo malo byť v cene geometrického plánu. Nezobral do úvahy aj
ďalšiu časť výpovede, kde žalovaný uviedol, že „čo robiť nemusel, nakoľko na uvedených parcelách
je môj pozemok ohradený, zo všetkých strán sa tam nachádzali ploty. Ja som nežiadal vytyčovanie

pozemku, chcel som geometrický plán na kolaudáciu stavby“. Žalovaný uvedenú skutočnosť poprel
a súdu preukazoval túto skutočnosť farebnými fotografiami rodinného domu žalovaného, z ktorých je
zrejmé, že vytyčovanie pozemku nebolo potrebné a účelné. Žalobca nepreukázal, že by v súvislosti
s vytýčením pozemku vyhotovil protokol o vytýčení hranice pozemku. Okresný súd neprihliadol na
námietku žalovaného ohľadne celkovej fakturovanej obvodovej dĺžky pozemku. Fakturoval cenu diela

za celkový obvod meraného a vytyčovaného pozemku 221 m, pričom vo svojej výpovedi celkový
obvod vytyčovaného pozemku v uvedenej výmere potvrdil. Z predloženého záznamu potrebného
merania zmien ku geometrickému plánu však bola celková dĺžka pozemku 107,19 m, spolu 128,31
m, čo by pri určení ceny diela podľa cenníka UNIKA - položka 02 predstavovalo minimálnu cenu
210,09 eur a maximálnu cenu 266,08 eur. S touto skutočnosťou sa taktiež prvostupňový súd nijako

nevyporiadal. Okrem toho odvolateľ spochybňoval aj objednanie si oddelenia novovytvorených C-KN
parciel v geometrickom pláne. Žalobca pritom nepreukázal, že by si žalovaný u neho objednal aj
oddelenie pozemku a vytvorenie nových K-NC parciel. Okrem toho súd prvého stupňa neprihliadol pri
určovaní ceny aj na celkovú dĺžku ich vykonávania. Prvostupňový súd sa teda uspokojil iba s tvrdením
žalobcu o primeranosti ceny a na ostatné skutočnosti, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť celkovú cenu za dielo,

neprihliadal. Keďže súd tak neurobil a nevyporiadal sa ani s námietkami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej, odňal tak účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Žalobca vo svojom odvolaní voči výroku II. rozsudku namietal, že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia. Okresný súd zamietol žalobu v časti o 279,27 eur s príslušenstvom, t.j. v časti,
ktorou žalobca uplatňoval nárok z titulu fakturovanej práce pri zameraní chaty matky odporcu. Odôvodnil
to tou skutočnosťou, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uzavrel so žalobcom aj zmluvu
o dielo na zameranie chatky a pozemku pod chatkou. Preto žalobu zamietol pre nedostatok vecnej
legitimácie. Takýto záver podľa žalobcu je v rozpore s vykonaným dokazovaním a so správaním

sa žalovaného pred podaním žaloby. Žalovaný nenamietal pasívnu legitimáciu ani v odpore proti
platobnému rozkazu, ani v písomnom vyjadrení právneho zástupcu, ani pri svojom výsluchu. Práve
pri výsluchu sám žalovaný uvádzal, že nesúhlasil s navrhovanou cenou 831,- eur a že je ochotný
zaplatiť za obidva geometrické plány len 480,- eur, nakoľko mal pri sebe len 500,- eur. Preto ak by
nebol objednávateľom geometrického plánu k zameraniu chatky, nemal dôvod platiť geometrický plán za

svoju matku. Z výsluchu N. W. nevyplynulo, že by táto objednávala vypracovanie geometrického plánu
u žalobcu, keďže uviedla, že požiadala žalovaného, či by sa opýtal žalobcu, či by nezameral aj pozemok
pod chatou. Skutočnosť, že matka žalovaného bola spoluvlastníčkou zameriavaného pozemku, nemá
vplyv na to, kto bol objednávateľom prác.

Kodvolaniužalobcusavyjadrilpísomnežalovanývtomsmere,žezvýpovedesvedkyneN.W.vyplynulo,
že táto požiadala žalovaného, aby v jej mene sa opýtal u žalobcu na vypracovanie geometrického plánu
aj na pozemok pod chatkou.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutýrozsudoknazákladepodaného

odvolania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s.
p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Prvostupňový súd dôvodil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo v
zmysle § 631 a nasl. OZ s predmetom diela ohľadom geometrického plánu v súvislosti s kolaudáciou
rodinného domu žalovaného, pričom ustálil, že cena za takéto dielo nebola medzi účastníkmi dohodnutá.

Vzhľadom na uvedené potom okresný súd aplikoval ust. § 634 ods. 1, 2 OZ, na základe ktorého sa
má v takomto prípade poskytnúť cena primeraná. Prvostupňový súd pri stanovení ceny za geodetické
práce postupoval podľa odporúčaného sadzobníka ISBN-978-80-88966-77-7 z roku 2011, vydanom
vydavateľstvom UNIKA s tým, že pri zameraní rodinného domu a vytyčovaný pozemku postupoval
podľa skupiny 3, tabuľka výkonu 3.1. a položiek 01 a 03, ktorú cenu na základe odporúčaného

sadzobníka vyhodnotil na účely citovaného ustanovenia za cenu primeranú. Odvolací súd sa v tomto
smere stotožnil so žalovaným, keďže podľa ust. § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná
zmluvou, alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Za primeranú cenu
na účely citovaného ustanovenia sa považuje cena, ktorá sa obvykle platila v dobe uzatvorenia zmluvy
za porovnateľné dielo, t.j. za dielo, ktoré má rovnaké, alebo podobné vlastnosti. V prípade sporu určí
výšku ceny z diela súd, s prihliadnutím na náklady spojené s vykonaním diela a na obvyklý zisk

zhotoviteľa. Pre posúdenie výšky primeranej ceny je podstatná aj doba vykonania diela. Odvolací
súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že na stanovenie ceny diela za vykonané geodetické
práce neexistuje žiadny právne záväzný cenový predpis a cena za jednotlivé práce sa určuje na
základe individuálnej dohody medzi objednávateľom a zhotoviteľom. V tomto smere sú potom dôvodné
námietky žalovaného, ktorý poukázal na to, že hoci v konaní preukázal, že u konkurenčného geodeta

dosiahol za obdobné geodetické služby inú cenu, než je cena, ktorú si v konaní uplatnil žalobca, pričom
okresný súd vychádzal iba z odporúčaného sadzobníka, ktorý predložil žalobca. Prvostupňový súd sa
pritom vo svojom rozhodnutí nijako nevysporiadal s týmito námietkami žalovaného, čo robí rozhodnutie
nepreskúmateľným. Súd má na mysli predovšetkým námietku, ktorá sa týka nesprávneho výpočtu ceny
na základe tohto cenníka, keď podľa žalovaného žalobca pri fakturovaní geodetických prác postupoval

podľa položky 03 sadzobníka, avšak v danom prípade sa malo postupovať podľa položky 02 tohto
cenníka, nakoľko ide o oddelenie pozemku, ak stav právny je totožný s registrom C-KN.

Okrem toho podľa odvolacieho súdu sa prvostupňový súd nezaoberal ani námietkami žalovaného čo
do rozsahu a dôvodnosti skutočne vykonaných geodetických prác zo strany žalobcu, keď v súvislosti

s vytýčením pozemku žalobca nepreukázal, že by vyhotovil protokol o vytýčení hranice pozemku, čo
je jeho povinnosťou v zmysle § 23 Smernice na vyhotovenie geometrických plánov a vytyčovanie
hraníc pozemkov č. S 74.20.73.43.00 vydaných ÚGKK SR. Taktiež prvostupňový súd sa nevyporiadal
s námietkou žalovaného ohľadne celkovej fakturovanej obvodovej dĺžky pozemku, keď podľa faktúry
č. 2011048 predloženej žalobcom k žalobnému návrhu fakturoval žalobca cenu diela za celkový obvod

meraného a vytyčovaného pozemku 221 m, pričom uvedenú skutočnosť žalobca potvrdil aj vo svojej
výpovedi, napriek tomu, že žalovaný poukazoval na tú skutočnosť, že celková meraná dĺžka obvodu
pozemku je 107,19 m (medzi 01, 07, 06, 05, 04, 03, 02, 08 a 01 a ďalej medzi bodmi 11, 12, 10, 17, 18 a
98),spoluvtomtozáznameuvedenýmvytýčenímpozemku21,12m(medzibodmi17a18),spolu128,31
m, čo by pri určení ceny diela podľa predloženého cenníka UNIKA položka 02 predstavovalo minimálnu

cenu 210,09 eur a maximálnu cenu 266,08 eur. V súvislosti s týmito odvolacími námietkami odvolací
súd konštatuje, že okresný súd sa s týmito argumentmi žalovaného riadne nevyporiadal, hoci ich tento
v priebehu konania, resp. v záverečnej reči riadne uplatnil s tým, že tieto majú podstatný význam pre
rozhodnutie vo veci samej. Navyše odvolací súd upriamuje pozornosť okresného súdu, že v prípade
sporu určuje primeranú cenu súd a v tomto prípade môže vykonať dokazovanie ohľadne skutočností

rozhodujúcich pre rozhodnutie vo veci samej, ako je tomu v tomto prípade pri stanovení primeranej ceny
diela aj z vlastnej iniciatívy v zmysle § 120 ods. 1, druhá veta O. s. p..

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalovaný na rozdiel od záverov okresného súdu je pasívne vecne
legitimovaný, keď poukázal na to, že žalovaný svoju pasívnu vecnú legitimáciu nenamietal ani v

odpore proti platobnému rozkazu, ani v písomnom vyjadrení, ani pri výsluchu na pojednávaní, kde
sám vypovedal, že nesúhlasil s navrhnutou cenou 831,- eur a že je ochotný zaplatiť za obidva
geometrické plány len 480,- eur, nakoľko mal pri sebe len 500,- eur, odvolací súd sa s touto námietkou
stotožňuje, nakoľko ak by nebol objednávateľom geometrického plánu k zameraniu chatky, nemal
by dôvod platiť geometrický plán za svoju matku. Okrem toho z výsluchu N. W. nevyplynulo, že

by táto objednávala vypracovanie geometrického plánu u žalobcu, keď len uviedla, že žalovaného
požiadala, aby sa dotazoval u žalobcu, či by aj jej nezameral pozemok pod jej chatou. Preto sú závery
okresného súdu ohľadne pasívnej vecnej legitimácie nedostatočne vyhodnotené, a preto predčasné.Samotná skutočnosť, že N. W. bola spoluvlastníčkou zameriavaného pozemku, nemá vplyv na to, kto
je objednávateľom prác.

Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46
ÚstavySlovenskejrepublikyačl.36ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôdjeajprávoúčastníkakonania
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, tzn. s uplatnením nárokov a
obranou proti takému uplatneniu a že takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok odvolacieho

súdu (uznesenie z 03.07.2003, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Všeobecný súd však nemusí dať
odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny stav (uznesenie z 23.06.2004, sp. zn. III. ÚS 209/04).

Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Sudca sa v odôvodnení svojho rozhodnutia

musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť
v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným
dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Zákonom požadované riadne a
presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen formálnou požiadavkou, ktorou
sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých rozhodnutí, ale má byť v prvom

rade prameňom poznania súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu, ako aj v právnom posúdení
veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a
odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu pri vydávaní rozhodnutí súdu,
t. j. musí byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu
nastranedruhejsaúčastníkovikonania,okremupretiaprávadozvedieťsaopríčináchrozhodnutiapráve

zvoleným spôsobom, odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, tak
takáto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného opravného prostriedku.

Pokiaľ okresný súd nedostatočne odôvodnil právne závery ohľadne primeranej ceny za dielo, ako aj
pasívnej vecnej legitimácie žalobcu a keď sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal námietkami
žalovaného a jeho právnou argumentáciou, tak tieto pochybenia sa nevyhnutne premietli i do roviny
právneho hodnotenia a následne rozhodnutia okresného súdu a viedli krajský súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutie okresného súdu je predčasné. Krajský súd za tohto stavu akcentuje, že v danom

prípade absenciu dostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemôže preklenúť krajský súd
doplnením odôvodnenia napadnutého uznesenia v rámci konania o odvolaní žalovaného.

Pri konštatovanom zistení vyššie popísaných skutočností, vady konania a nedostatočného odôvodnenia
potom odvolací súd konštatoval i nesúlad danej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného

súdu v rámci § 157 ods. 2 O. s. p., čo naplnilo dôvod zrušenia rozsudku okresného súdu v rámci § 221
ods. 1 písm. f) O. s. p., t. j. z dôvodu odňatia možnosti žalobcovi konať pred súdom. Na túto zistenú
vadu prvostupňového konania musí odvolací súd prihliadnuť, i keby ju procesné strany nenamietali, t.j.
ex offo, súčasne z vyššie uvedených dôvodov došlo i k naplneniu ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.
pre zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. pre vrátenie veci

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa okresný súd bude dôsledne zaoberať vyriešením otázky pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného a primeranej ceny diela tak, aby bolo dostatočne zrejmé, akú a ako právnu normu
aplikoval na prejednávaný prípad. Následne vyhodnotí všetky dôkazy, námietky odvolateľov a zdôvodní,

ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých záverov vychádzal a ako ich skutkovo a právne
vyhodnotil. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia napadnutého rozsudku
nevyplývalajednostrannosť,aanitakáaplikáciapríslušnýchustanovenívšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.