Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709208561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3709208561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa: C. Y., narodený XX.XX.XXXX,
bytomP.XXXX,zastúpenýadvokátkouJUDr.AnnouKubovičovou,sosídlomTatranská300/8,Považská
Bystrica, proti odporkyni: Y. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom ul. X. mája XXX/X-X, P. V., zastúpenej
advokátom JUDr. Ondrejom Polákom, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, o započítanie

splátok úveru, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
25. marca 2015, č.k. 5C/72/2009-527 a uzneseniu zo dňa 23. apríla 2015, č. k. 5C/72/2009-542,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu o náhrade trov konania z r u š u j ea vec v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím v poradí druhým rozsudkom po doplnení dokazovania v zmysle zrušujúceho

uznesenia odvolacieho súdu, uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 270,65 eur do troch dní o d
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Rozsudok vychádza zo
skutkových zistení, podľa ktorých rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.11.1995 č.k. 5C 1686/95-8,
právoplatný dňa 29.11.1995, bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov
konania za trvania ich manželstva. Rozsudkom zo dňa 12.4.2006 č.k. 7C 26/2006-22, právoplatným
dňa 13.5.2006, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Rozsudkom zo dňa 4.8.2008 č.k.

5C 160/2006-228 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.9.2010 č.k. 17Co
247/2009-425 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k domu č. 1192 na parc.č. XXX/X a
k parc.č. XXX/X „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 179 m2, parc.č. 619/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 79 m2, ako sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. P. tak, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností sa stal odporca. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej
podielu 977.942,- Sk/32.461,73 € tak, že 500.000,- Sk/16.596,96 € jej vyplatí do 6 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia a zvyšok do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcu zaviazal

i na zaplatenie trov konania navrhovateľky 124.607,- Sk/4.136,19 €. Z obsahu spisu 5C 160/2006
vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 14.09.1994, ako kupujúci, so spoločnosťou JEDNOTA, s.d.
Považská Bystrica, ako predávajúcim, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 8 k.ú. Papradno a to dom súp.č. XXXX postavený na parc.č.
XXX, parc.č. KN 619 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 258 m2. Kupujúci nadobudli nehnuteľnosti
do BSM za kúpnu cenu 88.060,-Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Považská

Bystrica pod V 1657/94 dňa 02.12.1994. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie Ing. Adriánom
Bachratým,pričomzjehoposudkuč.12/2008zodňa28.4.2008vyplýva,žedomsúp.č.1192bolpôvodne
užívaný od r. 1922, neskôr bol užívaný ako predajňa potravín spol. JEDNOTA, v roku 1993 prešiel dovlastníctva účastníkov konania. Na základe Rozhodnutia Obecného úradu Papradno zo dňa 05.03.1993
bola realizované rekonštrukcia objektu a prístavba, na základe Povolenia o stavebných úpravách zo dňa
05.03.1996 bola vymenená strešná krytina. Dňa 18.10.2001 vydal OÚ Pov. Bystrica, odbor životného

prostrediaRozhodnutie-dodatočnéstavebnépovolenienavýstavbujednejbytovejjednotkyaprestavbu
nebytových priestorov na cukráreň a bistro. Dňa 03.07.2003 vydala obec na žiadosť účastníkov konania
kolaudačnérozhodnutie.Predmetomkolaudačnéhorozhodnutienebolabytovájednotka,pretoženebola
dokončená. Znalec ustálil všeobecnú hodnotu oceňovaných nehnuteľností - dom súp. č. 1192, parcely
KN-C č. 619/1 a 619/2 na sumu 1.955.883.53 Sk, zaokrúhlene na sumu 2.000.000,-Sk/ 66.386,84 €.

Ďalej z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky v tom smere,
že mala záujem spoločne s odporcom nehnuteľnosť rekonštruovať, že sa s odporcom na spôsobe
financovania prestavby dohodli, o čom svedčí aj spoločne čerpaný úver vo VÚB, ktorý ani jeden
z účastníkov konania nespochybnil ako aj skutočnosť, že obaja účastníci konania sú uvedení na
Rozhodnutí OÚ Pov. Bystrica, odbor životného prostredia ktorým bola dodatočne povolená prestavba
a výstavba existujúceho domu súp.č. 1192 a tiež aj na kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 03.07.2003. V

uvedenej dobe boli účastníci konania manželmi a podieľali sa na spoločnom hospodárení a nakladaní
s vecou, ktorá už v čase vydania kolaudačného rozhodnutia bola v ich podielovom spoluvlastníctve.
Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 3323614/266041504 zo dňa 20.12.2002 uzavretej
medzi veriteľom: ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a dlžníkom: navrhovateľom vyplýva, že
navrhovateľovi bol poskytnutý medziúver vo výške 200.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy

zmení na stavebný úver pod č. 266041504 vo výške 120.000,- Sk, a to za účelom modernizácie bytu,
bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich. V čl. IV bod 2.1. si zmluvné
strany dohodli, že v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní medziúveru do dňa pridelenia cieľovej
sumy zo zmluvy o stavebnom sporení bude dlžník - navrhovateľ platiť mesačnú splátku vo výške 1.851,-
Sk vždy od 1. do 15. dňa v mesiaci. Podľa čl. IV bod 3.1. odo dňa pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy

o stavebnom sporení bude dlžník - navrhovateľ platiť mesačnú splátku vo výške 1.941,- Sk, pričom
splatnosť úveru je do 30.9.2010. Z potvrdenia ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 25.7.2008 (č.l. 35)
vyplýva, že súvisiace poplatky so zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere č. 3323614/266041504 zo
dňa 20.12.2002 predstavujú: 1. stavebné sporenie: uzavretie zmluvy 3.000,- Sk, správa vkladového účtu
za roky 2002 až 2004 3 x 400,- Sk / 13,28 €; 2. medziúver: uzavretie zmluvy 3.000,- Sk /99,58 €, správa

úverového účtu za rok 2003 až 2004 2 x 600,- Sk/ 19,92 €, stavebný úver: správa úverového účtu za
roky 2004 až 2006 3 x 600,- Sk/ 19,92 €, za rok 2007 599,- Sk / 19,88 €, upomienky 900,- Sk / 29,87 €.
Prílohou potvrdenia je aj prehľad splátok (č.l. 36), ktoré navrhovateľ zaplatil v období od 19.10.2004 do
17.6.2008 na splátkach stavebného úveru: 83.140,- Sk, v období od 8.2.2003 do 17.9.2004 na splátkach
medziúveru: 38.000,- Sk a na stavebnom sporení: 83.313,- Sk. Z výpisov z účtu stavebného úveru

č. 266041504/8170 zo dňa 21.1.2010 a zo dňa 28.1.2009 (č.l. 99-100) vyplýva, že navrhovateľ za
obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 na tomto úvere zaplatil 11 splátok po 1.900,- Sk a vklad 425,- Sk.
Za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 zaplatil 9 splátok po 63,07 € a vklad 63,33 €. Z výpisov vyplýva,
že poplatky za správu úveru a poistné sú strhávané z účtu úveru zo splátok navrhovateľa. Z dokladov
o úhrade, predložených navrhovateľom (č.l. 101-102 + príloha) vyplýva, že v období od 7.1.2010 do

18.11.2010 zaplatil na tento stavebný úver sumu spolu 725,22 €. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.
001/009032/01-001/000 (č.l. 84 až 89) , uzavretej dňa 12.4.2002 medzi veriteľom: Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava a spoludlžníkmi - účastníkmi konania súd zistil, že účastníkom konania za trvania
manželstva, po zrušení BSM bol poskytnutý hypotekárny úver 500.000,- Sk za účelom zmeny stavu
dokončenej nehnuteľnosti - vstavba 1 bytovej jednotky na pozemku parc.č. 619/1 dom s.č. 1192 na LV č.

1874, k.ú. Papradno s lehotou splatnosti 12 rokov od prvého čerpania. Banka realizovala splátku formou
inkasa z účtu, vedeného na meno navrhovateľa. Dlžníkom bol priznaný štátny príspevok v hodnote
4,5%. Zároveň uzavreli záložnú zmluvu k zálohu - uvedenej nehnuteľnosti, kde banka vystupovala ako
záložný veriteľ a navrhovateľ a odporkyňa ako záložní dlžníci. V čl. VI tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že záložcovia najneskôr ku dňu čerpania úveru poistia predmetný záloh v rozsahu stanovenom

v úverovej zmluve. Dňa 2.5.2002 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 k zmluve o hypotekárnom
úvere (č.l. 90-92), v ktorom si upresnili termíny čerpania a splácania úveru. Z prehľadu splátok tohto
úveru (č.l. 75-83, č.l. 218-219 + príloha) vyplýva, že účastníci konania začali poskytnutý úver splácať
pravidelnými splátkami od 14.6.2002 po 5.026,- Sk, resp. od 18.6.2007 po 4.420,- Sk mesačne, splátky
boli sťahované formou inkasa z účtu navrhovateľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa tieto

splátky neplatila až do 31.7. 2008, od tohto dátumu hradí polovicu splátok. Podľa potvrdenia banky
zo dňa 1.8.2008 bola výška poplatkov súvisiacich s vedením a spracovaním hypotekárneho úveru č.
001/009032/01-001 zo dňa 12.4.2002 k 1.8.2008 19.149,- Sk. Z poistky vydanej k poistnej zmluve č.
8500577373 vyplýva, že poistený navrhovateľ mal odo dňa 24.7.2008 uzavreté poistenie nehnuteľnostis ročným poistným 119,07 €, splatným k 25.7. toho ktorého roka. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C
140/2009 vyplýva, že navrhovateľ si v tomto konaní návrhom, doručeným súdu dňa 13.5.2009, uplatnil
voči odporkyni nárok na zaplatenie polovice zaplatených splátok zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.

001/009032/01-001/000 (č.l. 84 až 89) , uzavretej dňa 12.4.2002 medzi veriteľom: Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava a spoludlžníkmi - účastníkmi konania za obdobie od mája 2005 do augusta
2008 vo výške 3.246,89 € a náhradu polovice nákladov vynaložených na poskytnutie tohto úveru vo
výške 639,46 €. Z vyúčtovacích faktúr č. 7401065616, vystavenej SPP, a.s., Bratislava dňa 11.5.2007,
č. 7415306349 vystavenej dňa 21.9.2007, č. 7418447204 vystavenej dňa 25.9.2008, č. 7122647093,

vystavene dňa 1.10.2008, č. 7301020501, vystavenej dňa 2.1.2009, č. 7415306349 vydanej SPP, a.s.
Bratislava dňa 21.9.2007, č. 7201264551 vystavenej dňa 1.7.2009 č. 7439047058 vystavenej dňa
23.9.2010, ako i faktúr č. 7428010130 vystavenej dňa 24.9.2009 a č. 7416632725 vystavenej dňa
23.9.2010 a dokladov o úhrade SIPO resp. nedoplatkov vyplýva, že navrhovateľ za obdobie od marca
2007 do 31.10.2010 na platbách za plynové zariadenie nehnuteľnosti dom s.č. 1192(či už bistro alebo
byt) zaplatil na LV č. 1874, k.ú. Papradno spolu sumu 9.515,79 Sk/ 315,86 € pravidelnými mesačnými

platbami a úhradami nedoplatkov z vyúčtovacích faktúr. Z vyúčtovacích faktúr vystavených SSE,
a.s., Žilina, vystavených dňa 17.4.2007, 30.10.2007, 22.10.2008, 12.1.2009, 13.10.2009, 14.10.2010 v
spojení s dokladmi o úhrade, pripojených k faktúram vyplýva, že navrhovateľ za obdobie od 1.3.2007 do
9.10.2010 za elektrické meracie zariadenie v nehnuteľnosti zaplatil spolu sumu 5.717,62 Sk/ 189,79 €.
Súd sa v doplnenom dokazovaní zaoberal teda okolnosťami, či odporkyňa vedela o tom, že navrhovateľ

zobral úver a že tento bol vložený do investície. Bolo preukázané, že navrhovateľ si voči odporkyni
uplatnil ním špecifikovanú čiastku z titulu toho, že na dofinancovanie stavby, ktorú účastníci konania
prerábali a dohotovovali po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva a počas trvania ich manželstva. V
tomto konaní bolo teda dôležité posúdiť o aké prostriedky išlo, či tieto prostriedky boli investované do
zhodnotenia tejto stavby, kto ich vynaložil, či odporkyňa o týchto prostriedkoch vedela. Ako vyplynulo z

vykonaného dokazovania a ako súd konštatoval, podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania trvalo
do 2. 11 2010, kedy bolo právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zrušené a vyporiadané. Pokiaľ si
navrhovateľ uplatnil náhradu za daň z nehnuteľností vo výške 33,60 €, mesačný poplatok za plynový
merač vo výške 2 100,- Sk, čo je 69,70 €, mesačný poplatok za elektrický merač vo výške 5 000,- Sk čo je
166,- € za rok 2007, mesačný poplatok za elektrický merač vo výške 4 700,- Sk za rok 2008, čo je 156,-

€, mesačný poplatok za plynový merač za r. 2007 vo výške 3 500,- Sk, čo je 116,- €, čo spolu predstavuje
541,3€azčohopolovicaje270,65€,taktútočiastkusúdodporkyňuzaviazalnavrhovateľovizaplatiť.Ide
o bežné náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti spoluvlastníkov, ktoré boli vynaložené počas trvania
ichspoluvlastníctvavobdobírokov2007a2008,nakoľkoichpodielovéspoluvlastníctvobolozrušenévr.
2010. Ostatnénároky,súdnávrhzamietol.Vychádzalpritomztoho,žejevkonanínespornepreukázané,

že navrhovateľ si zobral na dohotovenie nehnuteľnosti dva úvery. Jednak úver v ČSOB v r. 2002 a v
tom istom roku ďalší úver v ČSOB na dohotovenie tejto stavby. Za tým účelom bolo účastníkom konania
vydané dodatočné stavebné povolenie a po poskytnutí týchto úverov, nehnuteľnosť bola prerobená a
dostavaná tak, že dňa 3. 7. 2003 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania a
z dodatočného výsluchu svedkov súd zistil, že i keď účastníci konania mali v r. 1995 zrušené BSM za

trvaniamanželstva,aždorozvoduv.r.2006spoločnehospodáriliažeotejtoinvestíciiodporkyňavedela.
Deti účastníkov konania vypovedali, že matka sa na týchto prácach podieľala, že vedela o úveroch, aj z
čoho sú tieto financované. Je tiež nesporné, že oba úvery boli poskytnuté navrhovateľovi. Poskytnutím
peňažných čiastok z týchto úverov sa navrhovateľ stal vlastníkom týchto peňažných prostriedkov a
tieto ako podielový spoluvlastník so súhlasom odporkyne použil na prestavbu a dostavbu spoločnej

nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že tieto prostriedky, ktorých vlastníkom bol navrhovateľ boli investované
v priebehu rokov 2002 až 2004. Boli všetky použité na zhodnotenie nehnuteľnosti, ktorá patrila obom
účastníkom ako podielovým spoluvlastníkom. Boli použité so súhlasom odporkyne, navrhovateľ sa
mohol potom domáhať v 3-ročnej premlčacej lehote vrátenia týchto prostriedkov, ktorými zhodnotil
spoločnú nehnuteľnosť. Vydaním kolaudačného rozhodnutia v r. 2003 sa stalo nesporné, že tieto

prostriedky boli do tohto dátumu investované do nehnuteľnosti a teda navrhovateľ sa mohol ich vrátenia
domáhať v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula dňom 3. 7. 2006. Keďže takýto návrh podal až 4. 8.
2008, ako vzájomný návrh, žiadal tieto prostriedky vrátiť po premlčacej dobe a teda mu na ich vrátenie
nevznikol nárok, pretože odporkyňa sa premlčania dovolala. Preto súd jeho návrh zamietol.

Okresný súd na svoje skutkové zistenia aplikoval ustanovenia § 451, § 454, § 101, § 107 Občianskeho
zákonníka.Osobitným uznesením rozhodol o náhrade trov konania tak, že v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
povinnosť nahradiť trov konania odporkyne uložil navrhovateľovi vo výške 6.066,17 eur, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Náhrada trov konania predstavovali náklady na právnu službu advokáta, ktoré okresný súd podrobne
špecifikoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Proti rozsudku okresného súdu v jeho zamietavej časti, navrhovateľ podal včas odvolanie. Navrhol

rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b), c), d), f) O.s.p. Uviedol, že súd stále predmet sporu eviduje
ako započítanie zaplatených splátok úveru na rekonštrukciu, pretože takto bol pôvodne postavený a
klasifikovaný vzájomný návrh v pôvodnom konaní sp. zn. 5C/160/2006, kde sa rozhodovalo o zrušení
spoluvlastníctva účastníkov a jeho vyporiadaní k nehnuteľnosti - dom s. č. 1192 vrátane pozemku v k.
ú. Papradno. Teda v tomto konaní navrhovateľ chcel, aby boli zohľadnené tie nároky (investície, splátky

úverov, platby súvisiace s nehnuteľnosťou a pod). oproti výplate titulom rovnosti podielov po zrušení
podielového spoluvlastníctva. Návrh navrhovateľa bol dôvodný, uplatnený včas a zdokumentovaný
nielen pokladničnými, účtovnými, bankovými dokladmi, ale aj samotnými znaleckými posudkami,
spracovanými na predmetnú nehnuteľnosť, pričom uvedené skutočnosti chcel preukázať aj svedkami,
ktorých navrhol. Vychádzal pritom z doterajšej judikatúry - R 37/82, sp. zn. 3 Cz 29/79, rozsudok

NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1644/2005, sp. zn. 22 Cdo 1870/2007, NS ČR sp. zn. 28 Cdo 3316/2009 z
17.02.2010, Zlatý komentár k Občianskemu zákonníku, EPI - 2010 - výklady k druhej a šiestej časti.
Prvostupňový súd mal na základe vysloveného právneho názoru skúmať, ako bolo uskutočňované
financovanie zhodnocovania nehnuteľnosti, kto splácal úver, ako, kedy a načo boli použité finančné
prostriedky pri úveroch. Svedkovia, ktorých navrhovali vypočuť, boli vypočutí až na predposlednom

pojednávaní, pričom týmto nebolo umožnené v tomto smere klásť otázky s odôvodnením, že tieto nie
sú pre rozhodovanie vo veci sp. zn. 5C/72/2009 podstatné, a preto súd nepripustil otázky v tomto
smere a ani nedovolil spontánne odpovede prítomným svedkom k danej veci. Nárok navrhovateľa
však nespočíval len v nárokoch pochádzajúcich z úveru. Súd sa vôbec nevysporiadal s investíciami,
ktoré urobil navrhovateľ bez súhlasu odporkyne od jari 1996 do doby, pokiaľ nebol poskytnutý úver

vo VÚB a následne úver v ČSOB. V tejto súvislosti predložili dôkazy, ktoré potvrdzovali nesúhlas
odporkyne so stavbou od jeho samotného počiatku. Porovnanie celkových nákladov vynaložených na
stavbu od roku 1996 do roku 2002, kedy si účastníci brali úver z VÚB je možné vidieť aj z príloh
nachádzajúcich sa v spise. Súdu úplne uniklo, že prostriedky z úveru VÚB boli pri špecifikáciách
odrátané z hodnoty nehnuteľností, z ktorej navrhovateľ vypočítal a požadoval úhradu bezdôvodného

obohatenia a taktiež prišiel k nesprávnemu záveru, že navrhovateľ mal dva úvery v ČSOB, čo nie
je pravda. Navrhovateľ mal len jeden úver v ČSOB a celý ho použil od stavby, o čom boli doklady
predložené súdu. Účastníci dňom 29.11.1995 na základe právoplatného rozhodnutia sp. zn. 5C/1686/95
mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom navrhovateľkou bola práve odporkyňa,
ktorá od tohto okamihu absolútne nechcela s navrhovateľom spoločne hospodáriť. Všetka aktivita

v tomto smere bola výlučne na navrhovateľovi. Súdu tvrdila, že s manželom mala spoločný účet v
Kooperative, ktorá je poisťovacia spoločnosť, nie peňažný ústav a účastníci nikdy nemali spoločný účet
po zrušení BSM. Súd neumožnil svedkyni JUDr. R.j, čo je sestra navrhovateľa, aby sa vyjadrila k
okolnostiam opustenia spoločnej domácnosti odporkyňou a za akých okolností došlo k zrušeniu BSM.
Odporkyňa sa vyjadrila, že po zrušení BSM opustila spoločnú domácnosť v roku 1995, odviezla si všetky

veci na vozidle JUDr. Y. To nebola pravda, JUDr. Y. nadobudla vozidlo až v roku 1996, o čom chcela
súdu predložiť kúpnu zmluvu na vozidlo a technický preukaz vozidla a tak chcela vyvrátiť tvrdenia
odporkyne. Odporkyňa v roku 1996 opúšťala spoločnú domácnosť práve v dobe, kedy sa navrhovateľ
muselrozhodnúťakonaložísostavbou,ktorábolapozimevdezolátnomstaveabolopotrebnéradikálne
rozhodnutie. Svoj nesúhlas prejavila práve odchodom zo spoločnej domácnosti. Aj svedkovia potvrdili,

žejunastavbenikdynevideli,ževšetkustarostlivosť orobotníkov,manažovaniestavby,nákupmateriálu
robil navrhovateľ so svojou sestrou a rodičmi. V čase, keď navrhovateľ realizoval výstavbu, mali
deti účastníkov pochádzajúce z manželstva - Y. - 3 roky, C. - 14 rokov, E. - 16 rokov, teda nemohli
reálne posúdiť ohľadne stavby nič. Alžbeta Y. tiež potvrdila pred súdom, že svojmu synovi spolu s
manželom poskytla sumu 500.000 Sk, však až následne po obdržaní zápisnice zistili, že je nesprávne

zaprotokolovaná suma iba v rozsahu 100.000 Sk. Súd nebral do úvahy ani tú skutočnosť, že materiál,
ktorý bol použitý na celú hrubú stavbu, získal navrhovateľ darom ako zostatkový materiál od sestry
po výstavbe, rodičov a tety navrhovateľa po výstavbe ich rodinných domov, darovali, o čom svedčí aj
fotodokumentácia a potvrdili to aj svedkovia. Dodatočné stavebné povolenie sa robilo až v roku 2001,keď už celá hrubá stavba bola dokončená a bolo nutné vykonať len dokončovacie práce. Odporkyňa
výslovnevyjadrilasvojnesúhlas srealizácioustavby,keďroztrhala stavebnúdokumentáciuatútohodila
do kotla na kúrenie, k čomu sa na pojednávaní priznala. Stavebný úrad až v dodatočnom stavebnom

povolení z 18.10.2001 dodatočne povoľoval stavbu, ktorá už bola postavená v dobe od jari 1996 do
8/2010. Samotným porovnaním projektovej dokumentácie z 8/2001 so stavom pôvodného domu
č. 1192 z roku 1961, ktorý je zakreslený v doklade „Ohodnotenie budov z 25.09.1961, ktoré vyhotovil
znalec Jozef Martišík sa dá porovnať rozsah prác, ktoré boli na novom dome vykonané samotným
navrhovateľom od jari 1996 do konca roku 2001. Odporkyňa si sama protirečí vo vyjadreniach, ktoré

predniesla pred súdom v konaní 5C/160/2006 a v tomto konaní. Odporkyňa si ich prispôsobovala tak,
ako potrebovala, teda keď bola v konaní 5C/160/2006 a chcela získať čo najvyššiu výplatu a na druhej
strane v tomto konaní, keď sa bráni, aby navrhovateľovi vyplatila čo najmenšiu čiastku. Pre rozhodnutie
vo veci bolo práve potrebné zaoberať sa celým obdobím realizácie stavby, pretože stavba sa stavala
8 rokov a súd sa sústredil len na obdobie rokov 2002 - 2004, čo zdôvodňuje súd ako obdobie, kedy
boli vynakladané prostriedky z úverov. Súd nesprávne uvádza, že predmetom sporu je započítanie

zaplatených splátok na rekonštrukciu stavby, pretože predmetom sporu boli presne špecifikované
nároky. 1. Vydanie bezdôvodného obohatenia za zhodnotenie spoluvlastníckeho podielu odporkyne,
kde navrhovateľ od odporkyne žiadal vydať neoprávnený majetkový prospech podľa § 451 Občianskeho
zákonníka. 2. Zaplatenie splátok z hypotekárneho na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi VÚB
a spoludlžníkmi - účastníkmi tohto konania v roku 2002, ktoré navrhovateľ realizoval za odporkyňu.

Navrhovateľ si tento nárok uplatnil podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka s poukázaním na §
563 Občianskeho zákonníka, § 137 a 139 Občianskeho zákonníka. 3. Zaplatenie poistného za dom
1192, povinnosť uzatvoriť zmluvu o poistení založenej nehnuteľnosti - domu č. 1192 bola pre účastníkov
konania stanovená v úverovej zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru z VÚB v roku 2002. 4.
Zaplatenie nákladov za meracie zariadenie plynu a elektriny na dome č. 1192 za dobu od zatvorenia

prevádzky do doby trvania spoluvlastníckeho vzťahu s odporkyňou. 5. Zaplatenie dane z nehnuteľností
za rok 2007 v alikvotnej čiastke za dobu od 3/2007 do 12/2007, t. j. za dobu od zatvorenia prevádzky do
koncaroku2007. Nárokuplatnenývbode 2-sinavrhovateľuplatnil titulomúverovejzmluvyzroku2002
za použitia § 151 ods. 3, § 563, § 137, § 139 Občianskeho zákonníka. S ust. § 511 a § 563 Občianskeho
zákonníka sa súd vôbec nevysporiadal. Poukazuje na judikát NS SR 4 Obo 54/2007, podľa ktorého

je možné úspešne uplatniť tieto nároky až po úplnom splatení úveru, preto nemôže byť tento nárok
premlčaný. Úver VÚB bol v celom rozsahu splatený až 24.04.2014. Poukázal aj na rozsudok NS SR
4Cdo 146/2008, kde je uvedené, že výklad ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorého výsledkom je
záver o začatí plynutia premlčacej doby, ak čas plnenia nebol dohodnutý ani inak ustanovený, dňom
nasledujúcim po vzniku právneho vzťahu. Tiež rozsudok NS SR 3 Cdo 103/2001, v ktorom je uvedené,

že o prípad bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka však nejde tam, kde ručiteľ
má povinnosť plniť za dlžníka podľa osobitnej úpravy vymedzenej v § 546 Občianskeho zákonníka,
ktoré je upravené osobitne v § 550, ani v prípade vyporiadania medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi
podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dáva do pozornosti aj ust. § 114 Občianskeho zákonníka,
pričom sa odvoláva na rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 50C/40/2008 z 04.09.2008 JUDr.

Ivana Dančová, rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 6Co/210/2012. Taktiež sa odvoláva aj
na judikát ČR sp. zn. 28 Cdo 2061/2010 z 21.01.2011 a Nález Ústavného súdu ČR z 12.07.2011, sp.
zn. II. ÚS 231/2010.

V odvolaní proti uzneseniu okresného súdu o náhrade trov konania, navrhovateľ uviedol, že

rozhodnutie je vydané predčasne a nesprávne, pretože proti rozsudku podal odvolanie. Súčasne
poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, v dôsledku čoho mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov. Sám splácal všetky úvery na predmetnú nehnuteľnosť. Odporkyni vyplácal z
podielovéhospoluvlastníctvasumu32.461,72eur, ktorési muselpožičať,platiltrovykonaniaodporkyne
v konaní sp. zn. 5C/160/06 vo výške 4.136,19 eur. V súčasnosti sa stará o svojich chorých rodičov,

otec je bezvládny. Poberá iba opatrovateľský príspevok vo výške okolo 200 eur. Uviedol, že on mal
záujem na rýchlom a spravodlivom vyriešení veci, avšak odporkyňa spôsobovala predlžovanie konania
a jeho prieťahy. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu o náhrade

trov konania. Uviedla, že považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné. Okresný súd rozhodol
vo veci samej dňa 25.03.2015. V tento deň rozsudok vyhlásil a jeho písomné vyhotovenie odovzdal
účastníkom na pojednávaní. V zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. vyčíslila trovy právneho
zastúpenia a okresný súd o náhrade trov konania rozhodol samostatným uznesením.Ustanovenie § 151 ods. 1 určuje , že súd rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Termín „spravidla“ treba vykladať tak, že v určitých prípadoch

môže súd rozhodnúť o trovách konania i samostatným uznesením, ak tieto boli vyčíslené v zákonnej
lehote. Nie je podmienkou právoplatné rozhodnutie vo veci samej.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti - výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku, je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

ako vecne správny. Uznesenie okresného súdu o náhrade trov konania bolo potrebné z dôvodov podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť podľa ods. 2 cit. ustanovenia na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil proti odporkyni nárok na zaplatenie nákladov, ktoré
investoval do spoločnej nehnuteľnosti. V konaní tamojšieho súdu bolo rozsudkom zo dňa 4. augusta
2008, sp. zn. 5C/100/2006 v spojení s rozsudkom tunajšieho krajského súdu v konaní sp. zn.

17Co/257/2009, zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam - domu, s.
č. 1192 na parc. č. 619/1 a k parc. č. 619/1, zapísaných na LV č. 1876 pre k. ú. Papradno. Označené
nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa a bola mu uložená povinnosť
zaplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 2. novembra 2010.
V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovateľ uplatnil vzájomným

návrhom nárok na zaplatenie 2.282 289 Sk titulom investícií do spoločnej nehnuteľnosti. Nárok
niekoľkými podaniami (12.11.2009, 21.11.2009 a 14.01.2011) doplnil a špecifikoval. Tvrdil, že po zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu nehospodárili, nemali žiadne spoločné finančné
prostriedky. Odporkyňa sa odmietla podieľať na investíciách do domu alebo prispieť pomocou. Od
mája 1996 do augusta 2003 vykonal na dome rozsiahle práce, boli vymenené všetky prvky dlhodobej

životnosti. Investície realizoval sám z vlastných finančných prostriedkov, z prostriedkov, ktoré dostal
od rodiny a ktoré získal z úveru vo VÚB, a.s., v roku 2002 a z ČSOB v roku 2003. Takto došlo k
zhodnoteniu spoluvlastníckehopodieluodporkyne nanehnuteľnostiach,pretožiadal 1.sumu1.331000
Sk - 10.987,18 eur, čo predstavuje polovicu rozdielu medzi hodnotou nehnuteľnosti podľa znaleckého
posudku Ing. Fecka - 732.000 Sk a nadobúdacou cenou - 70.000 Sk, 2. polovicu zaplatených splátok

úveru v ČSOB, a.s. za tri roky spätne - 76.217 Sk - 2.529,94 eur, 3. polovicu zaplatených splátok úveru
vo VÚB, a. s., vrátane poplatkov, vo výške 423.725,41 Sk - 14.065,10 eur, 4. polovicu poistného za
nehnuteľnosť v roku 2008 v sume 59,51 eur, 5. polovicu zaplatenej dane z nehnuteľnosti v roku 2007
vo výške 33,60 eur, 6. polovicu poplatkov za plynový merač, ktorý je súčasťou nehnuteľnosti, za roky
2007, 2008 a polovicu poplatkov za elektromer za rovnaké obdobie, spolu v sume 7.650 Sk - 253,93

eur, 7. Žiadal ďalej uznanú dlžnú sumu voči JUDr. Anne Daniškovej vo výške 240.900 Sk - 7.996,41
eur, spolu pôvodne žiadal 1.082 298 Sk (35.925,71 eur). V ďalšom svojom podaní zo dňa 14.01.2011
navrhovateľ už uplatnil proti odporkyni titulom bezdôvodného obohatenia sumu 22.074,01 eur. V tejto
sume je už zahrnutý aj úver od ČSOB, a.s. Uplatnil si ďalej proti odporkyni zaplatenie 6.311,61 eur na
tom základe, že po zrušení BSM uzavreli s VÚB, a.s. Zmluvu o hypotekárnom úvere zo dňa 12.04.2002.

Za obdobie od 14.06.2002 do 01.12.2010 zaplatil splátky úveru, vrátane poplatkov vo výške 14.633,51
eur a odporkyňa iba sumu 2.509,04 eur. Úver začala odporkyňa splácať od septembra 2008. Vo vyššie
označenom podaní navrhovateľ ďalej žiadal uhradené poistné za dom s. č. 1192 za roky 2008, 2009, a
to v polovici - 119 eur. Žiadal uhradené poplatky za meracie zariadenie na prípojke elektriky od marca
2007 do 15.05.2008 v sume 9.700 Sk a za plynomer za obdobie od marca 2007 do 30.06.2007 v sume

5.600 Sk, resp. po vyúčtovacej faktúre sumu 277,22 eur, ďalej časť dane z nehnuteľnosti za rok 2007
vo výške 33,60 eur. Celkom žiadal priznať náhradu vo výške 28.815,44 eur a vo zvyšku žiadal konanie
zastaviť. Okresný súd uznesením zo dňa 24. januára 2011 pripustil zmenu návrhu a konanie v časti
o zaplatenie 7.110,27 eur zastavil.
Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení inštruoval okresný súd, ako má postupovať a čo má

zisťovať z hľadiska právneho posúdenia uplatneného nároku

Ide totiž o samostatný nárok, ktorý súd posúdi podľa jeho povahy. Tu treba rozlišovať medzi nákladmi
na nutnú opravu a údržbu veci a náklady na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi
nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas (aj konkludentne podľa § 35 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu; je tiež potrebné
zisťovať, či medzi spoluvlastníkmi sa dohodol za trvania spoluvlastníctva spôsob úhrady týchto
nákladov.S poukazom na uvedené, môže investujúci spoluvlastník v prípade, že nejde o náklady na nutnú
opravu alebo údržbu veci, uplatňovať proti ostatným spoluvlastníkom majetkový nárok, ktorý sa premlčí
v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Pre jej začiatok je rozhodná

doba vynaložených nákladov na opravu a údržbu. Bude to za situácie, ak sa s investíciami vyslovil
súhlas. Takýto súhlas možno považovať za dohodu o investíciách, z ktorej plnenie môže investujúci
spoluvlastník žiadať vo všeobecnej premlčacej dobe.

Investujúci spoluvlastník môže ďalej uplatniť právo na vydanie neoprávneného majetkového prospechu

vo výške zhodnotenia podielu ostatných spoluvlastníkov v súvislosti so zánikom podielového
spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v dvojročnej premlčacej dobe od zániku tohto spoluvlastníctva.
Bude to za situácie, keď s nákladmi spoluvlastníci nevyslovili súhlas a nešlo o náklady, ktoré neboli
nevyhnutné.

V prípade nutných nákladov (merače, daň a pod.) spojených so spoluvlastníctvom veci, podľa

názoru odvolacieho súdu, môže oprávnený spoluvlastník uplatniť ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to za trvania spoluvlastníctva. Tu platí dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, počítanej odo dňa takto vynaložených nákladov.

Pri úveroch, ktoré boli zrejme použité na financovanie zhodnotenia nehnuteľností, je významné

posúdenie, kto ich splácal, ako, kedy a na čo boli použité finančné prostriedky z týchto úverov, či s
nimi odporkyňa súhlasila, ak áno, aká bola dohoda o ich úhrade. Ak s úvermi navrhovateľa súhlasila
a uhradil ich navrhovateľ, pôjde o investíciu, kde platí 3-ročná všeobecná premlčacia doba odo dňa
ich vynaloženia. V prípade, ak s ich vynaložením do spoločnej nehnuteľnosti na jej zhodnotenie
odporkyňanesúhlasila,pôjdeobezdôvodnéobohateniespočívajúcevzhodnoteníjejpodielu investíciou

navrhovateľa a tento nárok sa premlčí ako nárok z bezdôvodného obohatenia od zániku spoluvlastníctva
(§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Preskúmaním vecikrajskýsúdzistil,žeokresnýsúddoplnil dokazovanie arozhodolvoveci vintenciách
právnychzáverovvzrušujúcom rozhodnutí krajskéhosúduasprávnevychádzalzozistení,že investície

vynaložil navrhovateľ so súhlasom odporkyne (stačí konkludentný), čomu nasvedčuje i to, že sama
sa podieľala po určitom čase aj na splácaní hypotekárneho úveru, ktorý bol použitý na predmetnú
nehnuteľnosť. Odporkyňa začala splácať tento úver od septembra 2008. O vedomosti a konkludentnom
súhlase odporkyne s investíciami do predmetnej nehnuteľnosti vypovedali aj samotní svedkovia,
ktorých vypočutie navrhol navrhovateľ (R. Y., L.. R. Y.), ale aj deti účastníkov.

Z týchto zistení okresný súd správne vyvodil záver, že námietka premlčania uplatneného nároku
navrhovateľa je uplatnená odporkyňou dôvodne. Správne vychádzal zo všeobecnej trojročnej
premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa vyššie uvedených záverov všeobecná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť odo dňa
vynaložených nákladov na opravu a údržbu. Okresný súd vychádzal pri počítaní začiatku plynutia
všeobecnejpremlčacejdobyododňavydaniakolaudačnéhorozhodnutia vroku2003,ikeďjezrejmé,že
navrhovateľ vynaložil finančné prostriedky(aj zúveru),eštepredtýmtodátumom. Pokiaľnárokuplatnil
proti odporkyni návrhom zo dňa 04.08.2008, zjavne ho uplatnil oneskorene. Námietka odporkyne o

premlčaní nároku navrhovateľa bola preto uplatnená dôvodne, preto okresný súd správne návrh
zamietol.

Pokiaľ okresný súd priznal navrhovateľovi nárok proti odporkyni na zaplatenie 270,65 eur z titulu
bežných nákladov spojených s užívaním nehnuteľností, odvolanie navrhovateľa nemalo suspenzívne

účinky vo vzťahu k tomuto nároku, pretože ide o samostatný nárok a nejde o závislý výrok (§ 206 ods.
2 O.s.p.).

Uznesením okresného súdu o náhrade trov konania, bolo rozhodnuté o náhrade trov konania tak, že
zaplatenie náhrady trov bolo uložené navrhovateľovi. Okresný súd aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

a konštatoval, že úspech odporkyne vo veci bol 97,98%, preto v takomto rozsahu je priznal náhradu
trov proti navrhovateľovi.Navrhovateľ vo svojom odvolaní proti tomuto uzneseniu namieta, že: 1. okresný súd rozhodol o náhrade
trov konania predčasne, keďže rozhodnutie vo veci samej v dôsledku jeho odvolania nenadobudlo
právoplatnosť, 2. okresný súd nevzal do úvahy jeho nepriaznivú sociálnu situáciu, ktorú podrobne

opísal.

1. S názorom navrhovateľa o „predčasnom“ rozhodnutí okresného súdu o náhrade trov konania,
pretože vo veci samej nie je rozhodnutie právoplatné, nemožno súhlasiť. Ustanovenie § 151 ods. 1
O.s.p. upravuje postup súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Spravidla o nich rozhodne na

návrh v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vyčíslenie uplatnených trov konania však môže účastník
urobiť do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, čo bolo aj v danom prípade,
preto okresný súd rozhodol o náhrade trov konania osobitným rozhodnutím.

2. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namieta ďalej, že okresný súd nevzal do úvahy okolnosti, ktoré
sú významné z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. Poukázal najmä na svoju sociálnu situáciu a okolnosť,

že mu okresný súd priznal v konaní oslobodenie od súdnych poplatkov.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa má súd zaoberať aj tým, či v danom prípade nie sú dôvody
na moderáciu trov konania podľa § 150 O.s.p.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov
k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Okresný súd sa v prejednávanej veci nezaoberal náhradou trov konania z aspektu aplikácie § 150

ods. 1 O.s.p., preto bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom sa
bude zaoberať tým, či sú splnené predpoklady na uplatnenie moderačného práva súdu, najmä zisťovať
pomery oboch účastníkov a posudzovať dopad náhrady trov na pomery navrhovateľa, resp. dopad
moderácie náhrady trov konania na pomery odporkyne.

Až po zistení uvedených právne významných skutočností okresný súd znova rozhodne o náhrade trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.