Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413200621.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Údernícka5,IČO:36613843,konajúciprostredníctvomadvokáta
konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej Y. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. B. Z., t. č.
pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou, tajomníčkou Informačného centra Okresného
súdu Zvolen, T. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42176778, zastúpený advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o návrhu na zaplatenie sumy 2.059,59 € s

prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,43 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 21.1.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778 trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru vo výške 508,70 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 4.123,08 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.974,83 €, počítaný od 16.12.2011 do zaplatenia, s poukazom
na to, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 31.1.2008 zmluvu, ktorej súčasťou

boli Všeobecné obchodné podmienky, pričom na základe uvedenej sumy právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanej finančné prostriedky, a to v zmysle uzavretej Zmluvy o
úvere,pričomžalovanáneplnilasplátkyvstanovenýchtermínoch,čímporušilasvojuzmluvnúpovinnosť.
Žalobca poukázal na to, že postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú k úhrade dlhu, ktorý
predstavoval sumu 4.123,08 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.974,83 €, riadneho úroku vo výške
674,64 € a úroku z omeškania vo výške 473,62 €. Žalobca konštatoval, že odstúpením od zmluvy č.
412038136 v ich spisovom materiáli nedisponujú.

V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral návrh sčasti späť, preto
súd konanie v časti zastavil, a to uznesením sp. zn. 5C 171/14 zo dňa 26.1.2015. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu predmetom konania zostal nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovanejsumy 2.059,59 € s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných súm vo výške 158,43 €, s poukazom
na č.l. 160 spisu. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že suma 2.059,59 € predstavuje 13
nezaplatených nepremlčaných splátok zo strany žalovanej, a to za obdobie od 20.1.2009 do 20.1.2010.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nebol známy, súd jej ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčky Informačného centra Okresného súdu Zvolen Oľgy Mlynarčíkovej, a to uznesením sp. zn.
5C 171/14 zo dňa 25.11.2014. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani sa k veci písomne nevyjadrila. Súd konal v jej

neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť
konania. V písomnom podaní konštatoval, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorej je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku premlčania,

pričom poukázal na to, že podľa obsahu žaloby právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uzavretej dňa 31.1.2008 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Keďže
odstúpenie žalobca nepredložil, z listín, predložených žalobcom mala nastať konečná splatnosť dňa
20.1.2010, pričom odstúpením od zmluvy sa stala však predčasne zmluva splatnou ešte pred týmto
dátumom, a to v zmysle Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Podľa uvedenej

prílohy počet dní omeškania už ku dňu 15.12.2011 bol spolu 1.149 €. Poukázal na to, že pri
pochybnostiach je na mieste použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, pričom všeobecná premlčacia
doba je trojročná, resp. pri zániku zmluvy odstúpením dochádza do úvahy dvojročná premlčacia
doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje a v tom prípade, keď je zmluva zrušená, každý z účastníkov je povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal a ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca
podal žalobcu na súde dňa 17.1.2013, nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 17.1.2010, a
preto je ako celok premlčaný. V ďalšom zo svojich písomných podaní vedľajší účastník na strane
žalovanejprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcukonštatoval,žesubsidiárnuaplikáciuObčianskeho
zákonníka na spotrebiteľský úverový vzťah potvrdzuje aj doterajšia rozhodovacia prax súdov, čo sa

nepochybne premietlo aj do právnej úpravy konkrétne zákonom č. 102/2014 Z. z. zo dňa 25.3.2014, s
účinnosťou od 13.6.2014, ktorou sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, a to tak, že v znení ustanovenia
§ 52 ods. 2 sa na konci pripája veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých je účastníkom spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva“. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ďalej konštatoval, že v súdenej veci pri

aplikácii ustanovenia § 103 ods. 1 Občianskeho zákonníka by bola nepremlčaná len jedna splátka
úveru, splatná k 21.1.2010. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ďalej konštatoval, že zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 31.1.2008 vyplýva, že dohodnutá periodická mesačná splátka úveru zahŕňa
istinuapríslušenstvo,t.j.riadnyúrokasúčasnepoplatky,apretojepotrebnéskúmať,zčohopozostávajú
jednotlivé splátky úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o splátkovom úvere, s oznámením
o postúpení pohľadávok, s podacím hárkom, so Zmluvou o postúpení pohľadávok a s Prílohou č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s oznámením SLSP so
splatnosťou úveru, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase rozhodovania súdu, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 toho istého zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 toho istého zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobca ako postupník s postupcom, Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava uzatvorili dňa 15.12.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE.

V zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok - aktíva sú rozpísané podstatné náležitosti
uzavretej úverovej zmluvy, ako aj platby. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava listom zo dňa 27.11.2011 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, pričom súdu predložil
podací hárok, ktorý svedčí o zaslaní uvedenej listiny žalovanej. S poukazom na uzavretú zmluvu o
postúpení pohľadávok súd konštatuje, že v danej veci je daná aktívna legitimácia žalobcu.

Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 31.1.2008 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0412038136 v zmysle § 597 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle čl. II. zmluvy bod 5.
sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Z uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere súd

zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €). Išlo o
spotrebný úver - bezúčelový s premenlivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň uzavretia úverovej zmluvy
bola vo výške 12,35 %, úver bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne, za spracovateľský poplatok
2.000 € (66,39 €) s výškou splátky 4.773,-Sk (158,43 €) so splatnosťou prvej splátky istiny ku dňu
20.2.2008, s počtom splátok 24, s periodicitou a splatnosťou splátok istiny mesačne k 20. dňu v

mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru k 20.1.2010, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 17,26
% a s celkovými nákladmi, spojenými s úverom vo výške 16.630,60 Sk (552,03 €). K zmluve boli súdu
predložené aj Všeobecné obchodné podmienky.

Súd konštatuje, že zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá v zmysle

Obchodného zákonníka ako zmluva o úvere, čiže v danej veci ide o absolútny obchod. Súčasne však
uvedenázmluvajespotrebiteľskouzmluvou,pretožezaspotrebiteľskúzmluvujenutnépovažovaťkaždú
zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca
žalobcu SLSP, a.s. Bratislava v čase uzavretia zmluvy mal postavenie dodávateľa, nakoľko išlo o osobu,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná bola fyzickou osobu, mala postavenie spotrebiteľa, pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Súd je toho názoru, že na zmluvný vzťah, uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je možné aplikovať aj ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka (v zmysleNovely č. 102/2014 Z. z.), v zmysle ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Súd je toho názoru, že aj na posúdenie otázky premlčania aj pri absolútnom obchode

je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobca v podanom návrhu konštatoval, že žalovaná porušila svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
a postupca (právny predchodca žalobcu) od uzavretej zmluvy odstúpil. Tieto svoje tvrdenia žalobca
nepreukázal. Naopak, súd zistil, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany právneho predchodcu nedošlo,

ktorá skutočnosť vyplýva aj zo samotného oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava (č.l. 121
a 123 spisu), z ktorého je zrejmé, že zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. nedošlo do dňa postúpenia
pohľadávky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere,
pričom je konštatované, že splatnosť úveru nastala v zmysle zmluvy o splátkovom úvere. Z uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere je zrejmé, že konečná splatnosť úveru je ku dňu 20.1.2001. Táto skutočnosť
je konštatovaná aj v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, kde je uvedený dátum 20.1.2010

ako dátum splatnosti úveru.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, súd sa prioritne
zaoberal tým, či návrh žalobcu je alebo nie je premlčaný. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe,
stanovenej v Občianskom zákonníku, pričom na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Námietku premlčania
môže vzniesť aj vedľajší účastník. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonaťpoprvýraz.Žalobcapodalnatunajšísúdnávrhdňa17.1.2013.Konečnásplatnosťúverunastala
dňa 20.1.2010, nakoľko žalobca nepreukázal inú splatnosť úveru. S poukazom na plynutie trojročnej
premlčacej doby sú všetky splátky, splatné pred 17.1.2010, premlčané. Nepremlčanou je teda len jedna

splátka, ktorá bola splatná dňa 20.1.2010. Žalovanej, ktorej bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk
(3.319,39 €) zaplatila celkovú sumu 1.374,64 €. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrhu vyhovel,
avšak len v časti, a to čo do sumy 158,43 € ako splátky, ktorá bola splatná dňa 20.1.2010 a premlčaná
nebola. Vzhľadom na to, že vo zvyšku boli splátky premlčané, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013).

Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumyúrokyzomeškania,dohodnutévzmluve.Akúrokyzomeškanianebolidohodnuté,dlžníkjepovinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z priznanej splátky vo výške
158,43 €, a to v zákonnej výške 9 % ročne za obdobie od 21.1.2010 do zaplatenia, čiže počnúc dňom
splatnosti uvedenej splátky. Vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal úrokov z omeškania aj z iných

splátok, súd čo do zvyšku aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní úspešná čiastočne, trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej
náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovanej prostredníctvom svojho právneho

zástupcu. Vzhľadom na čiastočný úspech žalovanej v konaní súd mu náhradu trov konania priznal,
pričom súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 7,69 %,
žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu 92,31 %, a preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
vzniklo právo na náhradu trov konania pomerne v rozsahu 84,62 % (92,31 % - 7,69 %). Vedľajšiemuúčastníkovi na strane žalovanej vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za prípravu
a prevzatie veci a spísanie návrhu (dvakrát po 151,05 €) zo sumy, ktorá bola v tom čase predmetom
konania, a to 4.123,08 € a dvakrát režijný paušál po 7,81 € (č.l. 50 - 51 spisu). Treba poukázať na to, že

právny zástupca vedľajšieho účastníka si v jednom zo svojich podaní uplatnil režijný paušál za prípravu
a prevzatie veci vo výške 7,81 € správne a v ďalšom podaní si ho uplatnil v nesprávnej výške po 8,04
€, kde konštatoval, že príprava a prevzatie zastúpenia bolo dňa 29.9.2014, pričom príprava a prevzatie
zastúpenia v zmysle plnej moci bolo dňa 1.3.2013. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy
konania za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.2.2014 vo výške 1/2-e, čiže vo výške 75,53 € a režijný

paušál vo výške 8,04 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka žiadané trovy za
spísané vyjadrenie zo dňa 2.10.2014 (č.l. 102 spisu), nakoľko obsahovo totožné vyjadrenie už súdu
doručil dňa 25.4.2013, kde tiež vzniesol aj námietku premlčania. Uvedený právny úkon nepovažoval
súd zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelný. Súd priznal ďalej trovy právneho
zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 23.1.2015 vo výške 91,29 € (zo sumy, ktorá bola predmetom konania
vo výške 2.059,59 €) a režijný paušál vo výške 8,39 €. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za

podanie, ktoré doručil súdu právny zástupca žalovaného dňa 24.6.2015, nakoľko neuviedol súdu nové
skutočnosti, len ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 500,97
€ plus 20 % DPH vo výške 100,19 €, spolu 601,16 €. Vzhľadom na pomerný úspech žalovanej v konaní,
a to v rozsahu 84,62 % súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 508,70 € (84,62 % zo sumy
601,16 €).

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.