Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114216221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147 , Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému G. R.,
U.. XX. XX. XXXX, F. R. F. XXXX/XX, R. R., štátny občan SR, za účasti Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomNám.Legionárov5,Prešov,IČO:42176778(do30.06.2016vystupujúce
v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného), v konaní právne zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom,advokátom,sosídlomJankaKráľa5/A,Lučenec,ozaplatenie323,33Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,19Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 130,19Eur od 17. 07. 2014 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 19,48%.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176

778 (do 30. 06. 2016 vystupujúce v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného) m á nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 19,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 07. 2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť 323,33Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 58,65Eur a úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 323,33Eur odo dňa 17. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trovy
konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX Q. N. XX. XX. XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom dňa 28. 12.

2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Žalovaný zároveň obdržal
od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom
úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý bol žalovanému
poskytovaný k uspokojeniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňoval mu čerpať po odsúhlasení

zostranyžalobcupeňažnéprostriedkyprostredníctvomúverovejkartydovýškynevyčerpanéhozostatku
úverového rámca.3. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter úveru
nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN). Žalovaný bol v omeškaní

s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 25. 06. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Žalobca si taktiež uplatnil sadzbu úroku z omeškania vo výške 9% zročne,
ktorá bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 10. 07. 2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy splatením celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 1,10Eur
z čiastky 342,72Eur od 10. 07. 2012 do 23. 07. 2012, úrok z omeškania vo výške 57,55Eur z čiastky
323,32Eur od 24. 07. 2012 do 16. 07. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Žalobca si na základe toho uplatnil voči žalovanému dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške
298,46Eur, úroku vo výške 1,50Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 3,26Eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 20,02Eur, úrok za poistné vo výške 0,08%, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške
0,01Eur, spolu vo výške 323,33Eur.

4. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 13. 09. 2014. K podanej
žalobe sa žalovaný nevyjadril.

5. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ”CSP”) je zaplatenie sumy 323,33Eur a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 15. 02. 2017 do 24. 04. 2017.
6. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva zo dňa 28. 12.
2010. Úverovou zmluvou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 320,-Eur, výška mesačnej splátky

4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného
od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne)
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu, podľa § 9 ods. 1;
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm.
a)-k), r) a y);
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie, alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.1,
alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola
uzatvorená je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch splatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu vyplývajú aj obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov, keďže

tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú. Výška mesačnej splátky bola určená percentuálne, zmluva
taktiež neobsahuje RPMN a priemernú RPMN a taktiež ani konečnú splatnosť úveru. Pokiaľ ide o údaj
o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov, spotrebiteľ by mal byť už pri podpise
zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosť splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda

vyžaduje sa časová a dátumová špecifikácia jednotlivých termínoch splátok tak, aby boli tieto určené
jednoznačne jasným spôsobom.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovanému bola poskytnutá suma 320,-Eur a žalovaný uhradil na tento úver
sumu 189,81Eur, tak ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý predložil žalobca má tento nárok na

zaplatenie zvyšnej časti spočívajúcej v rozdiele medzi dvoma sumami, t.j. vo výške 130,19Eur. Z vyššie
uvedených dôvodov súd potom návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.
18. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania priznanej sumy vo výške 9% ročne od 17. 07 .
2014 do zaplatenia. Keďže ide o sankciu zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť riadne a včas
v zmysle § 517 ods.2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len
ťažko čitateľným písmom, množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi, ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/EAS zo dňa
05. 04. 1993 ako aj podľa § 52 nasledujúcich OZ.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 130,19Eur ( zo sumu
323,33Eur), t.j. 40,26%. Žalovaný bol potom úspešný v časti 59,74%, miera úspechu žalovaného je

potom 19,48%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. Zároveň súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 470 ods. 2 CSP aj o nároku Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS na náhradu trov konania z dôvodu, že do 30. 06. 2016 (účinnosť

§ 93 ods. 2 O.s.p.) vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného, a malo tak v
konaní rovnaké práva ako účastník, vrátane práva na náhradu trov konania. Pri uplatnení § 255 ods. 2
CSP rozhodol súd tak, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 19,48%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.