Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207000
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114207000.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., , so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej Ľ. B.,
nar. XX.X.XXXX, prechodne bytom Z. XX, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zast.
JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice v konaní o zaplatenie 648,14 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 520,- € z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 128,14 € a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 28,30 € od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 43,40 € od 18.4.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 28,22 € od 18.5.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 28,22 € od 18.6.2011
do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 30 € vždy do 20. dňa v
príslušnom mesiaci, počnúc nadobudnutím právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca je povinný n a h r a d i ť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho
zastúpenia vo výške 85,80 € na účet právneho zástupcu JUDr. Monika Marjanovič, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 648,14 € s úrokmi z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 28,30 € od 18.3.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 43,40 € od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 28,22
€ od 18.5.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 28,22 € od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne

zo sumy 520,00 € od 18.7.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., uzatvorili
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickýchkomunikačnýchslužiebprávnych
predchodcom žalobcu žalovanej a záväzok žalovanej riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcuvystavilžalovanejpäťfaktúrznejúcespolunasumu648,14€.Žalovanásvojuzmluvnúpovinnosť

nesplnila a poplatky za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas nezaplatila.
Zmluvou o postúpení postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.Podaním zo dňa 13.6.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do
konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník. V podaní zo dňa 10.9.2014 Združenie uviedlo, že
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 520 € a v tejto časti navrhol

návrh zamietnuť. Poukázalo pritom na rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 23.7.2014 s poukazom na svoj mesačný príjem a výdavky
požiadala o splátkový kalendár.

Súd uznesením č.k. 40C/158/2014-93 zo dňa 17.8.2015 pripustil vstup Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Žalobca písomným podaním zo dňa 29.9.2015 zobral žalobu v časti 520 € s prísl. späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny návrh žalobcu, ktorým vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 520 € s prísl. späť
pred prvým pojednávaním, súd konanie v súlade s ust. § 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 128,14 € s prísl..

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o pripojení, faktúrami,
zmluvou o postúpení, faktúrami a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a
žalovaná uzatvorili dňa 9.12.2010 zmluvu, predmetom ktorej bol predaj „PC/KZ, KTZ a Notebook akcia
Vianoce 2010 - Predaj s viazanosťou 24 mes.“.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 9.12.2010 zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve - „VRI Solo - Vysokorýchlostný internet solo“ s
viazanosťou na 24 mesiacov a záväzok žalovanej dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas
platiť odplatu za poskytnuté služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvné pokuty v celkovej sume
520,00 € s lehotou splatnosti faktúry do 17.7.2011. Ide o nasledovné pokuty: 1/ pokuta Magio internet
Solo - 220,- €, 2/ pokuta Notebook Mini - 250,- €, a 3/ pokuta WiFi router - 50,- €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby v
celkovej sume 28,22 € s lehotou splatnosti faktúry do 17.6.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby v
celkovej sume 28,22 € s lehotou splatnosti faktúry do 17.5.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby v
celkovej sume 43,40 € s lehotou splatnosti faktúry do 17.4.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby v

celkovej sume 28,94 € s lehotou splatnosti faktúry do 17.3.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 160 ods.1 a 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v

budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa 9.12.2010 zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa poskytovateľ
zaviazal žalovanej poskytovať službu „VRI Solo - Vysokorýchlostný internet solo“. Žalovaná sa zaviazala
dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby, ktoré jej bol

poskytovateľ povinný vyúčtovávať formou faktúr. Poskytovateľ vystavil 4 faktúry za poskytnuté služby
(faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) znejúce spolu na sumu 128,14 € spolu, ktoré žalovaná
nezaplatila. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 24.6.2013 pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná do
dnešného dňa nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté služby v sume 128,14 € a uložil preto
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128,14 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu
28,22 € bola splatná k 17.6.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 28,22 € bola splatná
k 17.5.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 43,40 € bola splatná k 17.4.2011, faktúra č.

XXXXXXXXXX znejúca na sumu 28,30 € bola splatná k 17.3.2011 vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola čo sa faktúry č. XXXXXXXXXX týka 1,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o
8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 9,00 % ročne, pri faktúrach č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bola 1,25 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych
bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 9,25 % ročne.Súd povolil žalovanej splácať žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v pravidelných mesačných
splátkachpo30,-€mesačne,pričomurčilsplatnosťtýchtosplátokvždy20-tehodňapríslušnéhomesiaca

pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky. Súd prihliadol na sociálnu situáciu
žalovanej, na to, že jej príjem - mzda je vo výške 350 €, pričom jej mesačný nájom za prenajatý byt
činí 220 €.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Tým, že žalobca zobral
žalobu v časti späť, bol v konaní úspešný v pomere 19,77 % a zavinil zastavenie konania v pomere 80,23
%. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanej nárok na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko žalovanej
žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu v súlade s citovaným zákonným ustanovením a

contrario nepriznal.

Súdpriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanej,nakoľkovedľajšíúčastník
namietal neprijateľné zmluvné podmienky - pôvodne uplatnené zmluvné pokuty vo výške 520 €, teda
namietal podstatnú skutočnosť a dôvod, ktorý napokon viedol žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

Preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia vynaložené vedľajším účastníkom boli vynaložené
účelne, nakoľko jeho úkony majú príčinnú súvislosť s rozhodnutím súdu vo veci samej.

Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktoré účelne vynaložil na bránenie jeho práv,
predstavujú 85,80 € a pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 34,86 € +

2 režijného paušálu za rok 2014 á 8,04 €, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 520 € podľa ust. § 10 ods.
2, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej bola v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146

ods. 2 veta prvá O.s.p. priznaná náhrada trov konania vo výške 85,80 €. Súd preto zaviazal žalobcu,
aby vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nahradil trovy konania vo výške 85,80 €.

Nakoľko vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorému bola priznaná náhrada trov, zastupoval
advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný ju podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)