Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej P. L., nar.
XX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v meste C. W., toho času A. Q., K.. U.. XXXX Q..C.. XXXX/č. Q.
XX, L., Č. D., pre zaplatenie 995,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 644,42 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 995,77 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila celkovo
štyri zmluvy, na základe ktorých jej vypožičala SIM karty, ktoré žalovanej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou a to Zmluvu č. A7881251 s prideleným
účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX, Zmluvu č. A7881084 s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, Zmluvu č. A7497928 s prideleným telefónnym číslom

XXXX XXX XXX a Zmluvu č. A75557404 s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.Uplatnený
nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 644,42 eur a z nároku
na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy
Trend Plus black vo výške 119,31 eur, značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 129,33
eur a značky Orange Hiro vo výške 102,71 eura. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej
škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo
dňa 27. 11. 2014 oznámila žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilné zariadenia a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 25,92 eura odpísaná a preto si ju žalobkyňa neuplatňuje. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, žalobkyňa navrhla, aby sú zaviazal žalovanú zaplatiť

995,77 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 12. 12. 2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania.2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená prostredníctvom dožiadaného súdu do vlastných rúk 02. 01. 2017
sa k veci nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 14. 02. 2017 o 12,45

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 01. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 24. 01. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7497928,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ a služieb

„Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“. Dodatkom k tejto zmluve žalovaná nadobudla mobilné
zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- eur. Z dodatku vyplýva, že
žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje
195,- eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že
medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania

tohto záväzku vo výške 194,- eur. Strany uzatvorili dňa 20. 02. 2014 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7557404, ktorou bol žalovanej poskytnutý účastnícky program „Kengura 25 eur“
a služby „TV v mobile s Archívom, CLIP, Prístup k internetu“. Dodatkom k tejto zmluve žalovaná získala
zariadenie Orange Hiro za kúpnu cenu 15,- eur, s tým, že bežná maloobchodná cena tohto zariadenia
predstavuje 160,- eur. Strany sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 145,- eur. Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. A7881084 zo dňa 02. 08. 2014 bol žalovanej poskytnutý program „Kengura 25 eur“
vrátane služieb „Bonusová služba: Poistenie faktúr, TV v mobile s a Archívom, CLIP, Prístup k internetu“.
Dodatkom k zmluve žalovaná získala Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 0,50 eura. Pri
bežnej maloobchodnej cene tohto zariadenia 125,- eur sa strany dohodli na zmluvnej pokute v prípade
nedodržania zmluvnej viazanosti vo výške 124,50 eura.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 5257296740 splatnou dňa 23. 07.
2014 sumu 6,- eur, faktúrou č. 5257301573 splatnou dňa 23. 07. 2014 sumu 28,99 eura,
faktúrou č. 5257296238 splatnou dňa 23. 07. 2014 sumu 23,99 eura, faktúrou č. 5261174192
splatnou dňa 23. 08. 2014 sumu 117,92 eur, faktúrou č. 5261165054 splatnou dňa 23. 08. 2014 sumu

6,- eur, faktúrou č. 5261169223 splatnou dňa 23. 08. 2014 sumu 31,58 eura, faktúrou č.
5261162944 splatnou dňa 23. 08. 2014 sumu 23,99 eura, faktúrou č. 5261173945 splatnou
dňa 23. 08. 2014 sumu 45,25 eura, faktúrou č. 5264967313 splatnou dňa 23. 09. 2014 sumu 9,98 eura,
faktúrou č. 5264972159 splatnou dňa 23. 09. 2014 sumu 64,04 eura, faktúrou č. 5264972292 splatnou
dňa 23. 09. 2014 sumu 310,52 eura a faktúrou č. 5264961286 splatnou dňa 23. 09. 2014 sumu

4,08 eura, spolu 672,23 eura.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyplýva, že žalovaná uhradila z predmetných faktúr
len časť svojho záväzku a preto ju žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 670,34 eur, pričom jej poskytla
dodatočnú lehotu do 11. 12. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej

výške 438,48 eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené štyri zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanázaplatilaaničasťcenyposkytovanýchslužiebvyúčtovanúvyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si
splnila svoj záväzok, súd žalobe sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 644,42 eur titulom neuhradenej

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 351,35 eur za mobilné zariadenie,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si

žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou cenou,
ktorá však bola dojednaná dodatkami k zmluvám o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne predať
žalovanej zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že ich predala za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná
cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti
zo strany žalovanej. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi

porušením povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu
24 mesiacov a dohodnutou cenou zariadení, čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti
za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno
prípadné porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať
za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 463,50 eur,

ktorá bola práve dojednaná pre prípad, že žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s
náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že
žalobkyňasanedomáhasumy351,35eurtitulomzmluvnejpokuty(výškaktorejbolapísomnedohodnutá
priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu
v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba V.U. K. Q.
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 644,42 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 12. 12. 2014. K tomuto dňu

predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 12. 12. 2014 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 30 %. Žalobkyňa si uplatnila sumu 995,77

eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 644,42 eur s príslušenstvom, čiže
jej úspech predstavoval 65 % a neúspech 35 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak žalobkyni
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 30 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 644,42 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2014 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.