Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Orange

Slovensko, a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený
JUDr. Dášou Taschovou, advokátkou, ul. Hodžu č. 14/1, Prievidza, žalovaný: O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. W., o zaplatenie 405,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 405,10 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
405,10 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 25.5.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 405,10 eur s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116
ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na

webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom nedozvedel.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

A XXXXXXX, s jej Dodatkom, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

6. Dňa 20.5.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

7. V Dodatku zo dňa 20.5.2014 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku, ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia službyvyužívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM

karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe
viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký

účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2, bude riadne
a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (žalobcovi).

8. Predmetom Dodatku zo dňa 20.5.2014 bola aj dohoda strán sporu, ako účastníkov Zmluvy o predaji
mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 1,- eur.

9. Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3. poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo, účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku a/alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 134,- eur.

10. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období jún a júl 2014, vyúčtovaných
faktúrami č. 5254837474 na sumu 110,23 eur, splatná dňa 1.7.2014, č. 5258635348 na sumu 182,21

eur, splatná dňa 31.7.2014.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 16.10.2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky žalobcu. Po pokuse o pokonávku žalobca časť

pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísal.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Medzi stranami sporu bola dňa 20.5.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A

XXXXXXX, ktorousažalobcazaviazalzriadiťžalovanémuprístupkverejnejtelefónnejsietiaposkytovať
príslušné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. a súčasne o zmluvu
uzavretú podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby (mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe,

za hovory, za odoslané SMS správy) v období jún a júl 2014 vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými
v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku. Dlh predstavuje 282,27 eur, v ktorej časti bola žaloba
opodstatnená.

15. Žalobca ďalej predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty.

16. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zmluvná pokuta plní: a) prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b) reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorávznikla veriteľovi, c) represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

18. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7734916 si strany sporu, ako účastníci
zmluvy dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného, a to i riadne
a včas podľa zvoleného účastníckeho programu uhradiť cenu za poskytnuté služby. Výška zmluvnej
pokuty v zmluve zodpovedá hodnote zabezpečovacej povinnosti a aj jej významu. Porušenie povinnosti
bolo preukázané, žalovaný v lehote splatnosti neuhradil faktúry označené v predchádzajúcich častiach

odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt jej uloženia, čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a to krátko po uzavretí Zmluvy č. A 7734916. Časový aspekt
je významný z hľadiska priznania zmluvnej pokuty vo výške 122,83 eur. Zmluvná pokuta je vypočítaná
v závislosti od toho, koľko mesiacov malo ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Nárok o zaplatenie sumy 122,83 eur je tiež opodstatnený.

19. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

20. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 405,10

eur od 31.10.2014 do zaplatenia. Omeškanie sa začalo v deň, ktorý začal plynúť ako deň nasledujúci
po poskytnutí dodatočnej lehoty žalobcom.

21. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

25. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.