Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815217755.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. A., narodený X.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., dieťa rodičov, matky: T. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. ulica
XXX/XX, M. a otca: B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., F. XXX/XX, Česká republika, za účasti
Okresnej prokuratúry Prievidza o nariadenie ústavnej starostlivosti a o návrhu otca na zverenie dieťaťa
do osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je náhradnú osobnú starostlivosť starej matky X. A., narodenej XX.X.XXXX, ktorej bol

maloletý I. A., narodený X.X.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/43/2010-31
zo dňa 28.4.2011, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie o nariadení ústavnej starostlivosti z a s t a v u j e.

III. Maloletý I. A., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca B. S., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Matka maloletého T. A., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n á prispievať na maloletého I. A., nar.
X.X.XXXXvýživnýmvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaurčené
osobitným zákonom mesačne vopred, vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám otca maloletého dieťaťa s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

V. D. rozsudkom sa mení rozsudok L. súdu M. č.k.
XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

VI. H. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M., odbor sociálnych vecí a rodiny podal na tunajší súd dňa
X.XX.XXXX návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa §76 ods. X písm. b) L. súdneho poriadku,
ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia a to odovzdania maloletého I. do starostlivosti
Diagnostického centra v Ružomberku. Návrh odôvodnil tým, že dieťaťu poskytovala starostlivosť od
narodenia stará matka, ktorá o zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti požiadala v roku 2011,
matka dieťaťa nikdy nebola schopná sa o syna postarať, je osobnostne nezrelá a k synovi si nevytvorila

vzťah. Otec dieťaťa sa o syna nezaujíma. Zo začiatku starostlivosti starej matky o dieťa prebiehala
bezproblémovo, v posledných rokoch sa však správanie maloletého zhoršuje, narastá jeho agresívne
správanie a sústavne porušuje školský poriadok, má neospravedlnené absencie v škole, manipulátorské
správanie k spolužiakom, nerešpektovanie autority učiteľa, náhradného rodiča, vulgárne vyjadrovanie,vyvolávanie konfliktov a bitiek so spolužiakmi. Riaditeľstvo Spojenej školy internátnej Prievidza avizuje
stupňujúce konflikty a agresívne správanie maloletého, neospravedlnené absencie, z týchto dôvodov
mal maloletý v roku 2014/2015 zníženú známku zo správanie, dňa 17.9.2015 napadol spolužiaka

a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo privolanie rýchlej zdravotnej pomoci. Po vykonaných
pohovoroch s maloletých aj so starou matkou nedošlo k náprave jeho správania, maloletý si vyžaduje
zvýšenú starostlivosť s pevne stanovenými hranicami. Stará matka verbálne deklaruje starostlivosť
ale nespolupracuje so školou, nedodržiava stanovené a dohodnuté postupy, maloletému bol vybavený
dobrovoľný pobyt v Diagnostickom centre v Ružomberku, ktorý stará matka v deň nástupu svojvoľne

zrušila,dalaprísľub,žedohliadnenamaloletého,navštívisnímdetskéhopsychiatra,anijedenzosvojich
prísľubov nedodržala. Maloletý sa pohybuje v partii starších kamarátov, hrá kartové hry o peniaze. Vo
sféra príbuzných maloletého nie je nikto, kto by zabezpečil starostlivosť o neho tak, aby ho maloletý
rešpektoval.

2.Uznesením č.k. 18P/60/2015-19 z 9.11.2015 súd nariadil odňatie maloletého I. A., nar. X.X.XXXX

z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. cesta XXXX/XB/XXX
M. a jeho odovzdanie dočasne do starostlivosti zariadenia, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky:
Diagnostické centrum, IČO: 00111562, so sídlom J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok. Matke a otcovi
dieťaťa uložil povinnosť prispievať na maloletého I. A., nar. X.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo
sumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaurčenéosobitnýmzákonommesačne,počnúc

dňom umiestnenia maloletého v ústavnom zariadení, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet
Diagnostického centra, IČO: 00111562, so sídlom J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok. Začal konanie
vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým I. A., nar. 2.2.2001.

3.Dňa 12.01.2016 Okresná prokuratúra Prievidza vstúpila do konania podľa § 35 ods. 2 písm. a) O.s.p..

4.Uznesením č.k. 18P/60/2015-109 z 20.6.2016 súd spojil pod spoločné konanie aj návrh otca na
zverenie syna do jeho starostlivosti, ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 7P/10/2016. Z tohto konania súd
zistil, že dňa 24.2.2016 otec podal na tunajší súd návrh o zverenie maloletého I. do svojej starostlivosti,
syna by si vzal ku sebe, po návrate z diagnostického pobytu nemá kde bývať, s týmto návrhom súhlasí

aj jeho manželka H. S..

5.Stará matka X. A., nar. XX.X.XXXX sa písomne vyjadrila, že súhlasí s tým, aby maloletý I. išiel k jeho
otcovi , súhlasila tiež s pojednávaním v jej neprítomnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie a to najmä vypočul matku, otca maloletého dieťaťa, maloleté dieťa a
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria spis 18P/60/2015, s obsahom spisu 10P/43/2010,
12P/49/2015.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/43/2010-31 z 28.4.2011 súd maloletého zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. A., nar. XX.X.XXXX, otcovi aj matke určil vyživovaciu
povinnosť v sume 30% zo sumy životného minima mesačne. Z obsahu tohto rozhodnutia je zrejmé, že v
čase zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti bol fakticky maloleté už v starostlivosti starej

matky, a to od júna 2009. Stará matka zabezpečuje všetky jeho potreby. Matka sa s maloletým stretáva,
zaujíma sa o neho ale nerešpektuje ju. Preto bolo v záujme dieťaťa, aby jeho potreby zabezpečovala
stará matka.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/49/2015 bolo zistené, že dňa 4.9.2015 stará matka X. A., nar.

XX.X.XXXX podala návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého I.. Uviedla, že
maloletého už nevie zvládnuť, vnuk ju nerešpektuje, chcel ju dokonca udrieť, jedenkrát sa pokúsil
ukradnúť reproduktor z obchodu a napadol učiteľku v škole. Podaním z 23.9.2015 stará matka tento
návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zobrala späť a žiadala aby súd konanie zastavil.
Konanie bolo zastavené podľa § 96 O.s.p..

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že z bytu na J. cestne boli vysťahovaní, býva u
švagrinej aj s maloletým X. I.. V garsonke švagrinej žijú takto traja dospelí a tri deti, nie je zaradenív evidencii uchádzačov o zamestnanie, má založenú živnosť , ktorú nikdy neprevádzkovala, musí ju
zrušiť a pôjde sa zaevidovať na úrad práce. Jej príjmom je prídavok na dieťa, výživné na X. určené
nebolo, jeho otec je vo výkone trestu, bude v septembri 2016 prepustený a bude jej prispievať na jeho

výživu. Privyrába sa upratovaním v rodinnom dome sporadicky, denne zarobí 10,-eur. Nemá vytvorené
podmienky, aby sa k nej maloletý Kristián vrátil, radšej by mal ísť k otcovi s ktorým telefonovala , má
o syna záujem a chce, aby prišiel k nemu. Syn si počas diagnostického pobytu podľa nej už uvedomil
svoje správanie. Matka súhlasila so zverením dieťaťa do starostlivosti otca.

Z výsluchu maloletého v Diagnostickom centre Ružomberok z 22.6.2016 bolo zistené, že maloletý chce
byť zverený do starostlivosti otca, každé letné prázdniny k nemu chodí, bol tam celé dva mesiace, mal
sa u neho dobre, otec žije s manželkou a dcérou v 4-izbovom byte. Uviedol, že k manželka otca má
dobrý vzťah, rozumejú si, sestra je malá má len tri roky. Prejavil záujem učiť sa po česky. Radšej by išiel
k otcovi, ktorý je na neho prísny. V Čechách má veľa kamarátov.

Zo správy Diagnostického centra Ružomberok z 16.06.2016 mal súd zistené, že u maloletého vykazujú
od nástupu na pobyt dlhodobo dobré správanie, odporúčajú preto zrušenie nariadeného predbežného
opatrenia a návrat dieťaťa do domáceho prostredia a monitorovanie situácie v rodine. V prípade že
jeho návrat do domáceho prostredia nebude možný, navrhujú ústavnú starostlivosť realizovať v detskom
domove.

Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 3T/161/2007-71 z 15.7.2014 mal súd zistené, že otec dieťaťa
bol odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 222 TZ k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
13 mesiacov nepodmienečne.

Otec na pojednávaní dňa 22.6.2016 uviedol, že v Českej republike žije už 9 rokov, je ženatý, s
manželkou má dcéru, ktorá má 6 rokov, nastupuje od 09/2016 do prvej triedy základnej školy, manželka
poberá dávku 7300,- Kč mesačne, na sociálnych dávkach majú spolu príjem 15.000,- Kč, t.č. je otec
nezamestnaný, od 23.6.2016 má nastúpiť do práce na dohodu na stavbu, žijú v prenajatom byte 3-
izbovom, s nákladmi na bývanie 7 800,- Kč, po úhrade tejto sumy zo zvyšku zabezpečujú ostatné životné

potreby.Uviedol,žesynhorešpektuje,rovnakotakjehomanželku.SynbudemaťlekárkuB..D.vDečíne.

Kolízny opatrovník aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza navrhli po vykonanom dokazovaní dieťa
zveriť do osobnej starostlivosti otca.

Uznesením č.k. 18P/60/2015-130 z 22.06.2016 bolo nariadené predbežné opatrenie , ktorým bol
maloletý zo starostlivosti zariadenia, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky: Diagnostické centrum, IČO:
00111562, so sídlom J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok dočasne zverený do osobnej starostlivosti
otca B. Česká republika. Matke maloletého bola uložená povinnosť prispievať na syna výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom

mesačne,počnúcdňomodovzdania maloletéhodostarostlivostiotca,vždydo25.dňavmesiacikrukám
otca maloletého dieťaťa. Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Predbežné opatrenie bolo nariadené z toho dôvodu, že súd nemal preukázané bytové
pomery otca, ten sa nevedel vyjadriť k školskému zariadeniu. Súd vychádzal najmä z potreby ochrany
záujmov dieťaťa. Toto predbežné opatrenie má platiť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zo spisu dožiadaného Okresného soudu v Dečíně sp. zn. 40 Cd 42/2016 bolo zistené, zo správy
Magistrátu mesta Děčín , Odboru sociálnych vecí a zdravotnictví z 20.7.2016, že domácnosť otca v
čase šetrenia na adrese F. XXX/XX, Q. 5 bola vedená v úplnom priadku. Otec potvrdil, že maloletý je
u neho na prázdninovom pobyte. Počas prázdnin malo byť odskúšané ich spolužitie . Výchovu dieťaťa

otec nezvláda, maloletý ho vôbec neposlúcha a robí si čo chce. Neadaptoval sa. Otec uviedol, že on
žije slušným životom a bol by nerád, aby u neho zasahovalo oddelenie pre maloletých z dôvodu zlého
správania sa jeho syna a došlo by k odňatiu dávok. Manželka otca uviedla, že sa úplne zhoduje s
názorom svojho manžela, potvrdila, že maloletý otca neposlúcha, ona si s maloletým vôbec nerozumie,
zrejme by nechodil ani do školy. Otec uviedol, že sa unáhli v rozhodnutí žiadať dieťa do svojej

starostlivosti, je rozhodnutý vrátiť ho späť na Slovensko.

Úrad práce Prievidza v oznámení z 14.9.2016 uviedol, že v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti
bolo určené zariadenie Detský domov Ilava -Klobušice.Z rozhodnutia Špeciálnej základnej školy Děčín z 29.8.2016 bolo preukázané, že maloletý I. bol prijatý
na štúdium o d 1.9.2016.

Na pojednávaní dňa 21.9.2016 kolízny opatrovník uviedol, že otec im opakovane telefonoval, že
starostlivosť o syna nezvláda, že bude na pojednávaní navrhovať jeho umiestnenie do ústavnej
starostlivosti. Syn ho nerešpektuje, odchádza z domu, nerozumie si s manželkou, v poslednom
telefonáte otec uviedol, že názor zmenil, že dieťa chce vo svojej starostlivosti, maloletý I. je chorý,

teraz poslúcha. Podľa kolízneho opatrovníka v záujme maloletého by bolo jeho zverenie do ústavnej
starostlivosti Ilava - Klobušice.

Bol vypočutý maloletý I. na pojednávaní dňa 21.9.2016, ktorý potvrdil , že otca neposlúchal, odchádzal z
domu, ale to len preto, lebo mal v Čechách brata a chcel byť s ním. Je po operácii slepého čreva a začne
chodiť do školy, s českým jazykom problém nemá. Dal pred súdom sľub, že bude otca rešpektovať a

poslúchať.

Otec na pojednávaní dňa 21.9.2016 uviedol, že ho syn nerešpektoval, napriek tomu trval na svojom
návrhu, aby mu bol syn zverený do starostlivosti, a to aj preto, že jeho matka sa o neho vôbec nezaujíma,
neplní si ani vyživovaciu povinnosť.

Zo správy Špeciálnej základnej školy Děčín z 15.12.2016 bolo zistené, že maloletý I.án navštevuje 8.
Ročník tejto školy, jeho dochádzka do školy je riadna, bez absencií. Otec mu zakúpil potrebné školské
pomôcky, peniaze na školské akcie priniesol, v prípade potreby je otec dostupný na telefóne. Maloletý sa
rýchle začlenil do kolektívu, je priateľský, so spolužiakmi vychádza dobre, našiel si nových kamarátov.

Jeho správanie v škole je v prijateľných medziach, je suverénny, komunikatívny, spontánny. Domáce
úlohy si plní, prospech má priemerný - prevažne trojky, horšie výsledky má z českého jazyka, bol
hodnotený ako dostatočne.

Z listiny na č.l. 169 vyplýva, že otec bol obvinený z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 196 ods.

1 TZ, otec uviedol, že už prebehlo pojednávanie a bol mu uložený podmienečný trest.

Otec na poslednom pojednávaní vo veci dňa 13.1.2017 uviedol, že trvá na svojom návrhu aby bol syn
zverený do jeho starostlivosti , jeho správanie v rodine sa zlepšilo. Manželka otca s týmto súhlasí.

Kolízny opatrovník aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na poslednom pojednávaní vo veci dňa
13.1.2017 navrhli dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca.

8. Po právnej stránke súd podané návrhy posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Zákonorodine"),aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 44 ods.1 - 3 písm. a) Zákon o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť").Podľa § 45 ods. 1 až 8 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého

dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom

maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží

povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 54 ods. 1 Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.9.Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky
Aleny Štefanovej, ktorej bol maloletý Kristián zverený do starostlivosti. Stará matka jeho starostlivosť

nezvládala a sama vyjadrila presvedčenie, že bude v záujme dieťaťa, aby sa o neho ďalej staral jeho
otec, ktorého rešpektuje. Rovnaký názor mala matka dieťaťa, ktorá sa momentálne nemôže o syna
postarať, keďže nemá stále bývanie. Naviac maloletý matku nerešpektuje, preto súhlasila so zverením
dieťaťa do starostlivosti otca. Počas celého konania bola riešená otázka najlepšieho záujmu dieťaťa a
teda, či v jeho najlepšom záujme bude zveriť ho otcovi, (ktorý však opakovane súdu verbalizoval že

ho maloletý neposlúcha a nerešpektuje ho a následne na pojednávaní názor zmenil a trval na svojom
návrhu), alebo bude pre dieťa najlepšie, aby starostlivosť o jeho potreby a zdravý vývin zabezpečovalo
kvalifikované ústavné zariadenie. Je nepochybné, že osobná starostlivosť rodiča má vždy prednosť
pred inou formou starostlivosti a preto pokiaľ otec trval na svojom návrhu mať syna v starostlivosti, súd
tomuto návrhu vyhovel, aj keď je nutné dodať, že to bol práve otec, ktorý opakovane spochybnil, či túto
starostlivosť o syna zvládne. Celým konaním sa niesla tiež otázka, či zlepšenie správania sa zo strany

dieťaťa nie je z jeho strany podmienené len momentom, kedy bude maloletý konečným rozhodnutím
zverený do starostlivosti otca. Tu je však potrebné uviesť, že otec má kedykoľvek právo podať návrh
na zmenu tohto stavu a prípadne navrhnúť ústavnú starostlivosť u syna, pokiaľ by sa jeho správanie
po vynesení tohto rozsudku výrazne zhoršilo. Súd odporúča otcovi dieťaťa, aby toto súdne rozhodnutie
poskytol k nahliadnutiu aj svojmu synovi, ktorý pred súdom sľúbil, že sa bude voči otcovi správať s

rešpektom, že bude plniť jeho príkazy, chodiť riadne do školy a bude rešpektovať pravidlá zaužívané
v domácnosti otca, podieľať sa na domácich prácach, pomáhať a poslúchať otca aj jeho manželku.
Dôvera v úprimnosť pohnútok, pre aké účastníci konania žiadajú, aby súd ich návrhu vyhovel a ktorú súd
svojim rozhodnutím vyslovil jednak maloletému Kristiánovi (ktorý dal súdu sľub) ako aj otcovi ( ktorý súdu
tvrdil, že výchovu zvládne) je popri zákonných ustanoveniach, na základe ktorých súd rozhodol, ďalším

významným momentom, ktorý v rozhodovaní vo veciach maloletých detí a hľadaní najlepšieho možného
riešenia ich životnej situácie zohráva dôležitú úlohu. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru,
že v najlepšom záujme maloletého I. bude zveriť ho do starostlivosti otca a matku zaviazať plnením
vyživovacej povinnosti v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určené osobitným zákonom mesačne vopred. Konania o nariadenie ústavnej starostlivosti s poukazom

na uvedené zastavil.

23.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP)
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v 6 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.