Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: D. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. Z. XXXX/XX, R., o zaplatenie
X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť L. U. D., B..K..,
E. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s X,X% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky X.XXX,-Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v XX mesačných
splátkachpoXX,XXEur.ŽalovanáuhradilasumuX,-Eur.Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškaní

s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo XX.XX.XXXX vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nezaplatila. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), nevyjadrila.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..E.. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu

na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti L. U. D., B..K.., E.Q., P.: XXXXXXXX
na spoločnosť P. A. K. K..Q..X.., K. K. E. X, C., P.X.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.

Žalovaná, ktorá Z. H. S. C. v Z. R., svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.
Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec
rozhodol v neprítomnosti strán sporu.5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou L. U. D., B..K.., E., P.:
XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva
o poskytnutí internetovej pôžičky J. Č.. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo financovanie

televízora K. XXESXXX, Č. R. - S. + D. v kúpnej cene X.XXX,-Eur. Celková suma pôžičky je vyčíslená na
X.XXX,XX Eur, celková suma pôžičky bez poistenia sumou X.XXX-Eur. Pôžička mala byť uhradená v XX
splátkach po XX,-Eur, následne je uvedená splátka s poistením XX,XX Eur. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške XX,XX%, RPMN XX,XX%, priemerná hodnota RPMN XX,XX%. Celkové náklady
spotrebiteľa sú zjednané na XXX,-Eur. Termín konečnej splatnosti je uvedený X/XXXX. Jedná sa o

typicky formulárovú zmluvu, pričom v časti označenej ako „Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky“
nie je uvedený (ani zaškrtnutý) žiaden údaj.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná neuhradila žiadnu splátku, zostatok pôžičky
je vyčíslený sumou X.XXX,XX Eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovanú na úhradu istiny zo zmluvy
č. XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX Eur najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej obálky
sa zásielka vrátila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX s oznámením poštového doručovateľa, že adresát je
neznámy.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

13. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. V konaní nebolo sporné, že žalovanej poskytol žalobca úver. Sporné však bolo, či zmluva, na základe
ktorej bol žalovanej, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver poskytnutý, je platnou a či teda
žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.16. Z obsahu predloženej Zmluvy a z účelu, na ktorý boli žalovanej finančné prostriedky poskytnuté
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy upravené medzi stranami sporu

v tomto konaní sa použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy
neupravujú niektorú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa
Občianskeho zákonníka.

17. Súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej

zákonom predpísanou formou dospel k záveru, že pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy na ním
vyhotovenom formulári nedôsledne aplikoval citované ust. § 9 ods. 1 písm. f) , j) a k) zák. č. 129/2010
Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Pritom zákonom stanovené
povinné náležitosti nie sú zákonodarcom stanovené samoúčelne, ale v záujme ochrany spotrebiteľa, aby
sa tento mohol aj na základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú hodnotu zodpovedne
rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je pre neho uzavretá zmluva

akceptovateľnáaleboideonevýhodnúzmluvu)aabytietobolizozmluvyužnaprvýpohľadspotrebiteľovi
zrejmé. Preto musia byť tieto náležitosti uvedené jednoznačne.

18. Pokiaľ ide o náležitosti požadované v § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., v Zmluve nie je
výslovne uvedená doba jej trvania; tento údaj absentuje. Rovnako nedostatočne je uvedený i termín

končenej splatnosti úveru, ktorý je uvedený údajom X/XXXX. Takto formulovaný údaj termínu konečnej
splatnosti úveru neposkytuje žalovanému jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru ako to
predpokladá zákon. Zákonná požiadavka uvedenia konkrétneho termínu v sebe zahŕňa uvedenie nielen
mesiaca a roka, ale aj výslovné uvedenie príslušného dňa daného termínu konečnej splatnosti úveru,
dátumovú špecifikáciu.

19. Pokiaľ ide o náležitosti požadované v § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., v Zmluve nie sú
vedené všetky predpoklady, ktoré boli použité pri výpočte RPMN, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške
XX,XX%. Úverová zmluva obsahuje klamlivý (falošný) údaj o RPMN, ktorý je záväzným údajom úverovej
zmluvy a ktorý je z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa o tom, či úverovú zmluvu uzavrie, zásadný. V

Zmluve je uvedená výška RPMN XX,XX%. Pri základných parametroch úveru a to sume X.XXX,-Eur a
celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (XX mesiacov x XX,XX Eur) X.XXX,XX Eur nemôže RPMN
predstavovať XX,XX%, nakoľko len samotný úrok je stanovený na XX,XX%.

20. V zmluve navyše absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,

v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, ako to má na mysli § 9
ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., pričom táto informácia je pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany nevyhnutná, aby vedel rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou naložené, teda aká časť splátky sa
použije na istinu, úrok a poplatky (rozsudok E. K. N. Ž. K.. T.. XXCo/XXX/XXXX, Q. E. K. N. Ž. K..
T.. XCo/XXX/XXXX, E. K. N. R. K.. T.. XXCo/XXX/XXXX, K.. T.. XXCo/XX/XXXX). Významom tohto

ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má
byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby mal už
v čase uzavretia zmluvy prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., považoval
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vzniklo právo na rozdiel medzi sumou,
ktorú žalovaná skutočne vyčerpala a uhradenými splátkami. Súd preto uložil žalovanej uhradiť pre
žalobcu sumu X.XXX,-Eur predstavujúcu výšku čerpaného úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnúzamietolpoukazujúcnabezúročnosťabezpoplatkovosťposkytnuthoúveruarozsahplnenia,

ktoré žalobca žalovanej poskytol.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje §
3 ods. 1 Nariadenia, v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne

z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej žalobcovi v
predžalobnej upomienke) do zaplatenia, omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

25. Keďže poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žaloba je
nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy prevyšujúcej sumu
X.XXX,-Eur a preto súd v prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume X.XXX,-Eur, čo predstavuje

92,47 %, úspech žalovanej predstavuje 7,53%. Čistý úspech žalobcu je 84,94% (92,47% - 7,53%), v
ktorom rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).