Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010238
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich

Ivany Bujnovej a Marty Bordákovej v trestnej veci proti obvinenému T. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale
bytom Z. XXX, pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods.1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na
verejnom zasadnutí dňa 12.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a obvineným T. I. dňa 30.05.2017 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

obvinený
T. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Z. XXX

sa uznáva za vinného, že
dňa 31.12.2016 v presne nezistenom čase okolo 22.30 h v obci P. I. v rodinnom dome číslo XXX počas
návštevy u známeho menom I. A. po tom, čo požil presne nezistené množstvo alkoholických nápojov
napadol svoju manželku poškodenú J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, najskôr slovne a potom

aj fyzicky, kedy ju rukou sotil, až spadla na ich malého syna, následne obvinený T. I. dňa XX.XX.XXXX v
presne nezistenom čase okolo 00.30 h počas toho ako išiel peši s poškodenou po obci P. I. na viacerých
miestach opakovane fyzicky napadol poškodenú za prítomnosti ich dvoch maloletých detí Y. a T., kedy
ju bil tak, že ju fackoval otvorenou dlaňou po tvári, následkom čoho opakovane padla na zem, kde
ju bil päsťami, búchal jej hlavu o zem a kopal do rôznych častí tela, v dôsledku čoho jej spôsobil
kvantitatívne nevýznamné krvácanie pod pavúčnicu v temennej oblasti obojstranne, drobné krvácanie
pod tvrdou mozgovou membránou v pravej temennej oblasti, diskrétne prasknutie nosových kostí bez
posunu úlomkov, pomliaždenie hlavy v pravej temennej oblasti, pomliaždenie okolia pravej očnice s

krvácaním pod očnú spojovku, povrchové pomliaždenie drieku a ľavého stehna a odreniny prstov rúk, a
takto zranenú poškodenú preniesol pred rodinný dom na P. ulici číslo X, kde spolu bývajú v prenájme,
tam ju položil na zem a odišiel do dvora rodinného domu, pričom poškodenú zanechal v stave, pri ktorom
mohol byť ohrozený jej život z dôvodu krvácania do mozgu a tieto zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní
cca 5 až 6 týždňov,
t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
a taký čin spáchal na chránenej osobe

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej J. I.,
nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom Z. 9X7, škodu vo výške 2 561,-- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 30.05.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 30.05.2017 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým
trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Predsedníčka senátu po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila
porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme

neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Predsedníčka senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach
formou otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine

a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)