Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915220533
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7915220533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, Košice, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému E.-K Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie 162,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 162.79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 116,61 Eur od 07.02.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 46,18 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 162,79 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,61 Eur od
07.02.2015 do zaplatenia a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,18 Eur od 01.11.2014 do
zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 Eur. Súčasne požadoval

náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny. Na
cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny žalobca v súlade so zmluvou o dodávke

elektriny vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7280160459 v sume 116,61 Eur s dátumom splatnosti
do 06.02.2015, faktúru č. 7270192576 v sume 46,18 Eur s dátumom splatnosti do 31.10.2014. V
zmysle zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca
žalovanému faktúrovou č. 7280160459 v sume 9,- Eur s dátumom splatnosti do 06.02.2015, faktúrou č.
7270192576 v sume 3,- Eur s dátumom splatnosti do 31.10.2014.Napriek tomu, že žalovaný spotreboval
žalobcom dodanú združenú dodávku elektriny, v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú

cenu za dodávku a predaj združenej dodávky elektriny neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani len z časti.Na základe vyššie
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného aby mu
zaplatil istinu 162,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 116,61 Eur od 07.02.2015do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 46,16 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia
(v zmysle ust. § ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 12,- Eur, náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie

tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu, náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že sa
žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 13.09.2016 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 Csp sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v

súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejnevyhlásenýdňa16.12.2016,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 15.11.2016 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
a to faktúrou č. 7280160459 s dátumom splatnosti 06.02.2015, faktúrou č. 7270192576 s dátumom
splatnosti 31.10.2014, listom označeným ako predžalobná upomienka adresovaný žalovanému zo dňa
09.03.2015, Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1093388 zo dňa 16.02.2010, obchodnými
podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti platné a účinné od 15.01.2009 a zistil tento skutkový

stav:

7. Žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom označeným zákazníckym číslom
5100906489 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1093388, a to dňa 16.02.2010 v
Trebišove. Žalobca ako dodávateľ sa v zmluve zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu

elektriny do odberného miesta odberateľa - Višňov 57 v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovanej distribučnej sústavy a zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb.
Odberateľ sa zaviazal zaplatiť za dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné
regulované položky, dané poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa, ako aj prípadné úroky z
omeškania, sankčné poplatky. Cena elektriny bola stanovená sadzbou AKU MAXI v zmysle platného

cenníka pre domácnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Strany sa dohodli na fakturačnom
období 12 mesiacov, pričom základom pre fakturáciu je spotreba elektriny podľa údajov určeného
meradla. Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové platby stanovené v rozpise preddavkových platieb
alebo vo faktúre za elektrinu.

8. Žalobca predložil obchodné podmienky pre dodávku elektriny pre domácnosti platné a účinné od
15.01.2009, v zmysle ktorých v článku IV bod 1 dodávateľ podľa podmienok dohodnutých v zmluve
zabezpečuje do odberného miesta odberateľa dodávku elektriny v kvalite garantovanej technickými
podmienkami prevádzkovej a distribučnej sústavy. Podľa čl. V písm. k) odberateľ je povinný uhradiť
dodávateľovispoluscenouzaplneniepodľazmluvyajďalšiespredmetomzmluvysúvisiaceplatby,resp.

poplatky. Podľa čl. X bod 1 dodávka distribúcie ja fakturovaná za cenu určenú v cenníku sadzieb zvolenej
odberateľom pokiaľ spĺňa podmienky na jej priznanie, a dohodnutej v zmluve. Podľa čl. X bod 3 - cenník,
v ktorom sa nachádzajú informácie o cenách je dostupný na všetkých kontaktných miestach zákazníka
a na internetovej stránke dodávateľa, podľa čl. X bod 4 - cena za dodávku elektriny a súvisiace služby
sa odberateľovi fakturujú ročnými faktúrami vo fakturačnom období. Podľa čl. X bod 16 dodávateľ má

právo na zmluvnú pokutu vo výške 1,66 Eur od odberateľa v prípadoch jednotlivého porušenia povinnosti
odberateľa vyplývajúcich mu zo zmluvy, a to po zaslaní každej písomnej upomienky, ktorú dodávateľ v
súvislosti s porušením povinnosti zašle odberateľovi.9. Žalobca doložil k žalobe faktúru č. 7280160459 s dátumom splatnosti 06.02.2015, ktorou vyúčtoval
žalovanému označeným zákazníckym číslom 5100906489 za fakturačné obdobie 17.09.2014 -
14.01.2015 sumu 125,61 Eur, pozostávajúcu zo sumy 116,61 Eur za dodávku a distribúciu elektriny a

zo sumy 9 eur za sankcie a zmluvné pokuty (poplatok za upomínanie). K faktúre doložil podrobný rozpis
položiek, v ktorom je uvedené číslo elektromera 100333458 a podrobne uvedené odpočtové obdobie s
počiatočným, ako aj konečným stavom.

10. Ďalej doložil faktúru č. 7270192576 s dátumom splatnosti 31.10.2014, ktorou vyúčtoval žalovanému

zafakturačnéobdobie06.09.2013-16.09.2013nedoplatokvovýške49,18Eur,vyúčtovanýakododávka
a distribúcia elektriny 452,08 Eur - zaplatené preddavkové platby 405,90 Eur t.j. 46,18 Eur, a 3 Eur ako
sankcie a zmluvné pokuty. Súčasťou faktúry je aj rozpis položiek za predmetné fakturačné obdobie.

11. Listom označeným ako predžalobná upomienka adresovaným žalovanému zo dňa 09.03.2015
žalobca oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu evidujú voči nemu pohľadávky po splatnosti spolu

v sume 174,70 Eur a zároveň ho vyzval aby uvedenú pohľadávku uhradil najneskôr do 20.03.2015.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v tomto zákone.

13. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, zmluvou o
združene dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový

vzťah, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanému ako odberateľovi dodávku
elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa Višňov 57, za čo bol žalovaný povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný riadne a včas nezaplatil úhradu
za odber elektriny za obdobie 17.09.2014 - 14.01.2015 sumu 116,61 Eur, a za obdobie 06.09.2013 -
16.09.2013 nedoplatok vo výške 46,18 Eur, čím žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 162,79 €. Preto

súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

17. Vo vzťahu k uplatneným nákladom spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 Eur,
vyúčtovaných faktúrou č. 7280160459 v sume 9 Eur a faktúrou č. 7270192576 ako sankcie a zmluvné
pokuty (poplatok za upomínanie) súd má za to, že žalobca súdu nepreukázal zaslanie akejkoľvek

písomnej upomienky za predmetné obdobia a navyše sumy 9 a 3 Eur za upomienky nezodpovedajú
nákladom spojeným so zaslaním upomienky, preto súd na pohľadávku žalobcu na uhradenie poplatkov
za upomienky vo výške 12 Eur neprihliadal a žalobu v tejto časti zamietol.

18. Ďalej má súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Pri

posudzovaní výšky úroku z omeškania súd vychádzal z §517 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je kogentne
upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbankykprvémudňuomeškaniažalovanejsplnenímpeňažnéhodlhupredstavovala
0,05 %. Jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 5,05 % ročný úrok z omeškania a preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške ním vyčíslenej. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 116,61 € od 07.02.2015 do zaplatenia, a zo sumy 46,18 Eur od 01.11.2014,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca mal plný úspech vo veci (súd zamietol žalobu iba v nepatrnej časti, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky), preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.