Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmaroksudkyňouJUDr.ErikouBorovskouvprávnejvecižalobkyneAB2B.V.,sosídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpená Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému
T. Š.I., W.. XX. XX. XXXX, F. U. XX, v spore o zaplatenie 1 172,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 96,57 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 10.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 11.6.2015 domáhala na žalovanom zaplatenia 1.172,53 eur,
kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 84,83 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.172,53 eur od 30.5.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu zástupkyňa žalobkyne odôvodnila tvrdeniami, že právny predchodca žalobkyne spoločnosť
Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej Home Credit

Slovakia a. s.) uzavrela 6.11.2010 so žalovaným úverovú zmluvu č.6011182214, ktorej predmetom bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a príručka, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.
Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že s metodickou
príručkou vrátane sadzobníka poplatkov bol oboznámený. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému formou revolvingového úveru do výšky úverového rámca 1.040
eur prostredníctvom kreditnej karty. Skutočnosť, že išlo o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal

prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné z úverovej zmluvy, v ktorej je uvedená dohodnutá výška
kreditného limitu (úverového rámca) a z Hlavy 3. úverových zmluvných podmienok. Žalovaný sa úver
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v
úverovej zmluve. Prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu.
V žalobe argumentoval, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý
bol žalovanému poskytnutý k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a ktorý žalovanému

umožňoval čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru žiadna zo zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy nemôže vedieť, kedy a koľko peňažných prostriedkov bude čerpaných. Nie je preto
ani možné v zmluve o úvere stanoviť presnú výšku poskytnutého úveru, ale len výšku maximálnehoobjemu úveru, ktorý dlžník môže čerpať. Vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť ani
počet splátok. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z úveru vo výške aktuálne mesačnej úrokovej sadzby
platnej v okamihu splátky úveru, v ktorej je okrem časti úverovej istiny obsiahnutá aj platba úrokov a

poplatkov za poskytované služby podľa jej sadzobníka. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru
nebolo v zmluve možné určiť ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Revolvingový úver sa čerpá
adopĺňanazákladevôledlžníka,a týmsameniaúdajerelevantnéprevýpočettejtoročnejpercentuálnej
miery nákladov. Tento záver bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 27.1.2011 sp. zn.
6Co 95/2010.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru tak, ako to vyplýva z predloženého splátkového
kalendára, z ktorého je zrejmý prehľad jednotlivých platieb žalovaným a spôsob ich započítania. V
zmysle hlavy úverových podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ žalovaný bol listom z
23.6.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok do
splatnosti úveru, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované), a zo zosplatnených budúcich
splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup bol v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka.
Ku dňu podania žaloby žalobkyňa evidovala voči žalovanému dlh v celkovej výške 1.172,53 eur
pozostávajúci z istiny vo výške 1.005,11 eur, úrokov vo výške 99,88 eur, poistenia PZK vo výške 2 eura,
úrokov grace period vo výške 0,60 eur, úrokov za hotovostné transakcie vo výške 50,55 eur, úrokov za
poistné 0,08 eur, úrokov za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 eura, poplatkov za výpis účtu 9,78

eur a poplatkov za SMS notifikáciu vo výške 4,50 eur. Žalobou sa žalobkyňa domáha na žalovanom
zaplatenia aj úrokov z omeškania, a to úrokov vyčíslených za dobu od 10.7.2014 (15. deň od odoslania
výzvy na splatenie celého úveru) do 29.5.2015 (deň vyhotovenia žaloby) vo výške 84,83 eur, a úrokov
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.172,53 eur od 30.5.2015 do zaplatenia, ktorá vychádza
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o

8 percentuálnych bodov.

3. V rámci prípravy pojednávania súd podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušeného
neskôr zákonom č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od 1.7.2016 (ďalej len Civilný
sporový poriadok) doručil žalovanému 11.12.2015 žalobu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní od

ich doručenia. Žalovaný podaním z 22.12.2015 oznámil, že predmetnú kreditnú kartu mal a využíval,
dokiaľ mu nebolo zamietnuté predlženie jej platnosti. Po celý čas riadne splácal a na účet kreditnej karty
vkladal aj mimoriadne vklady. Po odmietnutí predlženia mal na kreditnej karte určitú finančnú hotovosť.
Žiadal o vysvetlenie, prečo mu jej používanie bolo odopreté. Žiadal o zmenu na spotrebiteľský úver so
splátkou do 20 eur mesačne, na čo mu nebolo odpovedané. Podľa výpisov predložených žalobkyňou

zaplatil už viac ako bola istina pôžičky. Nevie si vypočítať, koľko mal zaplatiť na úrokoch. Ak má nejaký
dlh na úrokoch a zmluva má všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, dlh doplatí
v splátkach. Rozviedol bližšie svoje celkové pomery. Uviedol, že nesúhlasí s náhradou trov konania
žalobkyni. K súdnemu konaniu nemuselo dôjsť, ak by spoločnosť bola ochotná riešiť situáciu a netrvala
na zaplatení sumy, ktorú mu ani nezdôvodnila.

4. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení v § 297 Civilného
sporového poriadku na pojednávaní konanom 21.10.2016, a to v neprítomnosti zástupkyne žalobkyne
akoajžalovaného.Zástupkyňažalobkynebolanapojednávanieriadneavčaspredvolaná,svojuneúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil
pracovným pobytom mimo Slovenskej republiky. Požiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti., pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

6. V predmetnom spore súd vykonal všetky dôkazy navrhované zástupkyňou žalobkyne v žalobe.

Žalovaný nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.
Z listín označených zástupkyňou žalobkyne ako dôkazy súd zistil nasledujúce skutočnosti:
Z listiny označenej ako „Úverová zmluva“ vyplýva, že 6.11.2010 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej Home Credit Slovakia a.s.) uzavrela so žalovanýmzmluvuoúvereč.6011182214.Vzmluvesazmluvnéstranydohodli,žespoločnosťHomeCreditSlovakia
a.s. poskytne žalovanému bezúčelový revolvingový úver do výšky maximálne 1.040 eur (bod 40. -
výška úverového rámca). Žalovaný sa zaviazal platiť žalobkyni mesačne 4% z dlžnej čiastky (bod 41.) v

termíne splatnosti vždy k 20. dňu v mesiaci (pod bodmi 53.-55.). Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 26.28%, 11,88% (bod 42.) a o priemernej hodnote úrokovej miery pre kreditné karty
20,93%. Zmluva v dolnej časti obsahuje dojednanie, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.(ďalej len úverové podmienky).
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad č. zmluvy 6011182214 vyplýva, že prvé čerpanie z úverového účtu

bolo uskutočnené 28.11.2010, posledné 18.11.2013. V priebehu tohto obdobia prostriedky z úverového
účtu boli čerpané výberom z bankomatu alebo platbami platobnou kartou. Za celé obdobie bolo
vyčerpaných celkom 2.914,87 eur. Prvá úhrada na úverový účet bola poukázaná 20.1.2010, posledná
9.1.2014. Za celé obdobie od prvej do poslednej úhrady bolo na úverový účet poukázaných celkom
2.818,30 eur.
Z listiny vyhotovenej spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. z 23.6.2014 označenej ako „Výzva k

splateniu celého úveru“ súd zistil, že touto listinou spoločnosť žalovaného vyzvala, aby v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy č. 6011182214 zaplatil celý úver
čerpaný na základe zmluvy a dlžnú čiastku vo výške 1.192,51 eur zaplatil do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
6.11.2010 (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné vzťahy, tzn. že vždy sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 497). Nie je pritom rozhodujúci subjekt ani objekt záväzkového vzťahu,
teda ani povaha účastníkov zmluvného vzťahu z hľadiska, či sú alebo nie sú podnikateľmi. Avšak

v prípade, ak účastníkom takéhoto obchodného úverového vzťahu je spotrebiteľ, obchodný vzťah
založený zmluvou o úvere nadobúda aj spotrebiteľský charakter a ide už o tzv. zmiešaný obchodný
spotrebiteľský vzťah. Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere sa pritom prejaví v tom, že sa naň budú
aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách z Občianskeho zákonníka, pokiaľ ich nevylučuje
kogentná právna úprava lex specialis.

9. Vychádzajúc z citovanej právne úpravy súd zastáva názor, že zmluva o úvere v prejednávanom spore
má charakter zmluvy spotrebiteľskej, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako spotrebiteľ, teda že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa v konaní neuviedla
žiadne tvrdenia a vykonaným dokazovaním nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

záveru o tzv. nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere. Súd len dodáva, že podľa doterajšej súdnej
praxe dôkazné bremeno na preukázanie tzv. nespotrebiteľského charakteru zmluvy má vždy dodávateľ.
Vychádzajúc z internetového výpisu z obchodného registra súd nepovažoval za spornú a vykonaným
dokazovaním za spochybnenú ani skutočnosť, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. pri uzatváraní
zmluvy o úvere konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľské úvery v čase uzavretia zmluvy o úvere v prejednávanom spore upravoval špeciálny
zákon č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch). Tento zákon
má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex špecialis. Preto súd na predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere aplikoval predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis k

Obchodnému zákonníka ako lex generalis Občiansky zákonník ako základ súkromnoprávnej úpravy v
otázkach, ktoré Obchodný zákonník nerieši.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods.1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. V zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

teda musí mať písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon o
spotrebiteľských úveroch priamo sankcionuje absenciu týchto formálnych aj obsahových náležitostí tak,
že stanovuje, že zmluva síce je síce platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vprejednávanomsporezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkyobsahovénáležitostizmluvy
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje predovšetkým údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch), a tiež údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Citované ust. § 11
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch s absenciou týchto obsahových náležitosti zmluvy o úvere

spája právne dôsledky spočívajúce v tom, že spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Preto súd spotrebiteľský revolvingový úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy
o úvere z 6.11.2010 považoval za bezúročný a bez poplatkov.

13. Súd zastáva názor, že neobstojí argumentácia zástupkyne žalobkyne, že vzhľadom na charakter

revolvingového úveru, v rámci ktorého sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle dlžníka, v dôsledku
čoho sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, nie je možné v zmluve výšku RPMN určiť. Takýto
argument nemá oporu v zákone. Citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch jasne a zrozumiteľne zaviedlo ako jednu z obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Náležitosť RPMN tak v zmluve mala byť uvedená, pričom žalobkyňa mala vychádzať z údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy a riadne uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.4.2016 sp. zn.
5Co 478/2015 a ďalšie).

Pokiaľ žalobkyňa v tomto smere poukazuje na právne závery vyslovené Krajským súdom v Prešove
v rozsudku z 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010, súd dáva do pozornosti, že podľa záverov vyslovených
súdom v tomto rozhodnutí RPMN nie je dobre možné určiť v priebehu revolvingového úverového vzťahu.
Avšak na začiatku úverového revolvingového vzťahu sa RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky,
poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú vcelku zistiteľné. RPMN je

najdôležitejším indikátorom ceny úveru a pomáha dlžníkom orientovať sa na trhu s úvermi. Dlžník berie
na seba povinnosti z úveru momentom uzavretia zmluvy, nie v jeho priebehu. Preto všetky relevantné
údaje pre rozhodnutie, či zmluvu o úvere uzavrie, musí mať k dispozícii v čase uzatvárania zmluvy.

14. Vo vzťahu k absencii údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

súd v celom rozsahu poukazuje na judikatúru súdov, podľa ktorej primárnemu účelu právnej úpravy
normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá len taký výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, “počet“ a„ termíny“ splátok viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k istine, tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a
úhradám za poistenie. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca

aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy
spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne je práve prejavom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, by nemal byť zavádzaný nie celkom
jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si
požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.

24Co 499/2014 z 15.4.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 77/2013z 22.5.2014,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoE 313/2010 z 9.8.2011 a ďalšie).
Podľa tvrdenia žalobkyne v žalobe v mesačnej splátke dohodnutej vo výške 4% z dlžnej čiastky na
úverovom účte sú okrem príslušnej časti úverovej istiny zahrnuté aj zmluvné úroky a poplatky podľa
sadzobníka. Taktiež podľa § 2 hlavy 5. úverových podmienok posledná veta úverových podmienok výška
pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška

nesplateného vyčerpaného úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k
poslednému dňu účtovného obdobia. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný sa zaviazal vyčerpaný úver vrátiť a zaplatiť
úroky v dohodnutej výške. Okrem úrokov v zmluve o úvere je dohodnutá aj povinnosť žalovaného platiť
poistné za poistenie pre prípad zneužitia platobnej karty vo výške 0,5 eur mesačne (bod 52.). Okrem

toho zo sadzobníka, ktorý podľa dojednania v úverovej zmluve je jej neoddeliteľnou súčasťou vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal platiť poplatky aj za vedenie úverového účtu, za výber z bankomatov a mesačné
poistné za poistenie výdavkov - balíček PLUS a balíček PRÉMIUM. Zo zmluvy o úvere nie je však vôbec
zrejmé, aká časť mesačnej splátky dohodnutej vo výške 4% z vyčerpanej čiastky na úverovom účte mala
pripadať na dohodnuté úroky, aká na jednotlivé poplatky a aká na poistenie.

15. Aj napriek tvrdeniu žalovaného, že podľa výpisu zaplatil viac ako bola istina úveru, súd nepovažoval
za spochybnené skutočnosti z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobkyňou, a to že
žalovaný z úverového účtu vyčerpal celkom 2.914,87 eur, pričom z toho priebežnými úhradami vrátil
2.818,30 eur. Preto súd vychádzajúc z právneho záveru, že spotrebiteľský úver v prejednávanom

spore je bezúročný a bez poplatkov, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nevrátenú časť vyčerpaných
peňažných prostriedkov vo výške 96,57 eur. V prevyšujúcej časti žalobu ohľadne žalovanej istiny úveru
zamietol (1.005,11 eur - 96,57 eur).
Súd zastáva názor, že aktívna legitimácia žalobkyne v spore vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
z 18.3.2013.

16. Vzhľadom na vyššie vyslovené právne závery, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd ako nedôvodné zamietol tiež nároky žalobkyne
na zaplatenie požadovaných úrokov a poplatkov.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v účinnom od 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

18. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu od 10.7.2014 do
29.5.2015vovýške84,83euravovýške8,15%ročnezosumy1.172,53eurod30.5.2015 dozaplatenia.
Začiatok omeškania dôvodila tvrdením o zosplatnení úveru. Súd vychádzajúc z výzvy z 23.6.2014 nasplatenie celého úveru do 15 dní od jej odoslania priznal žalobkyni aj úroky z omeškania od 10.7.2014
do zaplatenia vo výške určenej citovanými predpismi občianskeho hmotného práva.

19. Vzhľadom na celkovú výšku dlhu súd povolenie peňažného plnenia žalovanému v splátkach
nepovažoval za dôvodné.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (pomer úspechu).
Žalobkyňa bola v konaní úspešná čiastočne. Pomer úspechu žalobkyne a žalovaného je 8% : 92%.
Žalovanému preto prislúcha právo na pomernú náhradu trov, ktoré vynaložil účelne na bránenie svojho

práva. Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Preto súd žalovanému žiadnu náhradu trov konania
voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduKežmaroknaKrajskýsúdvPrešove(§355ods.1Civilnéhosporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).