Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8 proti žalovanému: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad C. XX,
o zaplatenie 8.355,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1.074,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.11.2016 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava návrhom podaným 20.12.2016 uplatnil
voči žalovanej nárok na zaplatenie 8355,68 eur s úrokom z omeškania 8,0% ročne od 16.11.2016
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovanou bola uzatvorená dňa 17.10.2005
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver

s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec 3900 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 130 eur. V
zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak

do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový
debetnýzostatoknakartovomúčte pozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávoua
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú disciplínu. Pred odstúpením na

vymáhanie bol stav na účte ku dňu 31.10.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným
zostatkom na úhradu 8355,68 eur. Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu 8355,68 eur.2. Žalovanej bola žaloba doručená 27.1.2017, ku ktorej sa žalovaná písomne nevyjadrila.

3.Súduznesenímsp.zn.6Csp/104/2016-83zodňa24.03.2017rozhodolopripustení zmenyúčastníkov

konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie a používanie Pôžičkovej
karty Quatro vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 17.10.2005, resp.

13.10.2005, výpismi zo splátkovej karty Quatro, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.8.2016
spolu s prílohami, písomným vyjadrením žalobcu z 6.5.2016, spolu s prílohami, vypovedanie zmluvy a
vyhlásenie predčasnej splatnosti so dňa 2.1.2014 s doručenkou, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 13.5.2005 žalovaná podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s. v

spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., ktorou uvádzala svoje osobné údaje, údaje o príjme a
zamestnaní. V časti žiadosti II. s názvom zmluvné ustanovenia /Úverový rámec/ a Štandardná mesačná
splátka je vypísaný údaj o schválenom nákupnom limite 30.000 Sk, pevnej mesačnej splátke 1000 Sk.
Ďalej sú v žiadosti údaje k používaniu karty, úverové poistenie, vyhlásenia klienta. Žiadosť je podpísaná
za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 17.10.2005. Poslednou žiadosťou zo dňa 1.11.2010

žalovaná požiadala o nový úverový rámec na 3000 eur s minimálnou splátkou 100 eur.

6. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že ku dňu 16.11.2016 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80% ročne, sankčná úroková sadzba 5,0% ročne, výška splátky 130 eur, pričom
povinná splátka na úhradu bola v sume 8355,68 eur, dátum splatnosti 15.11.2016. Úverový rámec bol

3900 eur, konečný stav k 31.12.2008 vo výške - 51869,07 eur. Z výpisov za obdobie od 27.10.2005
do 31.10.2016 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie
či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 11.11.2005
do 29.1.2015 žalovaná uhrádzala splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku
uhradila dňa 29.1.2015 v sume 30 eur, celkom za uvedené obdobie zaplatila 9148,48 eur. Posledné

čerpania prostredníctvom karty, ktoré uskutočnila bolo dňa 19.4.2013 v sume 40 eur. Právny predchodca
žalobcu za obdobie od mája 2013 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do
okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za
úverové rizikové poistenie a podobne.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 6.3.2017 vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením žiadosti
o aktiváciu splátkovej karty QUATRO zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaníkreditnejkarty.Žalovanávyplnenímapodpísanímžiadostisúhlasilasopakovanýmobnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Išlo
o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru, pričom v priebehu revolvingu nie je možné

stanoviť RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Žalovaná bola informovaná prostredníctvom
Obchodných podmienok aj o indikatívnom výpočte RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzbe 22,80%
označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške úverového vzťahu. Žalovaná
čerpala úver od 27.10.2005 do posledného čerpania 19.4.2013 v sume 40 eur. Žalovaná suma teda
pozostáva z nesplatenej istiny 3888,79 eur, nezaplatených poplatkov 273,46 eur, štandardného úroku

3392,15 eur, sankčného úroku 801,28 eur. Žalobca podaním zo dňa 6.3.2017 zobral späť návrh v časti
zaplatenia istiny 1074,74 eur s príslušenstvom, ktoré predstavujú poplatky a sankčný úrok.

8. Súd rozhodnutím vo veci samej postupom podľa § 145 ods. 2 CSP rozhodol o čiastočnom zastavení
konania, a to s časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku 1074,74 eur spolu s príslušným úrokom

z omeškania po tom, čo žalobca zobral čiastočne žalobu späť.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

12. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh žalobcu zamietol z

dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 17.10.2005. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký úver s akým

úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Uvedenie údaju o nákupnom limite a
pevnej mesačnej splátky, nenahrádza jasne stanovený údaj o úverovom limite, vysvetlenie podstaty
úverového limitu, jeho úročenie a podobne. Nie je vôbec zrejmé, či údaj o nákupnom limite neuviedol
pri schválení žiadosti len veriteľ, čo vyplýva zo samotného názvu čl. II. Zmluvné ustanovenia. Pokiaľ
dňa 17.10.2005 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding a.s., schváliť prvotný

úverový rámec 30.000 Sk pri schválenej mesačnej splátke 1000 Sk, žalobca v konaní nepreukázal
platné uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a teda či žalovaná
ako žiadateľ úveru skutočne žiadala o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení
žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených
bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho

zákonníka,podľaktoréhoprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej
sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané
podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, a
to predovšetkým náležitosť písomne uzatvorenej zmluvy. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať
ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť
dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na

základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou,
nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k
platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú

kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože
sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance
Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že
žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa

vzťahuje i na úver čerpaný predmetnou kartou. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch
splniťpodmienkyupravenévtomtozákone.Žalobcavôbecnepreukázal,čižalovanáakospotrebiteľbola
informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy.Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom
na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú /§ 39 Občianskeho zákonníka/, resp.

táto vôbec nebola uzavretá.

15. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

16. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19.Spoukazomna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavplatnomznení,súdposudzoval
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia

veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky 19.4 2013, čo
vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi
preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných
úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu
zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna

premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom
20.4.2013 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 20.4.2016. Žalobca podal žalobu na súd
20.12.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia
na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právo
žalobcu by bolo premlčané i pri posudzovaní trojročnej premlčacej doby, či už z titulu objektívnej

premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej premlčacej doby pri zmluvnom plnení.

20. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP, sčasti §

256 ods. 1 CSP. V konaní mala plný úspech žalovaná, pretože žaloba bola od samého počiatku podaná
nedôvodne, žaloba bola zamietnutá a nedôvodná by bola aj v časti o zastavenie konania. Žalovaná však
náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP.