Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226045
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114226045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: G. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, R., právne zastúpená: Katarínou Kováčovou, advokátkou, so sídlom
Drieňová 650/16, Žilina, proti žalovaným: 1/ Mesto Rajec, Nám. SNP č. 2/2, Rajec, IČO: 00321575,
právne zastúpený: JUDr. Kecerová Veselá Anna, advokátka so sídlom SNP 2/2, Rajec, IČO: 37908928,
2/ M. G., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, F., 3/ O.. I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XX, F., 4/ O.. V. Z.,

nar. X.X.XXXX, bytom V. Z. XX, R., 5/ O.. O. O., nar. 13.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., 6/ O.. S. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., 7/ L.. L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., 8/ O.. I.
U., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, R., 9/ O.. M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, R., XX/ O.. L. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. 6, R., XX/ L.. A. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z. 6, R., XX/ O.. O. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. N. XXXX/XX, R., XX/ O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N. 21XX/XX, R., XX/ O.. V. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, F., XX/ O.. O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. 5, R., žalovaní v rade 2/, 3/, 4/,
5/, 10/, 11/, 12/, 13/ 15/ právne zastúpení: JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou, so sídlom Hollého 31,

Žilina, žalovaní v rade 6/, 7/, 8/, 9/, 14/ právne zastúpení: JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátka, s.r.o.,
so sídlom Národná 17, Žilina, o určenie neplatnosti rozhodnutia schôdze spoluvlastníkov nebytových
priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanému v rade 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške

249,48 eur, a to na účet JUDr. Kecerovej Veselej Anne vedený vo VÚB, a.s., pobočka Rajec, č.ú.: IBAN:
Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Z., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovaným v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 10/, 11/, 12/, 13/ a 15/ trovy
právneho zastúpenia vo výške 979,02 eur, a to na účet JUDr. Ireny Šurinovej vedený v ČSOB, a.s., č.ú.:
IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Y., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovaným v rade 6/, 7/, 8/, 9/, 14/ trovy právneho zastúpenia
vo výške 705,58 eur, a to na účet JUDr. Magdy Poliačikovej č.ú.: IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že rozhodnutia vlastníkov
nebytových priestorov v dome č. súp. XXX na Ul. C., F., zo dňa 1.7.2014 obsiahnuté v zápisnici o schôdzi
vlastníkov nebytových priestorov v dome číslo súp. XXX na Ul. C. F., zo dňa 1.7.2014, a to:

-vbode4.vprvomodseku,ktorýmnebolaMestuF. uloženápovinnosťpodieľaťsanaúhradezálohových
platieb na náhrade nákladov spojených s nebytovými priestormi č. 9 a č. X-XX.X za spoločné časti a
spoločné zariadenia domu,- v bode 4. v druhom odseku, ktorým bola určená povinnosť pre subjekt označený ako „Rehabilitácia“
platiť zálohové platby na náhradu nákladov spojených s nebytovými priestormi v sume 1.390,50 eur sú
neplatné. Okrem toho a domáhala v prípade úspechu aj úhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh v podstate odôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom nebytových priestorov, a to:
- č. X - 1 zariadenia zdravotníckej a sociálnej starostlivosti v suteréne, vchod 1, dom s.č.
XXX na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. vrátane podielu XXX/XXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku - parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere XXXX m2
v LV č. XXXX k.ú. F.,

- č. X - 2 zariadenia zdravotníckej a sociálnej starostlivosti v suteréne, vchod 1, dom
s.č. XXX na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. vrátane podielu XX/XXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku - parc. reg. „C“ parc. .č. XXXX/X
zast. pl. a nádvoria o výmere XXXX m2 v LV č. XXXX k.ú. F.,
- č. X - 3 zariadenia zdravotníckej a sociálnej starostlivosti v suteréne, vchod 1, dom
s.č. XXX na parc. č. XXXX/, kat. úz. F. vrátane podielu XXX/XXXX na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku - parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X
zast.pl. a nádvoria o výmere XXXX m2 v LV č. XXXX k.ú. F.,
- č. X - 4 zariadenia zdravotníckej a sociálnej starostlivosti v suteréne, vchod 1, dom
s.č. XXX na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. vrátane podielu XXX/XXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku - parc. reg. „C“ parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere XXXX m2

v LV č. XXXX k.ú. F.,
- č. 9- 5 zariadenia zdravotníckej a sociálnej starostlivosti v suteréne, vchod 1, dom
s.č. XXX na parc. č. XXXX/X kat. úz. F. vrátane podielu XX/XXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku - parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria
o výmere XXXX m2 v LV č. XXXX k.ú. F.,

v ktorých spoločnosť s ručením obmedzeným Rehabilitácia Rajec, s.r.o., IČO: 36 868 795 prevádzkuje
ambulanciu špecializovanej ambulantnej zdravotnej starostlivosti v odbore rehabilitácie.
Dňa 24.6.2014 žalobkyni doručená pozvánka na schôdzu spoluvlastníkov nebytových priestorov budovy
na ul. C. číslo súp. XXX, F., ktorá sa mala uskutočniť dňa 1.7.2014 o 15.00 hod. v priestoroch budovy
na chodbe 1. poschodia. V pozvánke bolo uvedené: Program: Financovanie prevádzky polikliniky“ spolu

s poznámkou „účasť všetkých spoluvlastníkov nutná“. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa mala
v uvedenom čase naplánovanú dovolenku v zahraničí, oznámila ostatným účastníkom tejto schôdze,
že sa nemôže zúčastniť schôdze spoluvlastníkov, pričom podotkla, že má záujem zúčastniť sa tejto
schôdze v náhradnom termíne, ako i to, že nie je v jeho silách vzhľadom na krátkosť času zabezpečiť
splnomocnenie pre inú osobu. Žalobkyňa namietala zákonnosť tejto pozvánky z procesnej stránky,

nakoľko v pozvánke nebol riadne uvedený program schôdze, pričom ako vyplýva zo samotnej zápisnice
z konania tejto schôdze, boli na schôdzi následne prerokované aj iné otázky, ktoré neboli uvedené
ako body programu v pozvánke na schôdzu. Ako príklad uviedla oboznamovanie sa so správou o
hospodárení za rok 2013 a podobne. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov, ktorá jej bola doručená
18.7.2014, vyplynulo okrem iného, že došlo k zmene programu schôdze, keď je v zápisnici doslovne

uvedené ako bod 4 programu „Návrh zálohových platieb podľa výdavkov za rok 2013.“ O tomto bode
programuschôdzenemalavôbecvedomosť,nakoľkovpozvánkenaschôdzuboljejprogramvymedzený
inak.
Napokon vyplýva zo zápisnice, že na tejto schôdzi bola navrhnutá nová suma nájmu prevádzky za m2 na
rok 2014, a to 54,54 eur. Na jej subjekt rehabilitácia ide o sumu 1.390,50 eur. Namietala túto skutočnosť,

pretože do dnešného dňa jej neboli predložené správy o hospodárení za rok 2011, 2012, 2013 spolu
s faktúrami dodávateľov energií a plnení, z ktorých správy o hospodárení vychádzajú a ktoré majú
preukázať ich správnosť a súčasne do dnešného dňa neobdržala vyúčtovanie zálohových platieb, ktoré
zaplatili za roky 2011 až 2013.
Na určenie výšky zálohových platieb má podstatný vplyv aj tá skutočnosť, že vlastníci neuložili jednému

z vlastníkov, t.j. žalovanému v rade 1/ žiadnu povinnosť platiť zálohové platby na prevádzku nebytového
priestoru, ktorého je vlastníkom.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že sa nebráni prípadnému zvýšeniu zálohových platieb za m2 nebytového
priestoru a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva
zodpovedajúcich veľkosti jej podielu na týchto spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových

priestoroch a príslušenstva domu, avšak rozhodnutie vlastníkov nebytových priestorov o tejto otázke
musí byť zrozumiteľné a preskúmateľné a najmä preukázané podkladmi opodstatňujúcimi navrhované
zvýšenie. V tejto súvislosti opätovne dala do pozornosti fakt, že jej doposiaľ neboli predložené
dodávateľské faktúry, ktoré by preukazovali opodstatnenosť zvýšenia zálohových platieb. Záveromuviedla, že za daného právneho stavu, keď je vlastníkom nebytových priestorov v dome, ktorý nemá
charakter bytového domu, by mali byť dodávateľské zmluvy o dodávkach energií uzatvorené medzi
dodávateľom energií na jednej strane a jednotlivými vlastníkmi nebytových priestorov na druhej strane.

Navyše tým, že žalobkyňa nie je členom predmetného občianskeho združenia, ale na druhej strane
mesačne platí zálohové platby vo výške 875 eur, ktorou sumou prispieva aj na opravy, údržby a
prevádzku domu sa dá konštatovať, že akceptuje, že si ostatní vlastníci zvolili takúto formu výkonu
správy. Má však za to, že ani táto skutočnosť jej nemôže brániť v tom, že ako jeden z vlastníkov
nebytových priestorov v tomto dome má právo na predloženie dodávateľských faktúr za dodávané

energie ako i správy o hospodárení za jednotlivé roky. Na základe konštatovaného má za to,
že rozhodnutie vlastníkov nebytových priestorov na schôdzi z 1.7.2014 v bode 4. je neplatné, a
to pre nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť a považuje ho za jednostranné a svojvoľné rozhodnutie
ostatných vlastníkov. Ide o jednostranné rozhodnutie, ktoré reálne predstavuje neprimeraný zásah do
vlastníckych práv prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru k spoločným častiam
domu, k spoločným zariadeniam domu, k spoločným nebytovým priestorom, k príslušenstvu na

pozemku, t.j. do vlastníckych práv žalobcu.

2. Žalovaný v rade 1/ žiadal návrh žalobkyne zamietnuť. Vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol nasledovné:
Na LV č. XXXX vedenom pre kat. úz. F. v časti B evidované ako vlastník nebytového priestoru č. X -

vo vchode X na prízemí budovy a tomuto priestoru zodpovedajúceho podielu na spoločných častiach a
zariadenia domu súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku XXXX/X KNC - zastavané plochy
o výmere XXXX m2 vo výške XXX/XXXX je uvedený ako spoluvlastník aj O. F.. Tento údaj je vedený
len formálne, a to z dôvodu nesprávne vypracovanej prvotnej technickej dokumentácie, ktorá bola
podkladom pre prvý prevod vlastníctva nebytového priestoru a tiež nasledujúcich prevodov, do ktorej

bol pravdepodobne zapracovaný nebytový priestor č. 9, ktorý reálne neexistuje a tomuto priestoru bol
výpočtom priradený podiel XXX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku.
V súčasnosti žalovaný 1/ nie je reálne vlastníkom a ani neužíva žiadne nebytové priestory v budove
číslo súp. XXX.

Problém formálneho nesúladu vlastníctva nebytového priestoru uvedeného na LV s reálnym užívaním
nebytových priestorov bol už v roku 2010 riešený zo zástupcom Spoločenstva Zdravie O.. X.. Nápravu
bolo dohodnuté vykonať uzavretím Dohody o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov podpísanou
všetkými vlastníkmi. Vzhľadom na to, že v tom čase O.. S. S., manžel p. G. S., žalobkyne a vlastník
nebytového priestoru zomrel, dohodlo sa, že náprava bude vykonaná až po dedičskom konaní.

Zotrval na tom, že teda nie je vlastníkom nebytového priestoru č. X-XX.X vo vchode na prízemí budovy
č. XXX. Vlastníkom týchto nebytových priestorov je momentálne G. M., a O.. I. G. v podiele 1/1.

3. Žalovaní v rade 6/, 7/, 8/, 9/, a 14/ právne zastúpení JUDr. Magdou Poliačikovou
žiadali takisto návrh zamietnuť. Poukázali na to, že žalobca v žiadnom prípade nijakým spôsobom

neodôvodňuje v čom spočíva naliehavý právny záujem na ním podanej určovacej žalobe. Čo sa týka
neprítomnosti žalobcu na schôdzi vlastníkov nebytových priestorov, bolo na žalobcovi, aby si v tejto
súvislosti zabezpečil splnomocnenca, ktorý by sa zúčastnil tejto schôdze namiesto neho. Je to právo
vlastníka či sa zúčastní alebo nezúčastní takejto schôdze. Pri určovaní termínu schôdze nebolo možné
brať ohľad na súkromné záujmy všetkých spoluvlastníkov. Išlo o dovolenkové obdobie a kedykoľvek by

sa schôdza konala, stále by niekto mohol namietať, že práve vtedy má dovolenku a žiada náhradný
termín. Aj zo samotnej žaloby vyplýva, že ide o 15-tich, resp. 16-tich spoluvlastníkov nebytových
priestorov.
Čo sa týka nezákonnosti schôdze z procesnej stránky, tak k tomuto uviedli, že zo samotnej pozvánky
vyplýva,žepredmetomschôdzemalobyťfinancovanieprevádzkypolikliniky,pričomnaschôdzi1.7.2014

boli preberané otázky priamo súvisiace s financovaním prevádzky polikliniky, takže nie je daný nijaký
skutkový ani právny dôvod na vyslovenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov. Ak by sa napokon žalobca
domnieval, že schôdza bola zvolaná neplatným resp. procesne vadným spôsobom, mal by sa domáhať
určenia neplatnosti zvolania schôdze a nie určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkov.
V ďalšom poukázali na ust. § 14 ods. 1 zák. č. 182/93, avšak tento zákon sa vzťahuje len na bytové

domy, t.j. budovy, v ktorých je viac ako polovička podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako
tri byty, čo v danom prípade splnené nie je.Ďalej dáva do pozornosti, že žalobca je výlučným vlastníkom nebytových priestorov 9-1, 9-2, 9-3, 9-4 a
9-5 a zároveň je podielovým spoluvlastníkom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v podiele XXX/XXXX, čo predstavuje podiel 38%.

Pokiaľ namieta bod programu 4 „Návrh zálohových platieb podľa výdavkov za rok 2013“ a v pozvánke
bolo uvedené „Program: Financovanie prevádzky polikliniky“, podľa jazykového a ako aj logického
výkladu ide o totožné pojmy, pričom ako žalobca isto dobre vie, že prevádzka polikliniky je financovaná
výlučne zálohovými platbami jednotlivých vlastníkov nebytových priestorov.
Ďalej žalobca namietal, že mu neboli predložené správy o hospodárení za roky 2011 až 2013 spolu

so všetkými faktúrami dodávateľov energií. Z tohto titulu sa dožaduje určenia neplatnosti rozhodnutia
vlastníkov nebytových priestorov na schôdzi 1.7.2014. Ak sa však žalobca domnieva, že má právo na
vydanie, resp. predloženie určitých dokladov, pričom tomuto právu zodpovedá zákonná alebo zmluvná
povinnosť žalovaných na predloženie takýchto dokladov, je oprávnený domáhať sa splnenia tejto
prípadnej povinnosti samotnou žalobou v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. a z tohto dôvodu je určovania
žaloby v ust. § 80 písm. c/ O.s.p. vylúčená.

4. Právny zástupca žalovaných v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/ vo svojom
písomnom vyjadrení takisto žiadali žalobný návrh zamietnuť. Uviedol, že na hospodárenie so spoločnou
vecou sa vzťahujú ustanovenia § 137 a nasl. O.z. a nie zákon č. 182/93 Z.z. ako poukazuje žalobca v
žalobe. V § 24 ods. 1 zák. 182/93 Z.z. je uvedené, že ustanovenia tohto zákona sa primerane vzťahujú

aj na iné budovy, ktoré majú charakter bytového domu s výnimkou § 7 až 7d8 a § 29 a § 29a/ ods. 1. V
žiadnom prípade teda nie je možné postupovať a aplikovať ust. tohto zákona, konkrétne ust. § 14 ods.
4 na postup, ktorý je jasne upravený v § 139 ods. 2 O.z. Ich názor je už aj prejudiciálne právoplatným
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/53/2013-61 zo dňa 9.10.2013 vyriešený. Pokým žalobca
nesúhlasil rozhodnutím ostatných spoluvlastníkov o spôsobe financovia prevádzky Polikliniky v Rajci,

mal sa obrátiť na súd s osobitnou žalobou smerujúcou k vydaniu konštitutívneho rozhodnutia. Takisto
vyššie uvedení žalovaní uviedli, že žalobca vo svojej žalobe nijakým spôsobom neodôvodňuje v čom
spočíva naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe. Žalobca je povinný ako výlučný vlastník
nebytových priestorov a podielový spoluvlastník na spoločných častiach a zariadeniach domu podieľať
sa na právach ako aj povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, a teda žalobca je

povinný podieľať sa na nákladoch spojených jednak s jeho výlučným vlastníctvom ako aj s podielovým
spoluvlastníctvom,ktorévroku2013bolivovýške53,081eur/m2.Pokiaľžalobcanamietalbodprogramu
4. „ Návrh zálohových platieb podľa výdavkov za rok 2013“ a v pozvánke bolo uvedené „Financovanie
prevádzky“, podľa jazykového ako aj logického výkladu ide o totožné pojmy, pričom ako žalobca isto
dobre vie, že prevádzka polikliniky je financovaná výlučne zálohovými platbami.

5. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov sporových strán,
oboznámil sa s pozvánkou na schôdzu spoluvlastníkov, písomným ospravedlnením zo schôdze
spoluvlastníkov, so zápisnicou zo schôdze spoluvlastníkov nebytových priestorov, prezenčnou listinou
zo schôdze, výpismi z kat. nehnuteľností, písomnými vyjadreniami, pripojeným rozsudkom Krajského

súdu v Žiline 21S/53/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Len v krátkosti súd uvádza, že predmetom sporu je určenie že rozhodnutia
vlastníkov nebytových priestorov v dome č. súp. XXX na Ul. C., zo dňa 1.7.2014 obsiahnuté v zápisnici
o schôdzi vlastníkov nebytových priestorov v dome v bode 4. v prvom odseku a v bode 4. v druhom

odseku sú neplatné.

7. Prvý bod bola tá skutočnosť, že Mestu Rajec nebola uložená povinnosť podieľať sa
na úhrade zálohových platieb a druhý bod, že žalobkyni bola určená povinnosť platiť zálohové platby
vo výške 1.390,50 eur.

8. Aj na samotnom pojednávaní zotrvali sporové strany na svojich písomných
vyjadreniach. Samotný žalobca stále žalobu opieral o zák. č. 182/1993, najmä o ust. § 24 ods. 1. Tieto
ustanovenia v tomto zákone sa primerane vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového
domu, čo je tento konkrétny prípad, pričom aj v § 8 sa v tom čase vzťahovali na nehnuteľnosti, ktoré

nemajú charakter bytového domu, preto sa žalobca domáhal neplatnosti uznesením podľa tohto zákona
182/93 a v tomto prípade potom nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem tak, ako to bolo
uvádzané vo vyjadreniach žalovaných. Zotrval na tom, že nebolo dostatočne preukázané, na základe
čoho a akým spôsobom by mali byť zvýšené zálohové platby.9. Aj vzhľadom na prejav právneho zástupcu žalovaných v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 10/, 11/,
12/, 13/ a 15/, ktorý poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline a ktorý poukázal, že na tento prípad

je potrebné aplikovať jednoznačne ust. Obč. zákonníka, sa predovšetkým súd oboznámil s priloženým
rozsudkom Krajského súdu v Žiline 21S/53/2013-61 zo dňa 9.10.2013. Týmto rozsudkom krajského
súdu vo veci žalobcu Spoločenstvo zdravie F., so sídlom C. XXX, Rajec, proti žalovanému Krajské
riaditeľstvo C. a záchranného zboru v Žiline, krajský súd rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v tomto rozhodnutí sa zapodieval uložením pokút pre stranu

žalovaného Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Žiline. Vo svojom zdôvodnení
okreminéhopoukázalajnato,žečosatýkažalobcuSpoločenstvozdravieRajec,takjednotlivéosobysú
zapísané ako vlastníci nebytových priestorov, resp. spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach tejto budovy tak, ako je to na predmetom LV zapísané. Tieto skutočnosti
neboli sporné ani v konaní pred správnymi orgánmi. Takisto nie je sporné, že v danom prípade, pokiaľ
ide o budovu s. č. XXX na Ul. C. v F., v ktorej bola vykonaná kontrola na úseku zákona o ochrane pred

požiarmi, že nejde o bytový dom (§ 1 ods. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov), jedná sa o budovu, v ktorej je prevádzkované zdravotné stredisko pre obyvateľov mesta
tzv. poliklinika.
Krajský súd v tomto prípade videl aj to, že správny orgán nesprávne právne posúdil vec, t.j. vo vzťahu
k subjektu, ku ktorému bola nesprávne vyvodená deliktuálna zodpovednosť, keď podľa názoru súdu

táto deliktuálna zodpovednosť má byť vyvodená a má byť aj konanie vedené vo vzťahu k jednotlivým
spoluvlastníkom spoločných častí a zriadení predmetnej budovy - fyzickým osobám podnikateľom. V
tomto smere správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, a to znamená - bude potrebné
vyhodnotiť, či ide o konkrétne jednotlivých vlastníkov, resp. spoluvlastníkov nebytových priestorov,
resp. spoločných častí a zariadení na predmetnej budove, či v danom prípade ide o fyzické osoby

- podnikateľov a následne potom vo vzťahu ku takto určeným subjektom bude potrebné vyvodiť
zodpovednosť. Dal za pravdu žalobcovi, že v danom prípade s poukazom aj na ust. § 139 ods. 1
O.z., podľa ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Aj z tejto krátkej citácie rozhodnutia krajského súdu musel dať
súd za pravdu samotným žalovaným, že žalobný návrh nemal byť opieraný o ust. zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ale konkrétne mal byť posudzovaný v zmysle § 137
a nasl. O.z.

10. Aj tunajší súd v každom prípade dal za pravdu žalovaným, že nemožno na tento
konkrétny prípad subsumovať ust. § 182/1993 Z.z.

11. Podľa § 137 ods. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 137 ods. 2 O.z., ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

13. Podľa § 139 ods. 2 O.z., o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

14. Keďže túto konkrétnu vec súd posudzoval v zmysle ust. Obč. zákonníka, vychádzal
z vyššie uvedených ustanovení, pokým žalovaná nesúhlasila s rozhodnutím ostatných spoluvlastníkov o
spôsobe financovia prevádzky Polikliniky v Rajci, mala sa obrátiť na súd s osobitnou žalobou smerujúcou
k vydaniu konštitutívneho rozhodnutia.

15. Okrem toho podľa ust. § 139 ods. 2 žaloby nemajú charakter určovacej žaloby.
V tejto súvislosti poukazuje aj súd na ustálenú súdnu prax, ako aj na rozhodnutie NS SR 3Cdo/112/2004,
ktorý uviedol: Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny
stavobjektívnejprávnejneistotymedzi žalobcomažalovaným,ktorýjeohrozenímžalobcovhoprávneho

postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť; nie je pritom rozhodujúce ako táto
neistota vznikla.
Žalobkyňa je povinná ako výlučný vlastník nebytových priestorov a podielový spoluvlastník spoločných
častí a zariadení domu aj v súlade s čl. 20 Ústavy SR, ako aj v súlade s čl. 20 Ústavy SR, ako aj v súlades § 137 ods. 1 O.z. podieľať sa na právach ako aj povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k
spoločnejveci,atedajepovinnápodieľaťsananákladochspojenýchjednaksjejvýlučnýmvlastníctvom,
ako aj podielovým spoluvlastníctvom.

16. Žalobkyňa viac krát vo svojich písomných vyjadreniach ako aj na pojednávaní
prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že namieta bod 4. programu „ Návrh zálohových platieb
podľa výdavkov za rok 2013“, pričom v pozvánke bolo uvedené „ Financovanie prevádzky polikliniky“. Aj
v tomto konkrétnom prípade musel dať súd za pravdu žalovaným. Títo uvádzali, že aj podľa jazykového

a aj logického výkladu ide o totožné pojmy, pričom ako žalobkyňa isto dobre vie, že celá prevádzka
polikliniky v Rajci je financovaná výlučne zálohovými platbami jednotlivých vlastníkov nebytových
priestorov. Ani samotná žalobkyňa nepreukázala, že by to bol opak, že by táto prevádzková jednotka
bola hradená z iných finančných zdrojov.

17. Ďalej súd podotýka, že Obč. zákonník v § 137 a nasl., nikde nepredpisuje akou

formou majú spoluvlastníci rozhodovať, akú má mať formu pozvánka, ako má byť vyhotovená zápisnica
a podobne. V § 139 ods. 2 O.z. je len ustanovené, že o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Už na začiatku to súd spomínal, že žalobkyňa
je prakticky spoluvlastníčkou, resp. vlastníčkou v 38%. Namietanie, že sa nemôže zúčastniť schôdze a
že sa riadne ospravedlnila, toto takisto zdôvodnili samotní žalovaní a aj v tomto smere im dáva súd za

pravdu. Schôdza sa uskutočnila v letných mesiacoch, teda v dovolenkovom období. Prakticky schôdza
spoluvlastníkov nebytových priestorov / je ich 16/ sa konala 1.7.2014. Počet spoluvlastníkov nebytových
priestorov je len veľmi ťažko skĺbiť, potreby, povinnosti ostatných spoluvlastníkov nebytových priestorov
a stanoviť taký termín schôdze, ktorý by vyhovoval všetkým zúčastneným stranám. Bolo teda na mieste,
pokým sa nemohla zúčastniť žalobkyňa tejto schôdze, aby splnomocnila iného člena rodina, prípadne

inú osobu.

18. Čo sa týka žalovaného v rade 1/, tak aj k tejto otázke sa vyjadroval žalobca v tom
slova zmysle, že prakticky na jeho úkor boli potom zvýšené náklady - zálohové platby na prevádzku
tohto nebytového priestoru. Mesto Rajec je pravdou, že na LV je napísané ako vlastník bytových

priestorov. Skutočnosť je však iná. Všetkých 15 spoluvlastníkov nebytových priestorov okrem žalobcu
túto skutočnosť potvrdzuje. Potvrdzujú, že mesto skutočne nevlastní žiaden nebytový priestor. Bolo
by nemysliteľné, aby len na základe LV sa žalovaný v rade 1/ musel podieľať na úhrade nákladov,
resp. na platení zálohových platieb za užívanie priestorov, ktoré on nevyužíva. Aj v dôsledku úmrtia
manžela žalobkyne došlo k tomu, že nebol urobený výmaz žalovaného v rade 1/ z LV a prehodnoteniu

samotných podielov medzi ostatných spoluvlastníkov nebytových priestorov. Aj z vyjadrenia samotného
mesta vyplýva, a túto skutočnosť nikto nepopieral, že Mesto Rajec má snahu o nápravu tohto chybného
zápisu na LV. Ešte v roku 2010 oznamoval spoločenstvu Zdravie, Hollého XXX, Rajec, že žiadal nápravu
ohľadne zápisu na LV s tým, že priestory, ktoré sú označené, momentálne užívajú M. G., L.. a I. G., O.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd posudzoval tento prípad v zmysle ust.
Obč. zákonníka a nie zákona č. X82/93 Z.z. a tento návrh v plnom rozsahu zamietol.

20. Boli to žalovaní, ktorí mali v tomto konaní v plnom rozsahu úspech. Postupujúc v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. im teda súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Čo sa týka

žalovaného v rade 1/, tak JUDr. Kecerová Veselá si uplatnila nasledovné trovy právneho zastúpenia:
- 20.10.2015 prevzatie a príprava veci - 64,53 eur,
- 20.10.2015 písomné podanie na súd 64,53 eur,
- 15.2.2016 účasť na pojednávaní, odročené bez prejednania veci 16,50 eur.
Odmena advokáta 145,56 eur + 2x režijný paušál v sume 16,78 eur /1x 8,39 eur/ + 1 x režijný paušál

8,58 eur, spolu bez DLH 170,92 eur.

Náhrada cestovného - F. R. a späť 44 km, základná náhrada 0,183 eur,
spotreba litrov 5,90, cena za liter 0,82 eur t.j. 10,18 eur.

Náhrada za stratu času 15.2.2016 - Rajec Žilina a späť, počet začatých 2 hodiny, náhrada aj za začatú
14,30 eur, spolu 26,80 eur.

Spolu trovy + 20% DPH /41,58 eur/, sú vo výške 249,48 eur.Právny zástupca predložil aj osvedčenie o registrácii pre DPH a takisto predložil aj kópiu osvedčenia
o evidencii - technický preukaz, na základe ktorého je zrejmé, že vykonal cestu motorovým vozidlom

značky ZA036GM.

21. Právni zástupca žalovaných v rade 6/, 7/, 8/, 9/, 14/ JUDr. Magda Poliačiková si
vyčíslila trovy právneho zastúpenia nasledovne /hodnota za neurčitý úkon, zvýšenie o 50% pri
zastupovaní dvoch a viacerých osôb, v tomto konaní zastupovala 5 osôb/:

- 17.10.2014 prevzatie a príprava zastúpenia 61,85 eur x 50% x 5 odporcov = 154,63
eur, režijný paušál 8,04 eur, DPH 20% je 32,53 eur, spolu 195,20 eur,
- 22.10.2014 vyjadrenie sa k žalobnému návrhu 61,85 eur x 50% x 5 odporcov = 154,63
eur, režijný paušál 8,04 eur, DPH 20% je 32,53 eur, spolu 195,20 eur,
- 23.11.2015 zastupovanie na pojednávaní - odročené pojednávanie 64,54 eur x 50% x 5
odporcov = 161,35 eur, 50% nemeritórne pojednávanie 80,68 eur, režijný paušál 8,39

eur, DPH 20% je 17,81 eur, spolu 106,88 eur,
- 9.5.2016 zastupovanie na pojednávaní 66 eur x 50% x 5 odporcov = 165 eur, režijný
paušál 8,58 eur, DPH 20% je 34,72 eur, spolu 208,30 eur.

Trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 705,58 eur.

22. JUDr. Irena Šurinová právna zástupkyňa žalovaných v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 10/, 11/, 12/,
13/ a 15/ si uplatnila nasledovné trovy právneho zastúpenia:
U žalovaných v rade 2/ a 3/ si účtovala za rok 2014 nasledovné trovy:
- 2 úkony po 30,925 eur / polovička základnej sadzby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z./ t.j. spolu 61,85 eur + 20% DPH t.j. 12,37 eur, spolu 74,22 eur,
- prevzatie a príprava zastúpenia 30,92 eur,
- písomné podanie na súd 30,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.
Spolu za úkony v roku 2014 = 61,85 eur + režijný paušál 16,08 eur + 20% DPH = 93,52 eur.

Za rok 2015:
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 suma 8,067 eur,
- 1 x režijný paušál 8,39 eur.
Spolu úkony v roku 2015=8,067 eur + režijný paušál 8,067 eur + DPH spolu 19,75 eur.

Za rok 2016 1 úkon 33 eur:
- účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016 - 33 eur,
- 1x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu za úkony v roku 2016 - 33 eur, režijný paušál 8,58 eur, 20% DPH, spolu 49,90 eur.

Spolu trovy žalovaných v rade 2/ a 3/ sú vo výške 163,17 eur.

U žalovaného v rade 4/ si účtovala za rok 2014 nasledovné trovy:
- 2 úkony po 30,925 eur / polovička základnej sadzby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z./ t.j. spolu 61,85 eur + 20% DPH t.j. 12,37 eur, spolu 74,22 eur,

- prevzatie a príprava zastúpenia 30,92 eur,
- písomné podanie na súd 30,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.
Spolu za úkony v roku 2014 = 61,85 eur + režijný paušál 16,08 eur + 20% DPH = 93,52 eur.

Za rok 2015:

- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 suma 8,067 eur,
- 1 x režijný paušál 8,39 eur.
Spolu úkony v roku 2015 = 8,67 eur + režijný paušál 8,067 eur + DPH spolu 19,75 eur.

Za rok 2016 1 úkon 33 eur:

- účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016 = 33 eur,
- 1x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu za úkony v roku 2016 =33 eur, režijný paušál 8,58 eur, 20% DPH, spolu 49,90 eur.Spolu trovy žalovaného v rade 4// sú vo výške 163,17 eur.

U žalovaného v rade 5/ si účtovala za rok 2014 nasledovné trovy:

- 2 úkony po 30,925 eur / polovička základnej sadzby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z./ t.j. spolu 61,85 eur + 20% DPH t.j. 12,37 eur, spolu 74,22 eur,
- prevzatie a príprava zastúpenia 30,92 eur,
- písomné podanie na súd 30,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.
Spolu za úkony v roku 2014 = 61,85 eur + režijný paušál 16,08 eur + 20% DPH = 93,52 eur.

Za rok 2015:
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 suma 8,067 eur,
- 1 x režijný paušál 8,39 eur.
Spolu úkony v roku 2015 = 8,67 eur + režijný paušál 8,067 eur + DPH spolu 19,75 eur.

Za rok 2016 1 úkon 33 eur:
- účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016 = 33 eur,
- 1x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu za úkony v roku 2016 =33 eur, režijný paušál 8,58 eur, 20% DPH, spolu 49,90 eur.

Spolu trovy žalovaného v rade 5/ sú vo výške 163,17 eur.

U žalovaných v rade 10/ a 11/ si účtovala za rok 2014 nasledovné trovy:
- 2 úkony po 30,925 eur / polovička základnej sadzby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z./ t.j. spolu 61,85 eur + 20% DPH t.j. 12,37 eur, spolu 74,22 eur,

- prevzatie a príprava zastúpenia 30,92 eur,
- písomné podanie na súd 30,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.
Spolu za úkony v roku 2014 = 61,85 eur + režijný paušál 16,08 eur + 20% DPH = 93,52 eur.

Za rok 2015:

- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 suma 8,067 eur,
- 1 x režijný paušál 8,39 eur.
Spolu úkony v roku 2015 = 8,67 eur + režijný paušál 8,067 eur + DPH spolu 19,75 eur.

Za rok 2016 1 úkon 33 eur:

- účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016 = 33 eur,
- 1x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu za úkony v roku 2016 =33 eur, režijný paušál 8,58 eur, 20% DPH, spolu 49,90 eur.

Spolu trovy žalovaných v rade 10/ a 11/ sú vo výške 163,17 eur.

U žalovaných v rade 12/ a 13/ si účtovala za rok 2014 nasledovné trovy:
- 2 úkony po 30,925 eur / polovička základnej sadzby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z./ t.j. spolu 61,85 eur + 20% DPH t.j. 12,37 eur, spolu 74,22 eur,
- prevzatie a príprava zastúpenia 30,92 eur,

- písomné podanie na súd 30,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.
Spolu za úkony v roku 2014 = 61,85 eur + režijný paušál 16,08 eur + 20% DPH = 93,52 eur.

Za rok 2015:
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 suma 8,067 eur,

- 1 x režijný paušál 8,39 eur.
Spolu úkony v roku 2015 = 8,67 eur + režijný paušál 8,067 eur + DPH spolu 19,75 eur.

Za rok 2016 1 úkon 33 eur:
- účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016 = 33 eur,

- 1x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu za úkony v roku 2016 =33 eur, režijný paušál 8,58 eur, 20% DPH, spolu 49,90 eur.

Spolu trovy žalovaných v rade 12/ a 13/ sú vo výške 163,17 eur.U žalovaného v rade 15/ si účtovala za rok 2014 nasledovné trovy:
- 2 úkony po 30,925 eur / polovička základnej sadzby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z./ t.j. spolu 61,85 eur + 20% DPH t.j. 12,37 eur, spolu 74,22 eur,
- prevzatie a príprava zastúpenia 30,92 eur,
- písomné podanie na súd 30,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.
Spolu za úkony v roku 2014 = 61,85 eur + režijný paušál 16,08 eur + 20% DPH = 93,52 eur.

Za rok 2015:
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 suma 8,067 eur,
- 1 x režijný paušál 8,39 eur.
Spolu úkony v roku 2015 = 8,67 eur + režijný paušál 8,067 eur + DPH spolu 19,75 eur.

Za rok 2016 1 úkon 33 eur:

- účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016 = 33 eur,
- 1x režijný paušál 8,58 eur.
Spolu za úkony v roku 2016 =33 eur, režijný paušál 8,58 eur, 20% DPH, spolu 49,90 eur.

Spolu trovy žalovaného v rade 15/ sú vo výške 163,17 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 979,02 eur.

23. Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia všetkých troch právnych
zástupcov a konštatoval, že tieto sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov, a tieto v plnom rozsahu priznal právnym zástupcom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).