Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203659
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117203659.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: V., zastúpený Obcou Kolárovice, ako opatrovníkom
pre konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť Obce Kolárovice z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č.k. 21Pu/3/2017 - 6 zo dňa 07.02.2017 ustanovil umiestnenému opatrovníka
na zastupovanie v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.
Uznesenie vydala súdna úradníčka.

2.Opatrovníkbolustanovenýzdôvodu,žeumiestnenýbolzdravotníckomzariadeníbezsvojho súhlasu,

bola obmedzená jeho osobná sloboda a súd považoval za potrebné na ochranu jeho záujmov ustanoviť
mu opatrovníka.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala Obec Kolárovice v zákonnej lehote sťažnosť, ktorou žiadala
rozhodnutie zmeniť tak, že sa ustanoví za opatrovníka blízka osoba umiestneného. Obec poukázala v
predmetnej sťažnosti na skutočnosť, že umiestnený bol prijatý na Psychiatrické oddelenie Fakultnej NsP

Žilina dňa 06.02.2017 s odôvodnením, že je opakovane hospitalizovaný pre závažnú duševnú poruchu.
Duševná porucha si vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba
a svoje okolie, preto je nevyhnutné jeho ponechanie v ústavnej starostlivosti. Umiestnený žije na adrese
trvalého pobytu spolu s matkou, ktorá je v súčasnosti umiestnená v sociálnom zariadení. Umiestený
má však viacero rodinných príslušníkov a blízke osoby (deti, súrodencov), ktorých ustanovenie za
opatrovníka v konaní by splnilo účel postavenia opatrovníka vo väčšej miere než v prípade ustanovenia

obce. V prípade potreby a na základe písomného vyžiadania obec poskytne potrebné údaje o blízkych
osobách umiestneného.

4. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd môže
ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho
záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

5. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), za procesného
opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá
na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením súhlasí.

6. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej

mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Súd v danom prípade považoval za vhodné, aby bol umiestnenému ustanovený procesný opatrovník
na ochranu jeho záujmov. V konaniach o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
súd pristupuje k ustanoveniu obcí za procesných opatrovníkov najmä z dôvodu, že je potrebné vo veľmi
krátkej lehote rozhodnúť a doručiť rozhodnutie (5 dní). Nie je teda dostatočný priestor na zabezpečenie

kontaktu s blízkymi osobami a ich súhlasu.

12. Na základe podanej sťažnosti súd vyzval blízke osoby umiestneného - synov Q. sestru X., ktorí s
ustanovením za opatrovníka nesúhlasili, prípadne na výzvu súdu vôbec nereagovali.

13. Súd zisťoval blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia umiestneného, ale nepodarilo sa
mu zabezpečiť súhlas s ustanovením ani od jedného z blízkych osôb umiestneného.

14. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že sťažnosť, ktorú obec podala je
nedôvodná, a preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilný sporový poriadok).