Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213087.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, CRIF -
Slovaka Credit Bureau, s.r.o, Malý trh 2/A, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou KUHAJDA
s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanému, M. Ď., T.. X.X.W., T. H. I. XXX/XX, Y., zast.
opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 309,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške l65,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 59,20 eur od 3l. 7. 20l2 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 55,36 eur od 28.8.20l2 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 5l,24 eur od l. l0. 20l2 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15. 7. 2015 domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo výške 309,36 eur s príslušenstvom a trov konania.
Je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 6. 2013

so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863
(ďalej len „postupca“) s účinnosťou od 24. 6. 2013 nadobudla pohľadávku proti žalovanému.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 4. 2012 uzatvoril žalovaný zmluvu so spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 2, Bratislava podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby a to konkétne dňa 25. 4. 2012 v rámci programu O2 Paušál s účastníckym číslom

+421948566498.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- č. 1035316953 na sumu 176,02 eur s dátumom splatnosti do 29. 6. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala 143,56 eur
- č. 1037150967 na sumu 66,20 eur s dátumom splatnosti do 30. 7. 2012 (žalobca nezapočítal poplatok
vo výške 7 eur za službu O2 Mobil+),
- č. 1038388718 na sumu 62,36 eur so splatnosťou dňa 27. 8. 2012 (žalobca nezapočítal poplatok vo
výške 7 eur za službu O2 Mobil +)
- č. 1040862288 na sumu 58,24 eur so splatnosťou 30. 9. 2012 (žalobca nezapočítal poplatok vo výške

7 eur za službu O2 Mobil+).Postupca podaním zo dňa 22. 8. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 294,58 eur,
ktorú žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca

žalobcu ku dňu 22. 9. 2012 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka
0081860854 písomným podaním zo dňa 23. 8, 2012, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na
plnenie do 15. 9. 2012.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 6. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči

žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 309,36 eur s príslušenstvom
postúpená žalobcovi. Dožadoval sa aj úhrady úrokov z omeškania.
K návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 4. 2012, identifikačné údaje
žalovaného, faktúry:
- č. 1035316953 na sumu 176,02 eur s dátumom splatnosti do 29. 6. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 143,56 eur

- č. 1037150967 na sumu 66,20 eur s dátumom splatnosti do 30. 7. 2012 (žalobca nezapočítal poplatok
vo výške 7 eur za službu O2 Mobil+),
- č. 1038388718 na sumu 62,36 eur so splatnosťou dňa 27. 8. 2012 (žalobca nezapočítal poplatok vo
výške 7 eur za službu O2 Mobil +)
- č. 1040862288 na sumu 58,24 eur so splatnosťou 30. 9. 2012 (žalobca nezapočítal poplatok vo výške

7 eur za službu O2 Mobil+), zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 6. 2013 so špecifikáciou
jednotlivých faktúr.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konanie písomne nevyjadril, súdne zásielky na adrese G. XX
nepreberal, rodinní príslušníci nevedeli uviesť jeho adresu v Slovenskom Novom I., kde by sa mal

zdržiavať, preto žalovanému na ochranu práv v konaní bol ustanovený opatrovník v osobe Heleny
Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávania sa nezúčastnil ani
ustanovený opatrovník žalovaného, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 25. 4. 2012 mal
súd preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe ohľadom neuhradenia poskytnutých hlasových
služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi postupcom a žalovaným je podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75% , pričom výška úrokov z omeškania je 0,75% + 8% = 8,75%p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníčkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,

ktorá je neplatná.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu dňa 25. 4. 2012 zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb ku dňu
podania žaloby v celkovej výške 309,36 eur.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy, a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu

voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka,
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 309,36 eur návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 15. 7. 2015. Ako to vyplýva zo žalobcom predloženého dokladu, faktúry č. 1035316953 z ktorej
uplatňuje zaplatenie sumy143,56 eur, faktúra bola splatná dňa 29. 6. 2012.
Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcovi plynúť dňa 30. 6. 2012 t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry.

Žalobca podal návrh na súde až dňa 15. 7. 2015 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá
uplynula dňom 30. 6. 2015.
Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanému
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy

aj bez návrhu, návrh žalobcu čo do sumy 143,56 eur zamietol a vyhovel návrhu v rozsahu 165,80 eur,
v ktorom rozsahu nezaplatené faktúry zo dňa splatné dňa 30. 7. 2012, 27. 8. 2012 a 30. 9. 2012 boli
uplatnené dôvodne.Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úrokov z omeškania z dielčích súm podľa
výroku rozhodnutia a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v intenciách citovaného ustanovenia a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.