Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202554
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému R. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. T. XXX, pre zaplatenie 942,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 908,50 eur v pravidelných mesačných splátkach splatných
do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvých 14. splátok po 60,- eur, 15. splátka vo
výške 68,50 eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 04. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia
942,- eur spolu s 28 % ročným úrokom od 01. 05. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 02. 08. 2007 uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej pre neho zriadila bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko sa žalovaný dostal na účte do
nepovoleného prečerpania a svoj dlh nevyrovnal, žalobkyňa zatvorila príslušný účet žalovaného a

vyzvalahonazaplateniedlžnejsumy.Predzatvorenímúčtužalobkyňavykonaladňa30.04.2013internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedla na svoj vnútorný pohľadávkový
účet, čiže nejde o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. V
dopĺňacom podaní žalobkyňa uviedla, že banka môže v zmysle ods. 3.11.5 všeobecných obchodných
podmienok odstúpiť od zmluvy o bežnom účte aj vtedy, ak je bežný účet v nepovolenom prečerpaní
a klient v lehote stanovenou bankou nepovolené prečerpanie nevyrovná. Zároveň predložila výpisy z

účtov za rozhodné obdobie.

2. Žalovaný písomne potvrdil, že bol majiteľom účtu u žalobkyne a mal povolený limit na jeho
prečerpanie. Účet využíval a podľa priložených výpisov z banky k žalobe boli na účet pripisované
pravidelné platby. Nakoľko bola voči nemu vedená exekúcia, ktorú súd uznesením zastavil, nebol
schopný splácať svoje záväzky. Poukázal na odôvodnenie predmetného uznesenia, podľa ktorého
exekučný súd skonštatoval, že exekútorka vykonávala neúčelné úkony. Preto navrhol, aby sa žalobkyňa

so svojím nárokom obrátila na súdnu exekútorku Mgr. Marcelu Zummerovú, ktorá svojím konaním a
prekročením právomocí spôsobila túto situáciu. Na záver žalovaný uviedol, že sumu prečerpania účtu,
ktorú využil, je ochotný zaplatiť v mesačných splátkach.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S

poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 18. 10. 2016 o 08.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03. 10. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 02. 08. 2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, ktorou bol pre žalovaného zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 4. tejto zmluvy
sa strany dohodli, že nebude zriadená služba povoleného prečerpania na osobnom účte. Z časti VI. ods.
4 vyplýva, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka
poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, z výpisu z účtu za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 06. 2011 vyplýva, že výška limitu povoleného
prečerpania platná od 03. 06. 2011 je 450,- eur. O vedomosti žalovaného o možnosti prečerpania účtu
svedčí aj tá skutočnosť, že predchádzajúci výpis zo dňa 31. 05. 2011 mal zostatok 0,72 eur, pričom na
konci mesiaca jún 2011, kedy malo dôjsť k povoleniu prečerpania, predstavoval zostatok účtu - 457,54

eur. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že žalovaný účet aktívne využíval, pričom od
02. 08. 2011 došlo k zvýšeniu debetného limitu na sumu 800,- eur pri úrokovej sadzbe 16,90 % ročne.
Žalovanýbolzároveňoboznámenýstým,žepričerpaníprostriedkovnaddebetnýlimitsaktejtoúrokovej
sadzbe pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10 % ročne. Žalovaný debetný limit prekročil v mesiaci
august 2011, kedy mal zostatok účtu hodnotu -815,22 eura. Poslednou operáciou na účte

zo strany žalovaného bol vklad v hotovosti vo výške 32,- eur dňa 22. 11. 2011.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa

zriadilaprežalovanéhoosobnýúčetavrámciktoréhonebolopôvodnedojednanépovolenéprečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanému prečerpať
osobný účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovaného, ktorý podľa predložených výpisov z účtov
vykonával debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by si doposiaľ splnil svoju povinnosť vrátiť žalobkyni peňažné

prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 908,50 eura.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňamohla účtovať voči žalovanému len také poplatky, o ktorých existencii a výške bol žalovaný vopred
oboznámený priamo v spotrebiteľskej zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná
obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky,

resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti Všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac
navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na základe
uvedeného súd nepriznal žalobkyni poplatok za transakciu zo dňa 29. 07. 2011 vo výške 0,50 eura, za

tri poplatky za nezrealizovanú platbu zo dňa 31. 08. 2011 vo výške po 1,- euro, poplatok za transakciu
zo dňa 31. 08. 2011 vo výške 0,50 eura, za tri poplatky za nezrealizovanú platbu zo dňa 28. 09. 2011 vo
výške po 1,- euro, za poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 28. 10. 2011 vo výške
1,- euro, za poplatok za transakciu zo dňa 31. 10. 2011 vo výške 0,50 eura, za poplatok za
nezrealizovanú platbu zo dňa 03. 11. 2011 vo výške 1,- euro, za poplatok za nezrealizovanú platbu zo
dňa 29. 11. 2011 vo výške 1,- euro, za poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 30. 11. 2011 vo výške

1,- euro, za poplatok za transakciu zo dňa 30. 11. 2011 vo výške 1,- euro, za poplatok za nezrealizovanú
platbu zo dňa 05. 12. 2011 vo výške 1,- euro, za poplatok za upozornenie - debet zo dňa 23. 01. 2012
vo výške 5,- eur a za poplatok za výzvu - debet zo dňa 13. 02. 2012 vo výške 15,- eur, spolu 33,50 eura.
Žalobkyňanepreukázalaaniplatnéindividuálnedojednanie28%ročnéhoúrokupriamovspotrebiteľskej
zmluve, nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z ktorej

by bolo nepochybné, že sa so žalovaným dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania
účtu. Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 28 % úroku 01. 05. 2013
do zaplatenia.

13. Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že v dôsledku vykonávania exekúcie nebol

schopný splácať svoj záväzok, na túto súd nemohol v tomto konaní prihliadnuť, nakoľko prebiehajúca
exekúcia na majetok dlžníka nespôsobuje zánik dlhu ani neoslabuje iným spôsobom právo veriteľa
uplatňovať si svoju pohľadávku.

14. Súd na návrh žalovaného mu povolil splácať priznanú istinu vo výške 908,50 eura tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky riadne a včas bude
mať za následok zročnosť celého plnenia.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku

predstavoval sumu 1 857,57 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 942,- eur od 01. 05. 2013 do
18. 10. 2016, t. j. 915,57 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 908,50 eura. Jej úspech
v konaní tak predstavuje 49 % a neúspech 51 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovaného, ktorému
trovy v konaní nevznikli, prevýšil úspech žalobkyne, súd o náhrade rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.