Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. augusta 2016 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obvinený:

G.. H. M., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., W.Á. Č.. XXXX/XX,

je vinný, že

dňa12.10.2015včaseo10.35hod.vPrešoveviedolpovedľajšejcesteuliciAntonaPrídavku,označenej
dopravnou značkou P1 „Daj prednosť v jazde!“ osobné motorové vozidlo značky Hyundai Santa FE, EVČ
F.-XXX W., kde na križovatke s hlavnou cestou ulicou Prostejovskou nedal prednosť po tejto ulici zľava
prichádzajúcemuvozidluznačkyŠkodaOctaviaEVČF.-XXXY.,ktoréviedlaG..U.O.,nar.XX.XX.XXXX,

v dôsledku čoho došlo k zrážke, následne vozidlo Škoda Octavia v rotácii prešlo do protismeru
a pravou prednou bočnou časťou narazilo do ľavej prednej bočnej časti protiidúceho vozidla značky
ŠkodaOctavia,EVČF.-XXXB.,ktoréviedolQ.H.,nar.XX.XX.XXXX,pričomG..U.O.utrpelapodvrtnutie
ľavého kĺbu a pomliaždenie vonkajšieho členka vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosťou 10-14
dní, P.. B. P., nar. XX.XX.XXXX podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hlavy v záhlaví, pomliaždenie
stehna a kolena vpravo s krvnou podliatinou a pomliaždenie hrudníka vpravo s dobou liečenia a
práceneschopnosťou 21 dní a Q. H. pomliaždenie pleca vľavo, pomliaždenie chrbta pravej ruky a
podvrtnutie palca pravej ruky a tržné rany na temene hlavy s dobou liečenia a práceneschopnosťou 10

dní, pričom obvinený porušil ustanovenie § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 14.7.2016 obžalobu sp.
zn. 3Pv75/16 na G.. H. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal v

celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
skutku kladenému mu za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne
v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo
v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom

obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal vo vedomej
nedbanlivosti, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného G.. H. M. súd zistil, že je ženatý, má jedno dospelé dieťa. Obžalovaný v minulosti
nebol súdne trestaný, ale priestupkovo na úseku dopravy bol opakovane prejednávaný (až 12 krát),

najmä pre prekročenie rýchlosti, pričom za posledné dva roky pred spáchaním skutku to bolo
5 krát. Z výsluchu obžalovaného bolo zistené, že tento pri svojej práci potrebuje vodičské oprávnenie.

Obžalovanému G.. H. M. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody

až na jeden rok.

Páchateľovi poľahčovalo, že sa priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného
zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3

Trestného zákona, a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe až na 8 mesiacov.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný a doterajší život
obžalovaného) mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i trestom peňažným vo
výške 500,- € (príjem okolo 2.000,- €) a pre prípad, že by bol výkon trestu zo strany obžalovaného

úmyselne zmarený mu súd určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému prečinu je
kritický, a svoje konanie oľutoval.Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanému uložiť popri treste odňatia slobody i trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchdruhovnadobu1roka, keďžeuvedenéjeprimeranépre
dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej

prevencie, pričom mu súd ukladal tak nízky trest zákazu činnosti len z dôvodu, že vodičské oprávnenie
je podstatnou náležitosťou jeho pracovného vyťaženia, a to i napriek početnosti priestupkov. Na druhej
strane z dôvodu rovnosti pred zákonom súd ukladal trest zákazu činnosti aspoň na spodnej hranici
trestnej sadzby tak, ako v iných skutkovo obdobných trestných veciach konaných pred súdom.

Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať