Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715201068.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: X. L.Á., narodená XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - A.. F. Ď. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX, H., zastúpená advokátkou JUDr.
Silviou Jakubcovou, so sídlom Ak Štúrova 34, Modra, a otec - A.. Y. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Č.Á. X, M.V. D., zastúpený AK Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Šancová 48, Bratislava, za účasti
Okresnej prokuratúry Pezinok v Pezinku, Šenkvická cesta 5, o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej X., takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú X. L., narodenú XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch s tým, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bude matka realizovať
v čase:
-každýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuodpiatku15,00hod.donasledujúcehopiatkuvkalendárnom
týždni do 08,00 hod.,
a výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletej bude otec realizovať v čase:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 15,00 hod. do nasledujúceho piatku v kalendárnom

týždni do 08,00 hod.,
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si rodičia maloletú prevezmú v byte druhého rodiča a v uvedené
dni a hodiny vrátia maloletú späť druhému rodičovi v ich byte. Rodičia sú povinní na striedavú osobnú
starostlivosť maloletú riadne a včas pripraviť.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej X. mesačne sumou 120 eur, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Trvalé bydlisko maloletej X. L. je v H., F. XX.

Súd konanie v časti určenia školského zariadenia a ošetrujúceho lekára zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.02.2015 žiadala matka, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej X. L., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletú súd zverí doosobnej starostlivosti matke, otec bude na výživu maloletej prispievať mesačne sumou 300 eur a upraví
stretávanie sa otca s maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že maloletá sa narodila
z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, matka maloletej má vážny vzťah s iným mužom od
roku 2014, plánuje si založiť s ním rodinu a bude žiť v meste H..

2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril, žiadal aby súd zveril maloletú X. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá dcéra má

silné citové väzby na oboch rodičov a obaja rodičia majú záujem a sú spôsobilí sa o maloletú osobne
starať, na čo majú vytvorené vhodné podmienky. Otec žije v dome, ktorý je pre maloletú jej domovom
od jej narodenia, kde má maloletá svoju izbu, hračky, knihy, oblečenie, známych a kamarátov.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti
nesúhlasí a trvá na svojom návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom súdnej znalkyne, oboznámil sa s
rodným listom malolej, sobášnym listom, potvrdeniami o príjme otca, písomnými správami kolízneho
opatrovníka, rozpisom mesačných nákladov na maloletú, znaleckým posudkom Mgr. Eleny Fortis,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, rodinných

prídavkov, písomnou správou triednej učiteľky maloletej, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi
a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Maloletá X. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na matrike, rodičia
maloletej žili v spoločnej domácnosti od decembra 2006 do februára 2015, kedy sa matka odsťahovala

zo spoločnej domácnosti najskôr sama, neskôr, keď zariadila bývanie vhodné aj pre maloletú dcéru,
spolu bývali u rodičov matky, maloletá bývala spolu s matkou. U rodičov bývali 2-3 týždne, neskôr
sa matka s maloletou presťahovali k terajšiemu manželovi. Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom
maloletej spolu žili 9 rokov a fungovali normálne. Od roku 2011 sa správanie partnera zmenilo, ponižoval
ju aj pred dcérou, maloletá kopírovala správanie sa otca, dva roky partner odmietal intímny život,

tak isto spolu ekonomicky nefungovali ako partneri. Vždy sa hádali ohľadne financovania domácnosti.
Opakovanepartneraupozorňovala,že onataktonechcežiť.Vroku2014simatkanašlanovéhopartnera
s ktorým dňa 02.05.2015 uzavrela manželstvo, z tohto manželstva sa narodila maloletá F. H. Ď., dňa
XX.XX.XXXX.

6. Rodičia maloletej od prerušenia spolužitia t.j. od februára 2015 sa o maloletú starali striedavo
v týždňových intervaloch. Matka mimosúdnu dohodu dodržiavala, napriek tomu, že nesúhlasila od
počiatku so striedavou osobnou starostlivosťou, rodičia sa nevedeli dohodnúť ani na tom, kde bude
maloletá navštevovať základnú školu, komunikovali minimálne, otec sa podľa matky nedokáže o
maloletú plnohodnotne postarať, keďže býva na Č. Y. a jeho rodičia v K., pomáhali otcovi so

starostlivosťou o maloletú.
7. Tunajší súd predbežným opatrením sp.zn.: 12P 35/2015-265, zo dňa 12.04.2016 povolil matke
zapísať maloletú do prvého ročníka B. Š. Ľ.. Š. Y. H., kde maloletá bývala.

8. Krajský súd v Bratislave Uznesením sp.zn.: 11CoP 280/2016-292 , zo dňa 27.06.2016 uznesenie

súdu prvého stupňa zrušil.

9. Maloletá X. od septembra 2016 začala navštevovať Základnú školu v H. a doposiaľ výkon
rodičovských práv a povinností rodičia realizujú striedavo v týždňových intervaloch.

10. Dňa 25.08.2016 podal kolízny opatrovník návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil obom rodičom zapísať maloletú do prvého ročníka v škol. roku 2016/2017 na B. Š. Ľ. Š. H..

11. Tunajší súd uznesením sp.zn.: 12P 35/2015368 zo dňa 26.9.2016 návrh kolízneho opatrovníka
zamietol, rodičia ani kolízny opatrovník sa voči uzneseniu neodvolali.

12.Matkamaloletejuzavrelamanželstvo XX.XX.XXXXsE.Ď.aztohtomanželstvasadňaXX.XX.XXXX
narodila maloletá F. H. Ď.. Manžel matky je automechanik a jeho príjem dosahuje sumu cca 1
000 eur netto. Rodina býva v 3 izbovom byte, zakúpený z hypotekárneho úveru, mesačné splátkyúveru 250 eur, elektrika 18 eur, plyn 4 eurá, domové spoločenstvo 176 eur. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku od 10.04.2017 je zamestnaná ako asistentka obchodného zástupcu X. R.
R..K..S.. s dohodnutou mesačnou odmenou 900 eur plus prémie po troch mesiacoch cca 300 eur.

13. Maloletá X. je vo veku 6,5 roka, je žiačkou 1. ročníka základnej školy v H., je zdravá až na očné
problémy, operácia očného svalu. Stravuje sa v škole, navštevuje školský klub.

14. Matka na pojednávaní uviedla, že od júna 2015 je maloletá v striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždňových intervaloch, s takouto formou starostlivosti matka nesúhlasí, akceptovala
to, lebo mala starosti s maloletou dcérou, ktorá sa jej narodila v terajšom manželstve. So striedavou
osobnou starostlivosťou matka nesúhlasí, pretože s otcom majú odlišné výchovné metódy, otec maloletú
rozmaznáva, od februára 2017 sa maloletá v noci pocikáva, čo si matka vysvetľuje psychickým nátlakom
na maloletú zo strany otca, nakoľko urologické vyšetrenia boli negatívne. Po návrate maloletej od otca
sa prejavujú u maloletej agresívne prejavy aj voči mladšej sestre. Školské výsledky maloletej sú dobré.

15. Otec maloletej je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, zamestnaný je ako koordinátor
obchodného zastúpenia v M. V. R., R..R..K..S.. a jeho priemerný mesačný netto príjem je 1 673 eur. Otec
býva vo svojom 3-izbovom byte. Otec na pojednávaní uviedol, že maloletá na Č. Y. žila od narodenia
do jej 4 rokov, na prostredie je zvyknutá, otec sa vie o maloletú plnohodnotne postarať. Jeho vzťah s

dcérou je intenzívny, naplnený dôverou a láskou a ani on ani dcéra si nevedia predstaviť, že by neboli
tak často spolu ako doposiaľ. Spočiatku otec žiadal, aby maloletá navštevovala Základnú školu v Rači,
avšak na poslednom pojednávaní uviedol, že striedavá osobná starostlivosť funguje a nežiada, aby sa
menilo aj školské zariadenie maloletej, ktorá je v prvom ročníku a rozbieha sa. Čo sa týka vzájomnej
rodičovskej komunikácie, tam to musia rodičia trochu zlepšiť. Maloletá sa u otca nepocikáva o prejavoch

agresivity voči maloletej sestre sa otec s Nelou rozprávali, bolo to iba jeden krát a maloletá mu povedala,
že to viac neurobí.

16. S poukazom na rozdielny postoj k osobnej starostlivosti oboch rodičov a neúspešné psychologické
poradenstvo súd nariadil súdnoznalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvie

poradenská psychológia a poveril vypracovaním znaleckého posudku PhDr. Mgr. Elenu Fortis. Účastníci
konania súhlasili s nariadením súdnoznaleckého dokazovania.

17. Súdna znalkyňa v záveroch znaleckého posudku uviedla, že vzhľadom na situáciu v rodine a najmä
negatívne osobnostné dispozície otca maloletej, považuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov

za nevhodnú a neodporúča ju. Odporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk
otca s maloletou. Psychologickou diagnostikou boli zistené snahy otca maloletú manipulovať za účelom
oslabenia jej pozitívnej emocionálnej väzby vo vzťahu k matke a k jej manželovi. Otcovi odporučila, aby
s okamžite upustil od negatívnych manipulácií maloletou, pretože takýmto konaním má na psychický a
fyzický vývin maloletej deštruktívny vplyv.

18. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že v čase, keď maloletú vyšetrovala, bola emocionálne
dekompenzovaná, čo bol spôsobené povahou otca, ktorý mal manipulatívný prístup. Maloletá sa
stotožnila s matkou a jej novou rodinou. Otec by mal prestať vyvíjať negatívny emocionálny tlak na
dcéru. Odporučila by otcovi, aby na sebe pracoval, ak sám nezvláda spracovať negatívnu emóciu,

mal by podstúpiť psychologické poradenstvo za účelom harmonizácie svojej emocionality. Čo sa týka
nočného pomočovania, maloletá v čase vyšetrenia tento problém nemala, môže to byť z dôvodu
emočného vypätia aj napriek pozitívnemu hodnoteniu zo školy. Tento problém, ak nastal, nemusel by
byť odstránený, aj keby nebola striedavá osobná starostlivosť, alebo akákoľvek úprava styku. Dôvod
môže byť rôzny, strach z rodičov, prípadne šikana v škole. Pokiaľ by bola emocionálna stabilita u rodičov,

tak dieťa by bolo emočne odolné. Znalkyňa sa nevedela vyjadriť či narodenie sestry mohlo spôsobiť túto
situáciu, nakoľko vzťah X. k sestre je veľmi pekný a preferovala ju.

19. Z písomnej správy triednej učiteľky maloletej je uvedené, že adaptáciu na nové prostredie maloletá
X. zvládla bez zjavných problémov. Poznala dvoch spolužiakov - bratranca a sestrenicu, s ktorými si je

veľmi blízka. Prejavuje záujem aj o ostatných spolužiakov, je milá a kamarátska. Rešpektuje učiteľov
a v jej správaní žiadne výrazné odlišnosti od ostatných žiakov nespozorovala., Niekedy je napätá pri
komunikácii s dospelými. Je aktívna, snaživá, koncentrovaná a dosahuje výborné výsledky. Spolupráca
s rodičmi je výborná, nepozorovala rozdiel v príprave na vyučovanie, nosení školských pomôcok,zabezpečení desiaty, dochádzke do školy a zmenu celkovej starostlivosti o dieťa, keď je u matky alebo
u otca. Záujem rodičov o dieťa je mimoriadne veľký.

20. Právna zástupkyňa matky žiadala, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
aby prispieval na výživu maloletej 200 eur mesačne, žiadali upraviť styk otca s maloletou - nepárny
týždeň od štvrtka popoludní do pondelka rána, nepárny rok jarné prázdniny, párny rok Veľkonočné
sviatky, nepárny rok od 05.07. do 31.07., od 15.08. do 31.08, párny rok od 01.07. do 15.07. a od 01.08.
do 15.08., nepárny rok od 23.12. do 25.12., a od 30.12. do 03.01., párny rok od 26.12. do 30.12.

Žiadala, aby súd určil trvalé bydlisko maloletej H. F. XX, C. B. H. Ľ..Š. a terajšieho pediatra.

21. Právna zástupkyňa otca uviedla titulom záverečnej reči, že žiadajú zveriť maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, trvalé bydlisko maloletej Č.Á. X, M. D.,
B. Š. P.P. XX K..

22. Kolízny opatrovník s poukazom na šetrenie v oboch domácnostiach rodičov uviedol, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Správa zo školy nesignalizuje
žiadne problémy s maloletou v škole. Striedava osobná starostlivosť prebieha dva roky a preto
odporúčajú súdu zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej mesačne 120 eur a nariadiť rodičom sociálne

poradenstvo.

23. Okresná prokuratúra titulom záverečnej reči uviedla, že sa pridržiavajú v plnom rozsahu vyjadrenia
a návrhu kolízneho opatrovníka a odporúčajú súdu aby rozhodol v zmysle odporúčania kolízneho
opatrovníka.

24. Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinnosti sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
b) zastupovanie maloletého dieťaťa

c) správa majetku maloletého dieťaťa

25.Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

26.Podľa ust. § 24 ods.2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

27.Podľa §-u 62 ods. 1) Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa §-u 62 ods.2) Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa §-u 62 ods.4) Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

30.Podľa §-u 62 ods.5) zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.31.Podľa §-u 65 ods.l ) Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32.Podľa §-u 75 ods.l) Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov,
ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá je od februára 2015 v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, v súčasnosti v týždňových intervaloch. Na tejto forme starostlivosti sa rodičia mimosúdne
dohodli, napriek nesúhlasu matky striedavá osobná starostlivosť sa realizuje. Súd preto vyhovel návrhu
otca a maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým,

že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Súd svoje rozhodnutie opiera o
skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť sa realizuje medzi rodičmi už dva roky, doposiaľ nebolo
preukázané, že táto forma starostlivosti o maloletú nie je v jej záujme, maloletá sa cíti prirodzene u
oboch rodičov, jej školské výsledky sú veľmi dobré. Matka a súdna znalkyňa nesúhlasia so striedavou
osobnou starostlivosťou s odôvodnením, že otec maloletú manipuluje a ovplyvňuje. Z osobnostného

profilu otca, ktorý je súčasťou vypracovaného znaleckého posudku, tieto povahové črty vyplývajú a
ich prejavy nie je možné konštatovať, že tieto povahové vlastnosti otca sú prítomné iba pri striedavej
osobnej starostlivosti, tak isto otec by pôsobil na maloletú aj pri úprave styku otca s maloletou, v
rozsahu, ako to navrhuje matka. Po dvoch rokoch realizácie striedavej osobnej starostlivosti, ktorú
rodičia realizovali v rámci mimosúdnej dohody rodičov, bolo potrebné a nevyhnutné zastabilizovať

výchovné prostredie a rozhodnutím súdu zosúladiť právny stav s realitou. Matkou prednesené výhrady
súd neakceptoval a vyhovel v tejto časti návrhu otca. Do budúcna bude potrebné, aby rodičia sami
dobrovoľne, nie príkazom absolvovali psychologické poradenstvo a otec svoje direktívne správanie
k maloletej korigoval a mal pod kontrolou svoje emócie. Bude na oboch rodičoch, aby do budúcna
zlepšili vzájomnú rodičovskú komunikáciu, a pokiaľ budú komunikovať bezkonfliktne, bude to v prospech

maloletej a jej duševného zdravia. Obaja rodičia majú vhodné osobnostné i materiálne predpoklady, aby
striedavú osobnú starostlivosť i do budúcna zvládli. Obom rodičom prináleží právo maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, z vykonaného dokazovania nevyplynulo obmedzenie niektorého z rodičov
výkonu tohto práva.

34.Čosatýkavýškyvýživného,súdsvojerozhodnutieopieraomesačnýnettopríjemmatky900eur,otca
1700 eur a preto súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 120 eur, s poukazom
na zachovanie rovnakej životnej úrovne maloletej u oboch rodičov, a ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky
maloletej, otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

35.Súd vyhovel návrhu matky, aby trvalý pobyt maloletej bol v H. u matky, nakoľko maloletá sa stotožnila
s týmto doterajším bydliskom matky, kde má novú rodinu, maloletú sestru a ďalšiu rodinu ako bratranci
a sesternice. Považuje terajšie bydlisko matky za jej prirodzené prostredie, navštevuje tam i základnú
školu. Od septembra 2016 maloletá je žiačkou ZŠ v H. napriek rozporom rodičov v tejto otázke, otec
na pojednávaní uviedol, že dcéra si zvykla na školu v H. a nemieni na tomto nič meniť. Neskôr v

záverečnejrečiotecuviedol,žežiadaabymaloletánavštevovalaB.Y.K.,ktorýpostojotcasúdvyhodnotil
ako účelovú reakciu na nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou a návrh v časti určenia
základnej školy zamietol. Nie je v záujme maloletej, aby polročne menila školské zariadenie, navyše v
jednej triede sú aj bratranec a sesternica maloletej X.. Čo sa týka návrhu matky, aby súd určil pediatra
maloletej, v tejto časti súd návrh matky zamietol, s poukazom na Zákon o zdravotnej starostlivosti

a slobodnej voľby lekára. Nie je možné, aby rozsudkom súdu boli detailne upravené všetky životné
situácie maloletých detí. V tomto konkrétnom prípade rodičia od roku 2015, kedy bol návrh podaný
na súd komunikovali konfrontačne, súd pôsobil na účastníkov konania, odporúčal obom rodičom, aby
absolvovali sociálne a psychologické poradenstvo, čo rodičia využili iba čiastočne. Rodičia si vzájomné
nedoriešené vzťahy riešili tak, že maloletú používali ako nástroj, čo je absolútne nezodpovedné, v

rozpore so záujmami maloletej dcéry X. a zodpovední rodičia by sa takto do budúcna nemali správať.
Súd neakceptoval ďalšie navrhované dôkazy zo strany otca ako i matky - výsluchy ďalších psychológov
a to z dôvodu nadbytočnosti a vo svojom rozhodnutí neprihliadal ani na znalecký posudok PhDr.
Františka Valúcha, ktorý si otec dal vypracovať sám bez toho, aby tento dôkaz nariadil súd. Zhodnotiaccelé vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach rozhodol súd tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie
sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.