Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.

s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká
10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. E., O.. XX. XX. XXXX, R. XXX, XXX XX V., o zaplatenie
289,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 289,07 € s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 30. 03. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 289,07 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z čiastky 289,07 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca, Slovak Telekom, a.s. je podnikateľský subjekt zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka 2081/B.

4. Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ. Záväzkové vzťahy sa riadia Zákonom číslo 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách a Občianskym zákonníkom.

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.06.2007 uzavretá Zmluva o pripojení (o poskytovaní
verejných služieb) č. 3962607 (v ďalšom texte len „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0902 239 210. K tejto

Zmluve boli so žalovaným následne uzavreté viaceré Dodatky, ostatný Dodatok bol uzavretý dňa
19.02.2015, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy XS NAJ“ s cenou služieb 8,325 + 4,1700
Eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov.

6. Žalobca sa pri Dodatku uzavretom 16.07.2014 zaviazal poskytovať žalovanému zľavu 6 % z ceny
mesačného paušálu, počas celej doby viazanosti, poskytovať zľavu 100 % z ceny za volania na 3
žalovaným určené čísla (volania najbližším) počas celej doby viazanosti a predať zľavnený mobilný

telefón.7.ŽalobcaplnilsvojzmluvnýzáväzokaposkytovalžalovanémuslužbyadojednanébenefitypodľaZmlúv
(akciovýmobilnýtelefón,zľava6%zcenyprogramuslužieb,bezplatnévolanianajbližším).Poskytované
služby vyúčtoval faktúrami.

8. Žalovaný si od fakturačného obdobia 08.04.2015 - 07.05.2015 neplnil svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby.

9. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 289,07 Eur,

ktorú žalovaný doposiaľ napriek výzvam neuhradil. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si
žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 30.03.2016, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry
č. 7602157189. (To, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti tejto faktúry, je výhodnejšie
pre spotrebiteľa.)

10. Na zabezpečenie záväzku viazanosti bola dojednaná v súlade s §§ 544 - 545a Občianskeho

zákonníka zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ
pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný vo výške 180,00 Eur (Dodatok z 16.07.2014) a vo výške 200,00 Eur
(Dodatok z 11.02.2015). Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje.

11. Dojednaná zmluvná pokuta (200,00 Eur) nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške

zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute (287,889 Eur), teda nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

12. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní,
ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 201 dňoch 06.09.2015) a
žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 145,19 Eur.

13. Žalovaný si musel byť vedomý hrozby, že v prípade nesplnenia si záväzkov zo Zmluvy bude musieť

zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu.

14. Žalovaný v pozícii spotrebiteľa svojim konaním bez právneho dôvodu podstatným spôsobom porušil
práva a oprávnené záujmy poskytovateľa služieb, konaním v rozpore nielen so zmluvou, ale aj s dobrými
mravmi, keď záväzky zo zmluvy neplnil.

15. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

16. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

17. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

19. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení Fix, Dodatkom

k Zmluve o pripojení Fix, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2013,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2015, Cenníkom pre poskytovanie
služieb prostredníctvom mobilnej siete platným od 1.2.2015, faktúrami č.: 7504038109, 7504988442,
7505983266, 7506963372, 7507945228, 7602157189, prehľadmi poplatkov a prevádzky.

20. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.21. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

23. V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

24. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26.Vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov
dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení (o poskytovaní
verejných služieb), ako aj viaceré Dodatky k tejto Zmluve, ktoré je potrebné považovať za spotrebiteľské
zmluvy, nakoľko žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy a Dodatkov konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu a Dodatky pre svoju vlastnú

potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
č. 7504038109 splatnej dňa 25.05.2015 na sumu 25,48 Eur, faktúry č. 7504988442 splatnej dňa
25.06.2015 na sumu 25,09 Eur, faktúry č. 7505983266 splatnej dňa 27.07.2015 na sumu 40,19 Eur,

faktúry č. 7506963372 splatnej dňa 25.08.2015 na sumu 19,39 Eur a faktúry č. 7507945228 splatnej
dňa 25.09.2015 na sumu 33,73 Eur, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby vo výške
143,88 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako je to uvedené

vo výroku rozsudku.
29. Faktúrou splatnou dňa 29.03.2016 žalobca fakturoval žalovanému sumu 145,19 Eur z titulu zmluvnej
pokuty.
30. Z bodu 3. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2015 (okrem iného)
vyplýva, že podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči

účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za
porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1. ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté
účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“).31. V Tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2015 je uvádzaná
zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 200,00 Eur.
32. Súd žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 145,19 Eur, nakoľko mal na základe

vykonaného dokazovania preukázané, že uvedená suma uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá sume
zmluvnej pokuty, dohodnutej stranami sporu pre prípad porušenia Zmluvy vo výške 200,00 Eur,
zníženej v dôsledku zohľadnenia dĺžky trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou
pokutou zabezpečených zmluvných povinností, poukazujúc zároveň na porušenie zmluvnou pokutou
zabezpečených zmluvných povinností zo strany žalovaného, a to najmä povinnosti riadne a včas uhradiť

cenu za služby.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.