Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010381

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 11.
novembra 2016 v trestnej veci obžalovaného E. L. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. L., X.. XX.X.XXXX Y. X., V. L. Š., F. D. XX, okres Nitra,

j e v i n n ý , ž e :

že dňa 7.7.2015 v čase asi o 6.10 hod. viedol po ceste I. triedy č. 1/50, smerom z obce Dolné Vestenice
do mesta Nováky, okres Prievidza, motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, EČ: X.-XXX D., rýchlosťou asi
96 km/hod. a v priestoroch oproti Reštaurácii Majer pri prejazde križovatkou a mieste, kde je dopravnou
značkou „Zákaz predchádzania“ predchádzal pred ním idúce osobné motorové vozidlo zn. Citröen C3,

EČ: J.-XXX M., ktoré viedla ako vodička X. Z. a potom, čo táto začala odbočovací manéver vľavo, na
miesto ležiace mimo cesty, na parkovisko pred reštauráciou Majer, prednou časťou vozidla Peugeot
Boxer pri jej predchádzaní narazil do ľavej bočnej časti vozidla zn. Citröen C3, ktoré sa už nachádzalo v
protismernom jazdnom pruhu, následkom čoho vozidlo zn. Citröen C3 otočilo a narazilo zadnou časťou
do autobusovej zastávky, čím porušil ustanovenie § 3 odsek 2 písmeno b) Zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho utrpela poškodená X. Z.
zranenie, na následky ktorých na mieste dopravnej nehody zomrela,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosť
uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú Ing. R. B., X.. XX.X.XXXX, V. L. J., F. XXX/XX,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného E. L. (ďalej len obžalovaný), svedkov Ing. R. B.
(ďalej len poškodená), Ing. H. F., C. L., znalcov Ing. F. D. CSc, Ing. C. J., oboznámil sa so znaleckým
posudkom a s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že išiel z Nitry do Rajca, bola dobrá viditeľnosť, normálna premávka, išiel
primeranou rýchlosťou. V danom úseku si všimol auto, ktoré prechádzalo z vedľajšej cesty na hlavnú
cestu, toto vozidlo uvidel vo vzdialenosti 70 metrov, pokračoval vo vojom jazdnom pruhu, vtedy mohol
ísť rýchlosťou 90 km/h, myslel si, že svoje vozidlo neubrzdí, tak s rozhodol, že toto vozidlo obehne, toto
riešenie - obehnutie vozidla vybral ako jeho riešenie vyhnutia sa kolízii. On vôbec nezačal brzdiť ani

pribrzdievať. Prečo si myslel, že neubrzdí, vysvetlil jeho nákladom, na korbe svojho vozidla mal náklad
zváracích drôtov, možno o hmotnosti 300-400 kg a pri prudkom brzdení si myslel, že sa mu môže náklad
pohnúť a posunúť až do kabíny vodiča, prečo aspoň nepribrzdieval, sa nevedel vyjadriť, zbehlo sa to
všetko veľmi rýchlo. Vozidlo Citroen išlo po hlavnej ceste veľmi pomaly, malo zapnutý ukazovateľ zmeny
smeru jazdy, zaregistroval to v čase, keď vozidlo malo odbočovací manéver, čo, podľa neho, bolo vo

vzdialenosti 10 metrov od tohto vozidla. Vozidlo poškodenej odbočilo doľava v čase jeho odbočovacieho
manévru, on bol v protismernom jazdnom pruhu, nevedel povedať, ako dlho tam išiel, ani či stále išiel
rýchlosťou 90 km/h, bol pár metrov za poškodenou, ona vo svojom jazdnom pruhu a vtedy začalo vozilo
odbočovať, vtedy si všimol na poslednú chvíľu aj ten ukazovateľ zmeny smeru jazdy. V tom momente
skočil na brzdu, bol to šok. Nevedel sa vyjadriť, či pred vozidlom Citroen išlo nejaké vozidlo, za ním bola

premávka, asi išlo nejaké vozidlo. Odkedy má vodičské oprávnenie, sa nevedel presne vyjadriť, jazdil
však pre svojho zamestnávateľa po Slovensku už asi 2 roky, má najazdených asi 150 tisíc km, nemal
doposiaľ dopravnú nehodu. Pri jeho obiehaní toto vozidlo odbočilo doľava, došlo k nárazu. V časti, keď
vozidlo obiehal, bola značená plná čiara.

Poškodená sa k samotnej dopravnej nehode nevedela vyjadriť, vypovedala k uplatňovanej škode tak,
že od poisťovne Kooperatíva, a.s., dostali uhradenú škodu vo výške 4.935,80 eur ako pohrebné trovy
a náklady spojené s pohrebom a škodu na samotnom vozidle, požadovala však ešte škodu vo výške
1.664,81 eur ako trovy za služby splnomocnenca, predložila súdu i faktúru č. XXXXXXX na sumu 359,60
eur a č. XXXXXXX na sumu 1.359,60 eur. K úkonom, ktoré uplatňoval splnomocnenec - štúdium spisu,

rokovanie so znalcom, sa však poškodená nevedela vyjadriť.

Svedok - poškodený H. F., ako majiteľ vozidla Peugeot Boxer, sa k samotnému priebehu dopravnej
nehody nevedel vyjadriť, náhradu škody nepožaduje. Vyjadroval sa k osobe obžalovaného, ktorého
hodnotil ako dobrého pracovníka, ktorého dopravná nehoda veľmi zasiahla z ľudského hľadiska,

následky prežíva obžalovaný veľmi ťažko. Vozidlo, ktorým išiel obžalovaný, bolo po technickej stránke
v poriadku, pri prevážaní ťažkých nákladov tieto majú byť uložené tak, aby nedošlo k ich posunutiu na
ložnej ploche, vozidlo bolo stavané i na vyššiu nosnosť nákladu ako prevážal obžalovaný, ktorý v čase
nehody prevážal zváracie drôty.

Svedkyňa C. L. vypovedala, že sa mala stretnúť s nebohou, ktorá bola jej sestrou a mali pokračovať
na promóciu do Trnavy. V čase, keď tam ona prišla, už bolo po nehode, k samotnej dopravnej nehode
sa nevedela vyjadriť.

Súd vypočul znalca Ing. F. D. CSc., ktorý vypovedal, že pri spracovaní znaleckého posudku pri

spracovaní a výpočte nehodového deja vychádzal od odbočovania vodičky, pretože, podľa jehozáveru, samotné vychádzanie na hlavnú cestu nesúvisí s dopravnou nehodou a nehodovým dejom a
jednoznačne došiel k záveru, že obžalovaný nemusel náhle meniť smer jazdy, nejednalo sa o náhle
vojdenie do smeru jazdy, nie nedanie prednosti v jazde. Stanovil technickú príčinu dopravnej nehody

to, že vodič predchádzal vozidlo napriek súvislej stredovej deliacej čiare, išlo o chybné rozhodnutie
obchádzať vozidlo, nemal byť v ľavom jazdnom pruhu, mal byť v pravom jazdnom pruhu, tam by nemusel
ani reagovať na situáciu jazdy nebohej brzdením, keby pokračoval v pravom jazdnom pruhu, nemusel
ani meniť smer jazdy. V prípade, že by vodička neodbočovala a obžalovaný by brzdil nie ani náhlym
brzdením, nenáhlym spomalením, pribrzdil by do rýchlosti vozidla Citroen tak, by vozidlá pokračovali v

jazde za sebou. Znalec súdu objasnil reakčné časy vodiča, rýchlosti vozidiel, rýchlosť vozidla Citroen
stanovil na 24 km/h, čo je pomalá rýchlosť a takouto rýchlosťou vozidlo prešlo asi 78 metrov. Pri svojich
výpočtoch vychádzal pri zaťažení vozidla len s hmotnosťou vodiča, ktorú predpokladal, ma hmotnosť 80
kg, nepočítal s nákladom, pretože v čase jeho výpočtov tento údaj mu nebol známy, no zistené zaťaženie
vozidla 300 kg, je, podľa záverov znalca, zanedbateľné, nemá na jeho závery žiaden význam pre ich
zmenu. Náklad vo vozidle však musí byť zabezpečený pred jeho posunutím. V čase a spôsobe, ako išiel

obžalovaný,užnemalmožnosťzrážkezabrániť,predchádzalvozidlocezkrižovatkuacezsúvislúdeliacu
čiaru. Ku konaniu vodičky vozidla Citroen, jej odbočovanie v danom mieste, znalec konštatoval, že iný
účastník cestnej premávky nie je povinný predvídať, že iný účastník cestnej premávky porušuje právne
predpisy, možnosť nenáhlym spomalením dobehnúť pred ním idúce vozidlo Citroen a spomalenie do
rýchlosti tohto vozidla, vodič má povinnosť reagovať, a preto znalec skonštatoval, že nešlo o vytvorenie

náhlej prekážky po vojdení vodičky z vedľajšej cesty na hlavnú. V danom úseku je rozsiahla viditeľnosť
na danú križovatku, vodičku obžalovaný videl už v čase začiatku vchádzania a tým jeho reakčný čas sa
určite predĺžil, no on počítal nehodový dej až od momentu vchádzania do pravého jazdného pruhu.

Súd vykonal dokazovanie i výsluchom znalca Ing. C. J., ktorého znalecký posudok si v rámci

dokazovania na hlavnom pojednávaní objednal obžalovaný a znalec vo výsluchu skonštatoval, že
vodička vozidla Citroen, tým, že vošla z vedľajšej cesty na hlavnú, nevyvolala kolíznu situáciu, nešlo
o nedanie prednosti v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, obžalovaný mal dostatok času (uplynul
čas 5 sekúnd) a priestoru, nachádzala sa od vozidla Peugeot vo vzdialenosti asi 120 metrov, aby
nenáhlym spôsobom bezpečne znížil rýchlosť svojho vozidla za vozidlom Citroen, aby vyhodnotil

situáciu a odvrátil prípadnú kolíziu, pre posúdenie príčiny dopravnej nehody nemá tento moment vplyv
na posúdenie veci, tento vplyv má až odbočovanie vozidla Citroen. Rozpor oproti záverom znalca
D. a jeho posudku je priečna poloha vozidla Citroen a vozovky, obžalovaný jednoznačne bol celým
svojim vozidlom v ľavom jazdnom pruhu, nie však, podľa jeho udávania, z dôvodu, že toto vozidlo
predchádzal, ale z dôvodu odvrátenia kolíznej situácie, toto jeho tvrdenie, je však z technického hľadiska

neprijateľné, lebo mal dostatok času, aby za tým vozidlom zabrzdil. Vodič vozidlo predchádzal v mieste,
kde je to zakázané vodorovným dopravným značením ako i v blízkosti, v mieste križovatky, kde je tiež
zakázané predchádzať. V tomto čase vodička vozidla Citroen začala odbočovať, teda ako účastníčka
cestnej premávky mala ako vodička odbočujúca na miesto mimo cestu povinnosť neohroziť ostatných
účastníkov cestnej premávky, teda vodiča idúceho za ňou. Vodička, podľa jeho záverov, ohrozila vozidlo

obžalovaného, a to je, podľa jeho záverov, tiež technickou príčinou vzniku dopravnej nehody. Vodička
vedela, že je predchádzaná a keby nebola odbočovala, k dopravnej nehode tiež nedôjde. Obžalovaný v
čase,keďbolvľavomjazdnompruhuavtomčasejazdilrýchlosťou95km/havodičkazačalaodbočovať,
aby zabránil vzniku dopravnej nehody, by musel ísť rýchlosťou do 66 km/h, a by bezpečne vozidlo
zastavil pred miestom zrážky, a keby išiel rýchlosťou do 80 km/h, tak by došlo k minutiu vozidiel, musel by

dostatočným predstihom korigovať smer vozidla. Z dovolenej rýchlosti 90 km/h nemal možnosť nehode
zabrániť. Z technického hľadiska je prijateľné, že prvotná reakcia obžalovaného, reakcia brzdením, bolo
znamenie o zmene smeru jazdy vozidla nebohej. Vtedy začal obžalovaný reagovať na vzniknutú situáciu
intenzívnym brzdením, to bola včasná a správna jeho reakcia. Obžalovaný sa vyhýbal vozidlu smerom
vľavo. Z technického hľadiska nie je znalec schopný zodpovedať, v ktorom momente vodička zapla

ukazovateľ zmeny smeru jazdy, len je nesporné, že obžalovaný reagoval na takéto znamenie i brzdením
i zväčšovaním odstupu vybočovaním vľavo a tento ukazovateľ bol zapnutý najneskôr v čase započatia
jej odbočovacieho manévru.

Zo Znaleckého posudku č. 62/2015 v spise č.l. 66-97 vyplynulo, že pri súdnej pitve nebohej X. Z.,

ktorá bola vykonaná dňa 8.7.2015, bolo zistené, že nebohá utrpela zranenie - zlyhanie centrálnych
riadiacich regulačných a integrujúcich funkcii mozgu ako primárneho následku zlomenín lebečného
skeletu, krvácanie pod mozgové obaly a do mozgových komôr, ložiskové zmliaždenie mozgu a
zmliaždenie hlavovo-krčného väzivového spojenia, smrť u nej je v priamej príčinnej a časovej súvislosti sporaneniami, ktoré ako vodička osobného motorového vozidla utrpela pri dopravnej nehode charakteru
kolízie osobného motorového vozidla a dodávkového vozidla dňa 7.7.2015.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi z nich predovšetkým so záznamom o dopravnej nehode č.l.
275-277, zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody, s fotodokumentáciou č.l. 278-304, zápisnicou
o dychovej skúške č.l. 305, listom o prehliadke mŕtveho č.l. 306-307.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 149 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosť
uloženej mu podľa zákona. Vykonaným dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, poukazujúc
na závery Znaleckého posudku č. 62/2015 a listinný dôkaz - záznam o prehliadke mŕtveho č.l. 306-307,
mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo
dňa 7.7.2015 v čase asi o 6.10 hod. na ceste I. triedy č. 1/50 smerom z obce Dolné Vestenice
do mesta Nováky, okres Prievidza, došlo k usmrteniu účastníčky cestnej premávky vodičky vozidla

Citroen C3 TE:Č X.-XXXGL, X. Z.. Vzhľadom na samotnú výpoveď obžalovaného, no predovšetkým
vzhľadom na závery znalca Ing. D. CSc ale i znalca Ing. C. J. mal súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že prioritnou technickou príčinou vzniku dopravnej nehody, pri ktorej potom došlo k
usmrteniu vodičky, bola skutočnosť, že obžalovaný neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky
alebo dopravného zariadenia, kedy na danom mieste v priestoroch križovatky a úseku cesty, kde

bolo zakázané vodorovným dopravným značením predchádzať vozidlá, predchádzal svojim vozidlom
Peugeot Boxer vozidlo Citroen C3 a pri odbočovaní tohto vozidla na miesto ležiace mimo cesty došlo
k narazeniu do tohto odbočujúceho vozidla a jeho následné narazenie do tam nachádzajúcej sa
autobusovej zastávky, čím obžalovaný porušil dôležitú povinnosť danú mu ako vodičovi a účastníkovi
cestnej premávky v § 3 odsek 2 písmeno b) Zákona č.. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov a týmto konaním potom obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona. Súd však nedospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním porušil
niektorú z povinností danú mu ako vodičovi v § 4 odsek 2 ani § 15 odsek 1, 5 písmeno d) Zákona č..
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako to navrhol vo svojej

záverečnej reči prokurátor. Súd dospel i k záveru, že tak zo záverov znaleckého posudku Ing. D., no
predovšetkým znalca Ing. J. vyplynul i ďalší moment majúci vplyv na vznik samotnej dopravnej nehody,
a to práve odbočovanie vodičky vozidla Citroen C3 v čase, keď táto bola v rozpore s právnymi predpismi,
iným účastníkom cestnej premávky predchádzaná. No túto technickú príčinu vzniku dopravnej nehody
súd hodnotil ako druhoradú a ako takú ju zohľadnil v súvislosti so svojim rozhodovaním o ukladanom

treste osobe, ktorého prvoradú zodpovednosť za vznik dopravnej nehody stanovil na strane práve
obžalovaného.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,
ktorí ich svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého sa oboznámil s listinnými dôkazmi, z ktorých
vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva z nich, správa na č. 312-313, že obžalovaný bol
v minulosti jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku cestnej premávky, bol
postihnutý i za iné priestupky. So správou o povesti č.l. 317, z ktorej vyplýva, že v mieste bydliska nie sú

o ňom známe žiadne negatívne poznatky, neboli riešené žiadne sťažnosti na jeho správanie. Oboznámil
sa súd s odpisom registra trestov č.l. 318, z ktorého vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol
súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu nevzhliadol u obžalovaného
žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a tým pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 3

Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného
činu, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac následok činu, ktorý
v tomto prípade bol ten najvážnejší a to strata života, smrť iného účastníka cestnej premávky, berúc
do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, berúc doúvahy i vyššie uvedený podiel samotnej nebohej na vzniku dopravnej, potom súd dospel k záveru, že
je potrebné na obžalovaného pôsobiť už v tomto štádiu konania trestom spojeným s odňatím slobody
i trestom zákazu činnosti, pretože súd má za to, že účel trestu splní trest odňatia slobody v trvaní 3

roky nepodmienečne, pre výkon ktorého obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 33 mesiacov.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej

miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poškodenáprostredníctvomsvojhosplnomocnencauplatnilanároknanáhraduškodyvovýške1.664,81
eur, k čomu i v rámci svojho výsluchu predložila súdu i faktúru č. XXXXXXX na sumu 359,60 eur a č.
XXXXXXX na sumu 1.359,60 eur. Ako ďalej uviedla, Poisťovňou Kooperatíva, a.s, im bola uhradená
škoda v súvislosti s nákladmi spojenými s pohrebom i za poškodenie vozidla, dostali uhradenú škodu

vo výške 4.935,80 eur. Súd síce nespochybňuje právo poškodeného na úhradu trov poškodeného v
zmysle § 557 Trestného poriadku, no nie v rámci nároku na náhradu spôsobenej škody tak ako to bolo v
danom prípade stranou poškodenou uplatnené. Preto poškodenú súd v zmysle § 288 odsek 1 Trestného
poriadku s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.