Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7115235001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu ANTIK

Telecom s.r.o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova l, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému
L. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXXX/X, Q., o zaplatenie 100,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 10,98 eur od 16.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy
l7,92 eur od l6. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92
eur od 17.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia 100,58 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 13.1.2015 uzavrel
so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení
a poskytovaní VEREJENEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA
(ďalej aj ako „Zmluva“). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a jej predmetom bolo poskytnutie

telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytovanie telekomunikačných
služiebodplatupodľazmluvy.Žalobcariadneposkytovalžalovanémuslužbyaichcenuvyčíslilfaktúrami:
- č. 9140173180 zo dňa 01.02.2015, splatnou do 15.02.2015 na sumu 10,98 eur,
- č. 9140173181 zo dňa 01.03.2015, splatnou do 15.03.2015 na sumu 17,92 eur,
- č. 9140173182 zo dňa 01.04.2015, splatnou do 15.04.2015 na sumu 17,92 eur,
- č. 9140173183 zo dňa 02.05.2015, splatnou do 16.05.2015 na sumu 17,92 eur,
- č. 9140173184 zo dňa 02.06.2015, splatnou do 16.06.2015 na sumu 17,92 eur,

- č. 9140173180 zo dňa 02.07.2015, splatnou do 16.07.2015 na sumu 17,92 eur,
Žalovaný napriek riadnemu poskytnutiu služieb zo strany žalobcu neuhradil fakturované platby za
poskytnuté služby za obdobie január 2015 až jún 2015, preto žalobca podal vo veci žalobu a navrhol
vydať platobný rozkaz.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4C/62/2016 - 37 zo dňa 7.3.2016, ktorý žalovanému nebolo
možnédoručiťdovlastnýchrúk,pretosúduznesenímsp.zn.4C/62/2016-54,zodňa15.6.2016platobný

rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok vznení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol súd prvej inštancie povinný v
ďalšom konaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

4. Súd vykonal dokazovanie na zistenie pobytu žalovaného a keďže jeho pobyt nebolo možné zistiť,
súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP po tom, čo urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s
poučením, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvedel. Žaloba bola zverejnená na úradnej tabuli súdu od 28.7.2016 do 15.8.2016.

5. Sporovým stranám bolo doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa Civilného
sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi riadne doručené a žalovanému bolo
doručené v súlade s § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 2.9.2016, súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a žiadal priznať náhradu

trov konania. Keďže mal súd doručenie predvolania preukázané u sporových strán, lehota na prípravu
pojednávania bola zachovanú, pojednával v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení č. 15/0254/0002

zo dňa 13.01.2015, faktúrami za obdobie január 2015 až jún 2015, preberacím protokolom, všeobecnými
zmluvnýmipodmienkami,cenníkompreposkytovanieslužieb-TARIFATangoDigitálnaTelevízia,výzvou
na zaplatenie, výpisom žalobcu z obchodného registra a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 13.1.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluvu o pripojení č. 15/0254/0002 o

zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a
zriadení služby Tango - digitálna TV, uzatvorenej v zmysle § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy sa dodávateľ, žalobca zaviazal
žalovanému ako zákazníkovi na pripojenom mieste odplatne zriadiť a poskytovať pripojenie k sieti
internet, prístup k verejnej telefónnej sieti Antik a poskytovať denne službu Tango - digitálna TV počas

trvania zmluvy za podmienok uvedených v zmluve. Pripojeným miestom bola adresa: Klementisova 4,
Košice.

8. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb pravidelné
poplatky a to faktúrami č. 9140173180 zo dňa 01.02.2015, splatnou do 15.02.2015 na sumu 10,98 eur,

č. 9140173181 zo dňa 01.03.2015, splatnou do 15.03.2015 na sumu 17,92 eur, č. 9140173182 zo dňa
01.04.2015, splatnou do 15.04.2015 na sumu 17,92 eur, č. 9140173183 zo dňa 02.05.2015, splatnou
do 16.05.2015 na sumu 17,92 eur, č. 9140173184 zo dňa 02.06.2015, splatnou do 16.06.2015 na sumu
17,92 eur, č. 9140173180 zo dňa 02.07.2015, splatnou do 16.07.2015 na sumu 17,92 eur.

9. Podľa čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnutie služby INTERNET platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového
dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

10. Podľa čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť inštalačný poplatok vo výške 0,03 eur.

11. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok, ďalej len „VZP“, v prípade
omeškania žalovaného s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je žalobca oprávnený
požadovať od žalovaného okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia

vlády č. 586/2008 Z.z. z nesplatenej čiastky.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
ktorá je neplatná. Žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy 100,58 eur z titulu neuhradenej

ceny služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
13.1.2015 zmluvu o poskytovaní verejnej služby, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby,
pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom
riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas
služby poskytované žalobcom v celkovej výške 100,58 eur. Žalobca vyzval žalovaného dňa 19.6.2015

na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalovaný vôbec neuhradil žalobcovi vyššie uvedené
faktúry. Na základe toho má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný nezaplatil žalobcovi
cenu za poskytnuté služby vo výške 100,58 eur, ktorá bola v konaní riadne preukázaná a súd z úradnej
povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov
o cene služieb, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného

k zaplateniu žalovanej sumy a úrokov z omeškania v aktuálnej výške úrokovej sadzby určenej ECB,
pretože sa dostala do omeškania s peňažným plnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok zomeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti faktúry, ktorou boli vyúčtované
poskytnuté služby.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Žalobcamalvkonaníplnýúspechvoveci,pretožesúdvyhoveljehožalobevplnomrozsahu.Žalobca
siuplatnilnároknanáhradutrovkonania.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§262ods.1Civilného
sporového poriadku a vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.