Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218590
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316218590.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: 1. M. J., G.. XX.X.XXXX, K. R. XXX/X, XXX XX A. a 2.
L. Q., G.. XX.X.XXXX, K. R. XXX/X, XXX XX A., proti žalovaným: 1. Tatra Credit, a.s., IČO: 44 975 775,
so sídlom Námestie slobody 10/1718, 921 01 Piešťany a 2. Public auction s.r.o., IČO: 44 449 844, so
sídlom Cintorínska 2696/1, 921 01 Piešťany, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
katastrálneho územia A.U., obec A., okres W. - pozemok registra „R.“, na parcele číslo XXX, na ktorej leží
stavba postavená na zemskom povrchu, stavba XXX K. V.. Byt vchod : X, O., byt č. X, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXX, účastník právneho vzťahu

Vlastník Q. L., R. XXX/X, A., O. XXX XA, A., spoluvlastnícky podiel: 1. a účastník právneho vzťahu J.
M., P.. J., R. XXX/X, A., O. XXX XA, A., spoluvlastnícky podiel: 1., a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu 11.10.2016 žiadajú, aby súd určil, že úverová
zmluva č. 1/12 zo dňa 11.1.2012 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade je absolútne neplatná,
že úver zo dňa 11.1.2012, ktorý poskytol žalovaný v 1. rade žalobcom je bezúročný a bez poplatkov,
že právne úkony žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného
práva zo Zmluvy o zriedení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 1/12 sú neplatné, že právne úkony
žalovaného v 2. rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX

katastrálneho územia A., obec A., okres W. - pozemok registra „R.“, na parcele číslo XXX, na ktorej leží
stavba postavená na zemskom povrchu, stavba XXX K. V.. Byt vchod : X, O., byt č. X, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 11093/49346, účastník právneho vzťahu Vlastník
Q. L., R. XXX/X, A., O. XXX XA, A., spoluvlastnícky podiel: 1. a účastník právneho vzťahu J. M., P.. J.,
R. XXX/X, A., O. XXX XA, A., spoluvlastnícky podiel: 1., sú neplatné, aby žalovanému v 1. rade uložil
povinnosť vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1.948,- Eur a žalovaným v 1. a 2. rade

priznal finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur a uložil im povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu
trov konania.

2. Súčasne so žalobou podali žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávazriadenéhonazabezpečenie
úverovej zmluvy č. 1/12 zo dňa 11.1.2012 a úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
katastrálneho územia A., obec A., okres W. - pozemok registra „R.“, na parcele číslo XXX, na ktorej ležístavba postavená na zemskom povrchu, stavba XXX K. V.. Byt vchod : X, O., byt č. X, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 11093/49346, účastník právneho vzťahu Vlastník
Q. L., R. XXX/X, A., O. XXX XA, A., spoluvlastnícky podiel: 1. a účastník právneho vzťahu J. M., P.. J.,

R. XXX/X, A., O. XXX XA, A., spoluvlastnícky podiel: 1..

3.Žalobcoviapoukazujúnato,žemedzinimiažalovanýmv1.radebola uzavretádňa11.1.2016úverová
zmluva č. 1/12, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7.000,- Eur v hotovosti na dobu 6
mesiacov, pričom výška úveru s navýšením bola dohodnutá v zmluve na sumu 8.260,- Eur s poplatkom

za poskytnutie úveru 140,- Eur, RPMN 50,92%, priemerná RPMN 20,05% s mesačnou úrokovou
sadzbou 3%, dennou úrokovou sadzbou 0,10%, s konečnou splatnosťou 11.7.2012, s celkovými
nákladmi 1.400,- Eur, so zriadením záložného práva k nehnuteľnosti, s poistením zálohu na hodnotu
24.200,- Eur, pričom na strane 8 zmluvy v čl. XXI Splátkový kalendár, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, je uvedených 7 splátok a to tak, že v mesiacoch 1 až 6/2012 je uvedená vždy splátka úroku
vo výške 210,- Eur a v mesiaci 7/2012 splátka istiny 7.000,- Eur. K úverovej zmluve bolo vyhotovených

celkom 7 dodatkov z dôvodu, že žalobcovia sa snažili so žalovaným 1. rade dohodnúť na odpustení
úrokov, na čo žalovaný v 1. rade vždy zareagoval ponukou na predĺženie splatnosti úveru a to tak, že
zaslal dodatok poštou na podpísanie a obratom poslanie mu späť. Žalobcovia vždy podľa usmernenia
žalovaného v 1. rade dodatky podpísali v obave o stratu svojho obydlia. Na základe dodatkov vždy
došlo k predĺženiu doby splácania a k navýšeniu sumy pohľadávky bez poskytnutia plnenia v prospech

žalobcov v 1. a 2. rade. Dodatkom č. 7 zo dňa 31.3.2015 bolo žalobcom umožnené predĺženie splácania
úveru o ďalších 36 mesiacov so splatnosťou do 11.7.2018, pričom pohľadávka bola navýšená na sumu
33.629,99 Eur bez poskytnutia akýchkoľvek finančných prostriedkov.

4. Dňa 11.1.2016 bola spolu so zmluvou o úvere uzavretá aj zmluva o záložnom práve, na základe

ktorej bol záväzok dlžníkov zo zmluvy o úvere zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech
žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade.

5. Žalovaný v 1. rade vzhľadom na to, že podľa neho nedošlo k úhrade celého dlhu pristúpil
prostredníctvom žalovaného v 2. rade k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby

na predmet zálohu, pričom 1.12.2015 oznámil žalovaný v 1. rade žalobcom postúpenie pohľadávky vo
výške 17.000,- Eur na spoločnosť ADMIN CREDIT, s.r.o., so sídlom Revoluční 1403/28, Nové Město 110
00 Praha 1, pričom dňa 14.12.2015 vyhlásil žalovaný úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku
spolu s príslušenstvom vo výške 22.203,59 Eur s lehotou splatnosti do 21.12.2015.

6. Žalobcovia uviedli, že v zmluve sú dojednané neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s §54
ods. 1 OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona (rozhodcovská zmluvy, úžernícky úrok, nesprávne
uvedená RPMN, sankčné poplatky). Zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobcovia nemohli
jej obsah ovplyvniť, museli zmluvu podpísať v celku tak ako dodatky k zmluve.

7. Žalobcovia žalovaným v 1. a 2. rade oznámili, že nesúhlasia s výkonom záložného práva listom z
24.5.2016 a listom z 5.6.2016, listom z 5.8.2016 opätovne vyslovili nesúhlas s umožnením obhliadky
za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti a napriek tomu žalovaný v 2. rade uskutočňuje ďalšie kroky na
vykonanie dobrovoľnej dražby, s ktorou nesúhlasia.

8. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný nevyhotovil správny znalecký posudok na nehnuteľnosť a
túto nehnuteľnosť hlboko podcenil na cenu 20.100,- Eur a preto nie je možné, aby sa konala dražba
nehnuteľnosti, ktorá by nepoškodila žalobcov. Hodnota stanovená v znaleckom posudku je nižšia ako
bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností ku dňu poskytnutia úveru a to vo výške 24.200,- Eur a
predmet zálohu takto ocenený nemôže splniť zabezpečenie pohľadávky dohodnutej v predmete zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 1/12, pričom veriteľom nie je preukázaná pravosť,
suma a splatnosť pohľadávky.

9.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcoviapredložiliúverovú zmluvuč.1/12,zmluvuozáložnompráve
č. 1/12, výpis z listu vlastníctva, rozhodcovskú zmluvu, fotokópie úhrad splátok úveru, dodatky k úverovej

zmluve, znalecký posudok, vyhlásenie predčasnej splatnosti, oznámenie o postúpení pohľadávky, návrh
žalobcov na mimosúdne vysporiadanie, oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby a výzva
na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti, odpoveď na žiadosť - list MS SR z
23.9.3016 o posúdenie úverovej zmluvy, nesúhlas so začatím realizácie dobrovoľnej dražby, žiadosťo zdržanie sa výkonu dobrovoľnej dražby, nesúhlas s umožnením obhliadky za účelom ohodnotenia
nehnuteľnosti.

10. Skutkový stav osvedčený z listinných dôkazov predložených žalobcami zodpovedá skutočnostiam
uvedeným v odôvodnení žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2015 adresovaného žalovaným v 1. rade
žalobcovi v 2. rade súd zistil, že žalovaný v 1. rade žalobcovi oznámil, že dňa 11.2.2015 bola medzi ním

a spoločnosťou ADMIN CREDIT, s.r.o. uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalobcovi z úverovej zmluvy č. 1/12, ktorú žalovaný
v 1. rade uzavrel so žalobcom a na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 17.200,- Eur.
Návratnosť pohľadávky bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
1/12 z 11.1.2012.

12. Z vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru č. 1/12 zo 14.12.2015 adresovaného žalovaným v 1. rade
žalobkyni v 1. rade súd zistil, že žalovaný v 1. rade oznámil, že ako veriteľ vyhlasuje za okamžite splatný
v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom vo výške 22.203,59 Eur a vyzval žalobkyňu v 1. rade
na jeho zaplatenie do 21.12.2015. Poskytnutý úver bol v liste uvedený vo výške 17.200,- Eur, spolu s
navŕšením predstavoval 33.629,99 Eur.

13. Z oznámenia o začatí realizácie dobrovoľnej dražby a výzvy na umožnenie obhliadky za účelom
ohodnotenia nehnuteľnosti DD 27/2016 zo dňa 19.5.2016 adresovaného žalovaným v 2. rade žalobcom
v 1. a 2. rade súd zistil, že navrhovateľom dražby je spol. ADMIN CREDIT, s.r.o., so sídlom 110 00 Praha
1, Revoluční 1403/28, IČO: 04 050 93 a jej predmetom sú sporné nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve

žalobcov. Dražobníkom je žalovaný v 2. rade.

14. Zo znaleckého posudku č. 72/2016 zo dňa 22.8.2016 vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom
Tokárom (na základe objednávky žalovaného v 2. rade zo dňa 19.5.2016) bola všeobecná hodnota
dražených nehnuteľností určená na sumu 20.100,- Eur.

15. Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, každý v jednej polovici, ktoré sú predmetom dražby. V časti C listu vlastníctva je zapísaná
ťarcha k bytu č. 2/5/0 Z 6350/2015 - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2015 na Záložnú
zmluvu uložený vklad pod V 75/2012 z 12.1.2012 - postupca: Tatra Credit a.s., Nám. Slobody 110/1718,

925 21 Piešťany, IČO: 44 975 775, postupník: ADMIN CREDIT, s.r.o., Revoluční 1403/28, 110 00 Praha
1, IČO: 04 050 932 - č.z. 100/2016.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené

právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto
dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné
opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny
záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti

takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.20.Súdmalpooboznámenísasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaasostatnýmilistinnými
dôkazmi za to, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili existenciu
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu. Žalobcovia preukázali

existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu, keď z listinných dôkazov (predovšetkým z LV č.
XXXX) je nesporné, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností
a domáhajú sa ochrany reálnej hodnoty vlastníckeho práva k svojmu majetku, ktorá im je ako vlastníkom
priznaná v článku 20 ods. 1 Ústavy SR. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňovali tým, že výkonom záložného práva zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy č. 1/12

z 11.1.2012 a uskutočnením dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti v ich vlastníctve by došlo k predaju
ich majetku - nehnuteľností za cenu nižšiu ako bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností ku
dňu poskytnutia úveru a to vo výške 24.200,- Eur a predmet zálohu takto ocenený nemôže splniť
zabezpečenie pohľadávky dohodnutej v predmete zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. 1/12, pričom veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky.

21. V súvislosti s uvedeným súd konštatuje, že intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného
v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere k skutočnej alebo
aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene tohto predmetu vlastníctva, nakoľko výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobcovia navyše namietajú, že záložné právo k nehnuteľnostiam

sa vykonáva na podklade neplatnej záložnej zmluvy, vyriešenie ktorej otázky platnosti tohto právneho
úkonu (a tým aj existencie vymáhateľného záväzku voči žalobcom) je predmetom konania vo veci samej.

22. Na druhej strane však žiadnym spôsobom neosvedčili, že by žalovaný v 1. rade vykonával akékoľvek
úkony smerujúce k výkonu záložného práva, resp. že by akomkoľvek v tomto postavení vystupoval a

realizoval úkony smerujúce k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Z
predloženýchlistínvyplýva,žežalovanýv1.radepohľadávkuzúverovejzmluvypostúpilnaspol.ADMIN
CREDIT s.r.o., pričom túto skutočnosť oznámil žalobcom listom z 11.12.2015. S takto postúpenou
pohľadávkouprešlonapostupníkavšetkopríslušenstvoaprávaknej.Právamispojenýmispohľadávkou
sú aj práva vyplývajúce zo zabezpečenia záväzkov, ktorými sú okrem iného aj práva plynúce zo záložnej

zmluvy. So zmenou v osobe veriteľa pohľadávky zabezpečenej záložným právom tak v dôsledku
postúpenia pohľadávky došlo aj k zmene v osobe záložného veriteľa, ktorým sa stal nadobúdateľ
postúpenej pohľadávky. Táto skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXX. Postupník ADMIN
CREDIT, s.r.o. je uvedený ako navrhovateľ dražby aj na oznámení o začatí realizácie dobrovoľnej
dražby z 19.5.2016. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcovia neosvedčili nutnosť dočasnej

úpravy pomerov medzi nimi a žalovaným v 1. rade v rozsahu požadovanom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

23. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť len čiastočne.
Žalobcovia v návrhu netvrdili a ani neosvedčili, že by žalovaný v 2. rade mal vo vzťahu k nehnuteľnostiam

v ich vlastníctve postavenie záložného veriteľa na základe akéhokoľvek právneho vzťahu a že by bol
vzhľadom k tomu oprávnený realizovať úkony smerujúce k výkonu jeho záložného práva. Z listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný v 2. rade má postavenie dražobníka na základe zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby uzatvorenej medzi ním a ADMIN CREDIT, s.r.o. ako navrhovateľom dražby a
listom z 19.5.2016 oznámil žalobcom začatie realizácie dobrovoľnej dražby a vyzval ich na umožnenie

obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam dospel súd k
záveru, že dočasná úprava pomerov medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade je odôvodnená v rozsahu
uloženia povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade. Keďže v konaní vo veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia
neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o záložnom práve (k nehnuteľnostiam), ktoré záložné právo malo

zabezpečovať splnenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, nariadenie neodkladného opatrenia sa javí
naliehavé a neodkladné, keď účinným neodvrátením v čase podania návrhu bezprostredne hroziacej
ujmy môže dôjsť k nezvratnému stavu, a to k zmene vlastníckych vzťahov v dôsledku predaja sporných
nehnuteľností tretej osobe v prebiehajúcej dobrovoľnej dražbe realizovanej žalovaným v 2. rade ako
dražobníkom. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.