Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200899
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317200899.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci navrhovateľa Q.. N.A. Z., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/X,XXXXXJ.,zast.Mgr.IvanomChvostekom,advokátom,AKŠtefánikova
17, 066 01 Humenné, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné so sídlom Kukorelliho

č. 1, 066 01 Humenné, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 17Csp 20/2017- 16 zo dňa 8.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje prvoinštančné uznesenie vo výroku o trovách konania.

Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500080077 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.9.2014.
Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho č. 1, 0660 1 Humenné
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného podľa dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500080077 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.9.2014.
Súd uložil žalobcovi, aby v právnej veci žalobcu Q.. N. Z., Y.. XX.X.XXXX, E. V. XXXX/X, XXX XX J., proti

žalovanému Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 podal do 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na príslušnom súde žalobu o určenie, že žalovaný nemá
právo domáhať sa voči žalobcovi uspokojenia svojej pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500080077 na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500080077.
Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu.
Prvoinštančný súd rozhodol po tom, čo navrhovateľ požiadal o vydanie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie prvoinštančný súd právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2
písm. d/ a podľa § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 a § 333 a § 334 CSP za aplikácie ust. § 336 ods.
1, 2 CSP. Mal osvedčené dôvody na vydanie neodkladného opatrenia nielen voči žalovanému, ale aj
voči platcovi mzdy.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal navrhovateľovi
(žalobcovi) náhradu trov konania v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný Profi Credit Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava. Namietal výrok o trovách konania.
V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje dôvod, na základe ktorého súd rozhodol o priznaní
práva na náhradu trov konania.
Poukázal na ust. § 262 ods. 2 CSP a skonštatoval, že aj v konaní o vydanie neodkladného opatrenia je

rozhodnutie závislé od rozhodnutia vo veci samej, a preto aj ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch
predpokladá výsledok konania, ktorým pre rozhodnutie o náhrade trov konania je až rozhodnutie vo vecisamej. Preto v prejednávanej veci nemalo byť rozhodnuté o trovách konania, pretože toto rozhodnutie
nie je konečné a v konečnom dôsledku po podaní žaloby vo veci samej bude potrebné rozhodovať o
trovách konania. Žalovaný žiadal, aby uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o nároku na náhradu

trov konania bol zrušený. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. K odvolaniu žalovaného sa žalobca a ani platca mzdy nevyjadril.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania medzi
navrhovateľom a žalovaným sú správne.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej. Takéto neodkladné opatrenie je možné vydať a domáhať
sa ochrany pred konaním žalovaného ešte pred začatím konania vo veci samej. Ide o konanie o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konanie začína na návrh navrhovateľa a konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia končí vydaním rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Po vydaní neodkladného
opatrenia môže a nemusí pokračovať konanie podaním žaloby vo veci samej, aj keď v uznesení
o nariadení neodkladného opatrenia v prejednávanej veci prvoinštančný súd uložil navrhovateľovi
(žalobcovi) povinnosť podať žalobu o presne označenom predmete sporu a strán sporu v lehote do 30

dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Je vecou navrhovateľa (žalobcu), či takúto žalobu podá, alebo
takéto neodkladné opatrenie po uplynutí lehoty zanikne. Výsledok konania o nariadení neodkladného
opatrenia nezávisí od výsledku konania vo veci samej.
Trovy, ktoré vzniknú v súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia sú trovami, o ktorých
prvoinštančný súd správne rozhodoval, keď v závislosti od výsledku konania o vydanie neodkladného

opatrenia vyhodnotil procesnú situáciu vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu navrhovateľovi (žalobcovi) voči žalovanej. Pokiaľ žalovaná uhradí tieto
trovy navrhovateľovi (žalobcovi), nič jej nebráni si ako účelne vynaložené výdavky ich uplatniť v prípade
úspechu v konaní vo veci samej voči žalobcovi.
Zatiaľ však konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je samostatným konaním, so samostatným

návrhom, toto konanie samostatne končí nariadením neodkladného opatrenia a tak aplikujúc ust. §
262 ods. 1 CSP je povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania tak, ako to správne urobil aj v
prejednávanej veci prvoinštančný súd. Preto odvolací súd napadnutý výrok uznesenia prvoinštančného
súdu o trovách konania podľa § 387 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a priznal úspešnému navrhovateľovi (žalobcovi) v odvolacom konaní právo na náhradu trov
odvolaciehokonaniavočižalovanému,oktorýchbuderozhodovaťpodľa§262ods.2CSPprvoinštančný
súd.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.