Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200782
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-100.023.266, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 37 927 79, proti
žalovanému Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom,
so sídlom Stará Baštova 2, Košice o zaplatenie 740,01 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 EUR, a
to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol,
že dňa 22.11.2012 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. Zmluvu o pripojení č.
80134185, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť služby telefónneho
pripojenia a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť

nesplnil a neuhradil faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý okrem iného
poukázal na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, pričom poukázal na rozhodnutia slovenských
súdov v tejto súvislosti, ale vzniesol tiež námietku premlčania s tým, že nárok žalobcu sa premlčal
najneskôr dňa 13.5.2011, keďže najneskôr splatná faktúra uplatňovaná žalobou bola splatná dňa
12.5.2008, žalobný návrh bol súdu doručený po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, dňa 7.2.2014.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení žalobcu v žalobe, žalovaného, zo Zmluvy o pripojení,
z vystavených faktúr, zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
sú preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení. Zmluva síce k
žalobe nebola pripojená, ale určite nemohla byť uzavretá dňa 22.11.2012, ako je uvedené v žalobe a
zrejme ide len o pisársku chybu, keďže v tento deň bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi
právnym predchodcom žalobcu a pôvodným žalobcom. Faktúry, ktorých nezaplatenie je predmetom

žaloby boli vystavené v priebehu roka 2008. Faktúra č. 1000443646 na sumu 213,57 € bola splatná dňa
15.4.2008, faktúra č. 1000533004 na sumu 4,15 € bola splatná dňa 12.5.2008 a faktúra č. 1000363493
na sumu 149,99 € bola splatná dňa 17.3.2008. Faktúra č. 5100263893, ktorou si právny predchodca
žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu sumou 372,30 € bola splatná dňa 16.6.2008.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd má zato, že nepochybne priaznivejšia úprava inštitútu premlčania pre žalovaného ako spotrebiteľa

je v Občianskom zákonníku, a táto skutočnosť už bola mnohokrát vyriešená v rámci iných súdnych
konaní na rôznych okresných, či krajských súdoch.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právo uplatňované žalobcom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné
vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď v inej právnej veci, ale takisto otázkou
premlčania a skutočnosťou, či tento inštitút sa pri spotrebiteľských veciach má použiť tak ak je upravený
v Občianskom zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu

SR v I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013. Keďže už samotná skutočnosť, že nárok žalobcu je premlčaný,
bola dôvodom na zamietnutie žaloby, súd sa bližšie vo svojom rozhodnutí otázkou neplatnosti zmluvnej
pokuty bližšie nezaoberal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., úspešný žalovaný by síce mal nárok na
náhradu trov konania, avšak tieto si neuplatni, ani mu v priebehu konania nevznikli. Súd náhradu trov
konania priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil na ochranu práv žalovaného, vzniesol

námietku premlčania, na základe ktorej súd žalobu zamietol. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z
2 úkonov právnej služby po 51,45 € (prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu)
a 2 krát režijného paušálu po 8,04 €. Poukázať ich treba na účet č. 4200922518/8360, VS: 17641.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).