Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010124.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga predseda senátu, Milan Matuška a
Radoslav Sedláček, prísediaci, v trestnej veci obvineného P. E., pre trestný čin podvod podľa § podľa §
221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 2 Pv 439/15/7702-46 zo dňa 16.2.2017, na neverejnom zasadnutí dňa 24. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, súd postupuje vec príslušnému súdu - Okresnému

súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na Okresný súd Humenné obžalobu na obvineného P. E.Č., pre trestný čin podvod
podľa § podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal byť spáchaný viacerými
čiastkovými útokmi na rôznych miestach - V. A. (1/, 2/, 3/), V. Q., H. F., V. F. T. V. X. (3/):

1/ prostredníctvom L. A. T. F. Ž. sa skontaktoval koncom júla 2014 s P. O., o ktorom vedel, že má finančné
problémy s tým, že mu pomôže, kde tento sa dostavil v dňoch 01.08.2014, 04.08.2014 a 06.08.2014
k P. E. L. A., ktorý následne od neho vylákal v A. sumu najmenej 29.700,- eur a to pod zámienkou
zabezpečenia vymoženie dlžnej sumy od F. Q. X. P. O., pričom mu uviedol, že peniaze potrebuje na
advokátov a taktiež ako vklad do obchodu so stavebnými materiálmi, kde z jeho predaja bude aj pre
P. O. plynúť zisk, čo nebola pravda a z týchto dôvodov P. O. si vo vyššie uvedených dňoch finančné

prostriedky požičiaval na svoje meno v rôznych finančných inštitúciách v A. a tieto P. E. odovzdával a
taktiež P. O. zabezpečil aj osobu F. X., ktorý taktiež požičiaval finančné prostriedky v dňoch 21.08.2014
a 22.08.2014 v rôznych finančných inštitúciách V. A. vo výške najmenej 31.000,- eur na svoje meno a
tieto odovzdal P. O., ktorý ich dal P. E., kde následne P. O. notárskou zmluvou prevzal od F. X. dlh na
seba, čím tak svojím konaním spôsobil P. O. škodu vo výške najmenej 64.755,44 eur;

2/ dňa 28.07.2014 v A. v obchodnom centre bola P.Z. E. oslovená E. U., aby pomohla finančne L. X.,
že má finančné problémy a následne, že P. E. si potrebuje od nej požičať peniaze pre svoje účely a pre
svoju stavebnú firmu s tým, že prevezme hradenie splátok za takto E. U. uzavreté úverové zmluvy, táto
postupne vybavovala úvery a to tak, že v daný deň požiadala o úver v pobočke Q., T..Q.. X. A., kde
aj uzavrela zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXX na sumu 6.000,- eur (splátky 113,60 eur x 120 splátok), dňa
28.07.2014 do A., A. V. X. X. B., T..Q.. uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu

5.000,- eur (splátky 77,60 eur x 120 splátok s poplatkom za poskytnutie úveru 250,- eur),
dňa 29.07.2014 do X., A. V. X. V., T..Q.. uzavrela zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXXX/XXX na
sumu 3.150,- eur (splátky 66,67 eur x 120 splátok), dňa 30.07.2014 do X., kde V. X. Č., T..Q.. uzavrela
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR na sumu 5.000,- eur (splátky 93,10 eur x 84 splátok s poplatkom za
poskytnutie úveru 100,- eur), dňa 31.07.2014 L. A., kde v pobočke spoločnosti C. G. O., T..Q.., S. G. L.
V. H. U. uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX Z.a sumu 3.500,- eur (splátky 104,45

eur x 60 splátok), dňa 31.07.2014 do A., kde v pobočke J. B. uzavrela zmluvu o bezúčelovom úvere
č. XXXXXXXXXX na sumu 2.000,- eur, kde všetky peniaze P. E. odovzdala s tým, že dňa 29.07.2014bola aj spísaná zmluva o prevzatí peňazí, kde boli postupne dopisované všetky pôžičky, ktoré E. U.
vybavovala a z ktorých peniaze odovzdávala P. E., čím tak svojím konaním spôsobil E. U. škodu vo
výške najmenej 24.150,- eur;

3/ v presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 sa prostredníctvom P. A. skontaktoval s Ľ. X., kde na
tomto stretnutí mu sľúbil pomoc s jeho finančnými problémami a odporučil mu, aby si zabezpečil nejaké
osoby, ktoré by mohli na seba vziať úvery, kde takto sa Ľ. X. dohodol so Q. Q., ktorý súhlasil s tým, že
mu pomôže a to tak, že dňa 29.05.2015 po stretnutí s P. E. požiadal v pobočke Q. Q., T..Q.. A. o úver

vo výške 26.000,- eur, Č..Ú..I..: XXXXXXXXXX/XXXX a toho istého dňa v X. V., T..Q.. A. požiadal o úver
vo výške 5.000,- eur Č..Ú..I..: XXXXXXXXXXXXXXX, z ktorých po ich vybratí dal P. E. 10.000,- eur a
20.890,- eur Ľ. X., Ľ. X. mu nechal za to 2.000,- eur, ktoré však v presne nezistený deň, začiatkom júna
2015 v L. Z. C. od neho vylákal P.Z. E. s tým, že ešte treba tie peniaze na vyplatenie dlhu, následne dňa
26.06.2015 išiel Q. Q. s P. E.A. L. F., kde po viacerých neúspešných pokusoch o získanie úveru získal
úver č. XXXXXXXXXX V. X. B. v sume 3.480,- eur, z toho dal 3.400,- eur P. E. a zvyšok nechal na účte

na splátky, dňa 10.07.2015 Q. Q. opäť išiel s P.Z. E. L. X. po viacerých telefonických kontaktovaniach E.,
kde vo G. Q. K. uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 7.000,- eur, ktorú celú po jej vybratí
odovzdal P. E., ktorý mu opäť povedal, že je to potrebné na vyplatenie dlhov Ľ. X.,

- dňa 30.05.2015 Ľ. X. sa stretol s P. E. V. X. za účelom prevzatia potvrdenia o tom, že dňa 29.05.2015

prevzal P. E. H. Q. Q. 10.000,- eur, kde k tomu nedošlo, ale pri stretnutí na naliehanie P. E., že výška X.
úverov a dlžôb je vyššia, mu Ľ. X. odovzdal zo sumy 20.890,- eur, z úverov Q. Q. zo dňa 29.05.2015
sumu 8.000,- eur, následne v uvedený deň vložil do bankových inštitúcií sumu 3.000,- eur podľa pokynov
P. E., v presne nezistený deň sa P. E. opätovne stretol s Ľ. X. V. Q., H. F., kde mu opäť na naliehanie, že je
potrebné vyplatiť jeho dlžoby, dal sumu 8.000,- eur, dňa 28.07.2015 Ľ. X. uzavrel v pobočke Q. Q., T..Q..

V. O. zobral úver č. XXXXXXXXXX/XXX vo výške 13.000,- eur s ručiteľom, kde ručiteľom bola matka Ľ.
X., kde následne sa stretol V. X.H. Q. P. E., ktorý mu uviedol, že potrebuje peniaze z tohto úveru, lebo
keď ich nebude mať, tak Q. Q. T. M. Q. o všetky peniaze prídu, kde až vtedy sa X. L.ozvedel, že Q. Q. T.
M. Q. vyberali aj ďalšie peniaze a odovzdávali ich P. E., okrem tých, ktoré vybral Q. Q. dňa 29.05.2016,
dňa 29.07.2015 pri viacerých telefonátoch P. E. naliehal na Ľ. X., aby mu požičal zvyšných 5.000,- eur,

kde tento súhlasil s tým, že mu požičia 1.500,- eur, ktoré následne vložil na účet s menom X. Q.,
- P. E. začiatkom júla 2015 presvedčil Q. Q., že je stále málo peňazí na splatenie dlhu Ľ. X. a tak tento
požiadal svojho brata M. Q., aby s nimi išiel L. F., kde dňa 06.07.2015 V. X. X. B., T..Q.. uzavrel zmluvu
č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000,- eur a toho istého dňa v pobočke V., T..Q.. V. F. uzavrel zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 3.300,- eur, z ktorých dal P.Z. E. 8.000,- eur a sumu 300,- eur nechal

ako splátky v uvedených bankách, dňa 09.07.2015 opäť telefonoval P. E., že je potrebné, aby M. Q.Č.
išiel s P. E. do X., A. V. X. X. B., T..Q.. uzavrel zmluvu č.: XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 2.000,- eur
a toho istého dňa v pobočke Q. Q., T..Q.. uzavrel zmluvu č.: XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 2.000,- eur,
z ktorých dal P.Z. E. 3.600,- eur a sumu 400,- eur nechal ako splátky v uvedených bankách, taktiež v
presne nezistený deň, približne v mesiaci september 2015 P. E. X. M. Q., že potrebuje peniaze, že chce

splatiť ešte ten úver, že už treba len 2.000,- eur a všetko bude vyrovnané a tak mu prostredníctvom
jeho brata Q. Q. dal sumu 2.000,- eur, ktoré mal nasporené z výplaty, čím takto svojím konaním spôsobil
poškodeným Q. Q. škodu vo výške najmenej 42.976,91 eur, M. Q. škodu vo výške najmenej 15.304,- eur
a Ľ. X. škodu vo výške najmenej 4.000,- eur, ktorá škoda predstavuje sumu vo výške celkom 62.281,25
eur.

Podľa § 243 ods. 1 TP, obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju
treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

Podľa § 243 ods. 3 TP, predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí; aj na
neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i).

Podľa § 244 ods. 1 písm. a) TP, pri predbežnom prejednaní obžaloby súd postúpi vec príslušnému súdu,

ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.

Podľa § 17 ods. 1 TP, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.Miestna príslušnosť vymedzuje príslušnosť medzi súdmi toho istého druhu, t.j. ktorý konkrétny vecne
príslušný súd má vo veci konať a rozhodnúť. Každý súd má zákonom vymedzený svoj územný obvod, v
ktorom má konať. Práve územný obvod súdu je určujúcim pre vymedzenie miestnej príslušnosti. Obvody

súdov sú ustanovené zákonom č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 zákona č. 371/2004 Z. z., o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Okresného súdu

Humenné je mesto Humenné; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Humenné, územný obvod okresu
Medzilaborce a územný obvod okresu Snina (ods. 46), sídlom Okresného súdu Košice I je mesto Košice;
jeho obvod tvorí územný obvod okresu Košice I a územný obvod okresu Košice III (ods. 52), sídlom
Okresného súdu Košice II je mesto Košice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Košice II a územný
obvod okresu Košice IV (ods. 53).

Primárnym hľadiskom pre určenie miestnej príslušnosti, je miesto spáchania činu (forum delicti comissi).
Miestom spáchania činu je predovšetkým miesto, kde bolo uskutočnené konanie, ktoré napĺňa znaky
trestného činu, ako aj miesto, kde nastal alebo mal nastať následok trestného činu. Ak sa páchateľ pri
pokračujúcom trestnom čine alebo pri trestnom čine, ktorého objektívna stránka vyžaduje uskutočnenie
viacerých aktov zo strany páchateľa, postupne zdržiaval na viacerých miestach, miestom spáchánia

trestného činu je každé také miesto.

Súd poukazuje na skutočnosť, že obžaloba bola podaná pre skutky resp. čiastkové útoky
pokračovacieho trestného činu, ktoré neboli psáchané v obvode Okresného súdu Humenné, ale boli
spáchané v A. (1/, 2/, 3/), Q. H.. F., v F. T. V. X. (3/) - teda v obvodoch viacerých okresných súdov.

Z výpovede poškodeného P.. O.Á. (čl. 140) plynie, že miestom spáchania činu uvedeného v obžalobe
pod bodom 1/ bolo nákupné centrum v A. - U. Z. R. K., ktoré sa nachádza v obvode Okresného súdu
Košice II. Z obžaloby plynie, že aj skutok 2/ mal byť spáchaný v H. U. V. A.. R. K., A. - F. Č. I., H. A.
D. - I.: O.:/..P..U..Q..T.

Vychádzajúc z obsahu obžaloby, prihliadajúc na závažnosť a následok činov popísaných v bodoch 1/
a 2/, ktorými mala byť spôsobená škoda spolu vo výške 88.905,44 eur a ktoré boli spáchané v obvode
Okresného súdu Košice II., súd postúpil vec tomuto súdu, ako miestne príslušnému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podľa § 244 ods. 3 Trestného poriadku, prokurátor aj obvinený podať
sťažnosť do troch dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.

Podľa § 22 ods. 1 TP, spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje súd im najbližšie spoločne nadriadený.
Najbližšie spoločne nadriadený súd Okresného súdu Humenné a Okresného súdu Košice II, je Najvyšší

súd Slovenskej republiky.