Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316206322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobkyne: F. E.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. F. Q., K..Č.. R.: K. R. Z., R.. P. B. X, K., proti žalovanému: D. E., Z.. XX.XX.XXXX,
B. F. Q., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. E. a D. E., ktoré vzniklo
dňa XX.X.XXXX uzavretím ich manželstva, ktoré je zapísané u Matričného úradu T., vo zväzku D., ročník
XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 13.4.2016 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva vzhľadom na to, že žalovaný

v priebehu manželstva navštevoval herňu, kde utrácal peniaze na výherných automatoch pričom
na výherných automatoch bol aj závislý. Finančné prostriedky nedával na uspokojovanie potrieb
domácnosti a na výživu detí a vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zdravotného poistenia viedla sa voči nemu exekúcia, ktorú musela finančne uspokojiť žalobkyňa.
2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, potvrdením o jej príjme, lustráciou v registri
obyvateľov, sobášnym listom sporových strán a zistil tento skutkový stav veci.
4. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred matričným úradom v obci T.. U oboch

sa jedná o prvé manželstvo a z ich manželstva pochádzajú tri deti a to D. nar. XX.X.XXXX, E. nar.
XX.X.XXXX a T. nar. X.X.XXXX. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že žalovaný v priebehu manželstva
navštevoval herne, kde utrácal finančné prostriedky na hru vo výherných automatoch, pričom finančné
prostriedky neposkytoval pre potrebu spoločnej domácnosti a na výživu maloletých detí. Vzhľadom na
to, že aj keď bol žalovaný závislý v hre na automaty odmietal sa z tejto svojej závislosti liečiť. Ďalej
z vyjadrenie žalobkyne vyplýva, že v súčasnej dobe je žalovaný drogovo závislý. D. E. nemá trvalý
pobyt, prespáva v útulkoch alebo na rôznych iných miestach. Žalovaný má viacero exekúcii z dôvodu,

že si požičiaval peniaze. Sporové strany spolu nežijú od 26. marca 2014. Žalobkyňa uviedla, že situáciu
so žalovaným, keď spolu žili psychicky nezvládla, dala sa na alkohol a pokúsila aj o samovraždu. V
súčasnosti žalobkyňa abstinuje.5. Podľa §148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom môže súd na návrh niektorého z manželov
toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

6. Za trvania manželstva môže dôjsť pri nakladaní so spoločným majetkov k závažným nezrovnalostiam
a nežiadajúcim javom, najmä vtedy, keď jeden z manželov nakladá s majetkom nezodpovedne na úkor
rodiny, najmä maloletých detí. Ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva nie je na mieste ani vtedy,
ak manželia trvale spolu žijú a o vytváranie majetku v rodine sa spoločne nepričiňujú.
7. Z dokazovania mal súd za to, že v danom prípade je na mieste zrušenie BSM za trvania manželstva

vzhľadom na to, že manželia spolu nežijú, žalovaný je drogovo závislý, v priebehu manželstva finančné
prostriedky míňal na automaty a je proti nemu vedených viacero exekúcii.
8. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby jej nahradiť 100 % trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.