Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201994
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201994.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine, v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľky:
I. S., U.. O., C.. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX M., B. XXX/XX, občianka SR, nezamestnaná, v konaní
zastúpená JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova č. 3, 971 01 Prievidza proti
osobe, ktorá je povinná platiť príspevok na výživu: M. S.I., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B.
X, A. XXXX/XX, občan SR, zamestnaný v Trim Leader, a.s., 038 41 Košťany nad Turcom 337 v konaní

zastúpený: AK JUDr. Miriam Podhradská s.r.o., so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50
157 892 v konaní o príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

I. M. S., C.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky I. S.,
C.. X.X.XXXX sumou 80,- € mesačne počnúc dňom 23.2.2016, vždy do každého 20 -teho dňa v mesiaci
vopred.

II. Zameškaný príspevok na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 23.2.2016 do 30.9.2016 v sume
578,66 € je povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- €, splatných spolu s bežnou
splatnosťou príspevku na výživu rozvedeného manžela.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s manželom M. S. žila v manželstve od 6.8.2005 do 29.1.2015,
ktorým dňom nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/97/2014-131 zo
dňa 13.1.2015, ktorým bolo manželstvo rozvedené a maloleté deti R. a Q. boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky ( matky ). M. S. prispieval na výživu maloletého R. 100,- € a Q. 65,- €.

Navrhovateľka po rozvode poberala rodičovský príspevok vo výške 203,- € mesačne a nárok na ktorý
zanikol 8.4.2015. Navrhovateľka je evidovaná ako nezamestnaná, nie je poberateľkou žiadnej podpory
v nezamestnanosti, ani sociálnej dávky. Poberá na deti výživné vo výške 47,04 € mesačne. Nevznikol jej
nárok na dávku v hmotnej núdzi. Navrhovateľka uviedla, že maloletý R. trpí psychickou hyperkinetickou
poruchou výrazného stupňa ADHD a musí byť v celodennej starostlivosti navrhovateľky. Nemôže byť
umiestnený v školskej družine. Ona zabezpečuje jeho prepravu do školy a hneď po vyučovaní o 12.30

hod. ho vyzdvihuje zo školy. Táto situácia jej znemožňuje zamestnať sa. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že príčinou rozvratu manželstva bolo požívanie alkoholu zo strany bývalého manžela. K majetkovým
pomerom bývalého manžela uviedla, že priemerný zárobok prevyšuje 800,- € s tým, že výdavky má s
bývaním 220,- € mesačne, prispieva na výživu maloletých detí a o ďalších výdavkoch navrhovateľka
nevie. Ona sama má výdavky s bývaním vo výške 177,- €, ktorú platí ako pomernú časť inkasa, za
bývanie v rodinnom dome svojej matky, tieto výdavky nemá z čoho platiť a preto jej požičiava matka

H. I.. Uviedla, že požaduje príspevok na svoju výživu v sume 100,- € mesačne, ktorá suma je pre ňusíce nedostačujúca, ale zohľadnila pri nej aj zvýšenie výživného na maloleté deti, o ktorom rozhoduje
Okresný súd v Prievidzi.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním
listín a zistil nasledovné:

3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla prostredníctvom právneho zástupcu, že sa pridržiava návrhu
s tým, že došlo k zmene s tým, že bolo zvýšené výživné na maloleté deti úhrnne na sumu 210,- €.

4. Samotná navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že starší syn R. si vyžaduje celodennú starostlivosť,
nemôže navštevovať školskú družinu, predložila o tom potvrdenie od lekára s tým, že sa nemôže
zamestnať, lebo na 2,5 hod. denne ju nikto nezamestná. Poberá opatrovateľský príspevok na staršieho
syna vo výške 244,59 €. Ďalej poberá prídavky na deti vo výške 47,04 € a k jej rukám je vyplácané
výživné na deti v celkovej sume 210,- €. To je celý príjem rodiny, teda pre ňu a pre obidve maloleté deti

na mesiac. Žiadny iný príjem nemá. Bývajú v dome navrhovateľkinej matky, pričom polovička výdavkov
na bývanie predstavuje 177,- €, ktorými matke na bývanie prispieva. Ďalej má výdavky na stravu pre
deti v škole, a to na staršieho syna vo výške 31,- € mesačne a na mladšieho v škôlke 29,21 €. Ďalej
platí poplatok na materskú škôlku v sume 18,- €, cestovné do materskej škôlky pre ňu a mladšieho syna
je 66,70 € mesačne. Ďalej má výdavky na lieky pre deti, ktoré predstavujú priemerne mesačne sumu

8,36 €. Tiež má výdavky na zakúpenie bateriek do načúvacích aparátov pre staršieho syna, ktorý má
obojstrannú stratu sluchu. Výdavky na mobil 5,- € mesačne, zostane jej teda suma 137,80 €, ktorá musí
pokryť stravu pre troch ľudí, hygienické potreby, oblečenie pre troch ľudí, školské pomôcky, ZRPŠ a
podobne. Ďalej má výdavky s tým, že so synmi chodí na kardiológiu z Prievidze do Martina. So starším
synom kvôli obojstrannej strate sluchu chodí 2 x do roka do Bratislavy. Uviedla, že bola vyradená z

evidencie ÚPSVaR z dôvodu, že poberá opatrovateľský príspevok na staršieho syna. So starším synom
navštevuje špeciálnu pedagogicko-psychologickú poradňu.

5. Právna zástupkyňa osoby povinnej platiť príspevok na výživu ( M. S. ) uviedla, že sa pridržiava
písomného vyjadrenia s tým, že oproti proti predchádzajúcemu vyjadreniu došlo k zvýšeniu vyživovacej

povinnosti na obidve deti v úhrne o 45,- €. Tiež bol upravený styk otca s maloletými deťmi, ktorý sa
realizuje každý druhý víkend, s čím vznikajú výdavky na cestovné, na trase Martin - Prievidza a späť ako
aj výdavky v súvislosti so starostlivosťou o tieto maloleté deti s tým, že starší syn vyžaduje celodennú
starostlivosť. Rozdiel oproti písomnému vyjadreniu nastal tiež v príjmoch M. S., kde v minulosti poberal
18,- € ako príspevok na kompenzáciu v súvislosti so zdravotným ochorením ( psoriáza ) s tým, že

s účinnosťou od 1.7.2016 mu bol tento odňatý. Výdavky M. S. predstavujú v úhrne sumu 653,13 €
mesačne.

6. Samotný M. S. na pojednávaní uviedol, že nechápe prečo sa navrhovateľka nemôže zamestnať, kým
starší syn nebol školopovinný, tak chodil do škôlky a normálne ho vyberali o 15.00 hod., tak nechápe

prečo teraz nemôže navštevovať školskú družinu. Tiež bežne nosia ľudia deti o 6.00 hod. ráno do školy,
nechápe, prečo to nemôže urobiť aj navrhovateľka a nezamestná sa. K svojmu príjmu M. S. uviedol, že
sa pohybuje od 790,- € do 848,- €. Tiež uviedol, pokiaľ ide o bývanie navrhovateľky, tak v tom dome
žije bývalá svokra so svojím druhom a bývalá manželka s ich spoločnými deťmi, to znamená, že by sa
náklady na bývanie mali deliť na troje. Tiež uviedol, že došlo k vysporiadaniu BSM, kde bývalej manželke

vyplatil sumu za byt 27.000,- €. K výdavkom uviedol, že platí inkaso v výške 155,- € mesačne, 9,13
€ káblovú televíziu a plyn 9,- € mesačne, elektrika 17,- € mesačne, mobil 42,- € mesačne. Ďalej platí
výživné na deti spolu 210,- €, svoje sporenie 10,- €, tiež má kontokorentný úver 10,- €, dlžné výživné
spláca po 20,- €, ďalej spláca úver 148,- €, ktorý si zobral za účelom vysporiadania BSM. Tiež platí ročné
poistné pre obidve deti na každé 38,80 €, poistenie bytu 39,36 € ročne, daň z nehnuteľnosti 15,24 € a

komunálny odpad 25,07 € ročne.

7. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/97/2014 súd zistil, že manželstvo navrhovateľky
s M. S. bolo právoplatne rozvedené dňa 29.1.2015. Z potvrdenia MUDr. Evy Garajovej, odbornej
lekárky pedopsychiatrickej ambulancie vyplýva, že maloletý R. S. je v tejto ambulancii evidovaný pre

hyperkinetickú poruchu výrazného stupňa. Odporúča lekárka individuálnu integráciu a individuálnu
asistenciu pri výuke. Z potvrdenia ÚPSVaR Prievidza vyplýva, že navrhovateľka nepoberá pomoc v
hmotnej núdzi ku dňu 1.12.2015. Z potvrdenia ÚPSVaR vyplýva, že I. S. poberala dávku na dieťa v roku
2015 47,04 € mesačne.8.NavrhovateľkapredložiladospisuplatobnýdokladSIPO,ktorýmjejmatkaplatíinkasozaplyn,rozhlas,
vodu a elektrinu, kde podľa tvrdenia navrhovateľky sa na tomto podieľa sumou 177,- €. Do spisu bolo

tiež predložené potvrdenie lekárky MUDr. Viery Čechovej, ktorá uviedla, že maloletý Filip Bercík má
aspergerov syndróm, vyžaduje osobitný prístup, špeciálne učebné osnovy a asistenta pri vyučovaní s
tým, že maloletý nemôže navštevovať školskú družinu a je odkázaný na opateru inej fyzickej osoby a to
matky. Dieťa nie je seba obslužné, preto sa matka nemôže zamestnať, lebo si vyžaduje dieťa celodennú
pomoc. Navrhovateľka predložila do spisu všetky potrebné doklady na preukázanie svojich príjmov a

výdavkov s tým, že poberá výživné na obidve deti vo výške 165,- €, rodinné prídavky spolu 47,04 € a
príspevok na opatrovanie maloletého R. 244,59 €. Platí cestovné 4 x 0,55 € za deň, to znamená ráno
cesta tam a cesta domov a poobede cesta do školy a späť domov, čo je celkom 2,20 € za deň, za mesiac
pri pracovnom mesiaci 23 dní je to 50,60 €, pričom na Filipa je cestovné 0,35 € jedna cesta, to znamená
0,70 € za deň, pri pracovnom mesiaci 23 dní je to 16,10 za mesiac, teda spolu 66,70 €. Tiež predložila
doklady na nákup liekov na ochorenie detí, jednak na alergiu, jednak u maloletého R. na ADHD, baterky

do načúvacích aparátov, kontroly u lekárov a podobne. Navrhovateľka príkladmo predložila aj doklady
o jednotlivých nákupoch pomôcok do školy, oblečenia pre deti a podobne.

9. M. S. predložil do spisu rozhodnutie o tom, že od 1.7.2016 mu bol odňatý peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou. Predložil do spisu potvrdenia o zárobkoch

od apríla 2016 do júna 2016, ktorý zárobok priemerne mesačne predstavuje sumu 777,46 €. Pokiaľ
ide o výdavky, tak predložil doklady o výdavkoch spojených s užívaním bytu v sume 155,- € mesačne,
poplatok za káblovú televíziu 9,13 € mesačne, plyn 9,- €, elektrika 17,- € s tým, že platí výživné na deti
celkom v sume 230,- €, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi nesporná. Ďalej uviedol, že má svoje
sporenie vo výške 10,- €, spláca úver vo výške 148,- €, ktorý si zobral na vysporiadanie BSM.

10. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možnosti
a majetkových pomerov

11. Podľa § 72 ods. 2 Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich. Súd. prihliadne pri tom aj na príčiny ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi manželmi.

12. Podľa § 72 ods. 3 veta 1. Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanoveniach zisteného skutkového stavu vecí súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku:

14. Z ustanovenia § 72 Zákona o rodine vyplýva že musia byť na priznanie príspevku na výživu

rozvedeného manžela musí byť splnených päť podmienok:
- manželstvo musí byť rozvedené
- jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť
- schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať
- bývalý manželia sa nevedia dohodnúť na poskytnutí príspevku

- súlad s dobrými mravmi.

15. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 29.1.2015. Teda
prvá podmienka bola splnená. Pokiaľ ide o schopnosť navrhovateľky sa živiť, tak súd mal za to, že táto
podmienka bola splnená, pretože navrhovateľka z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu staršieho

syna R., ktorý trpí hyperkinetickou poruchou výrazného stupňa a je postihnutý úplnou stratou sluchu,
tak jeho zdravotný stav si vyžaduje celodennú pomoc matky s tým, že toto dieťa nemôže navštevovať
ani školskú družinu a teda matka má mimoriadne sťažené možnosti zamestnať sa, naviac poberá
opatrovateľský príspevok a bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Pokiaľ ide o príjmy
navrhovateľky tak v podstate okrem opatrovateľského príspevku vo výške 244,59 € sama navrhovateľka

nemá žiadny príjem, poberá prídavky na deti, čo sú prídavky určené deťom vo výške 47,04 € a otec
prispieva na výživu maloletých detí vo výške celkom 210,- € mesačne. Celkovo teda príjem rodiny
navrhovateľkysdvomimaloletýmideťmipredstavujesumu501,63€.Akobolopreukázanépredloženými
dokladmi, ktorými navrhovateľka preukazovala svoje výdavky, tak súhrn týchto nevyhnutých, mesačnýchvýdavkov predstavuje sumu 363,83 €, pričom teda zostane navrhovateľke suma 137,80 €, ktorá
suma musí pokryť výdavky na potraviny, hygienu, ošatenie pre rodinu jednej dospelej osoby a dvoch
maloletých detí. Teda kvalifikovaná miera odkázanosti navrhovateľky, podľa názoru súdu v konaní bola

jednoznačne preukázaná. Aj ďalšia podmienka a to, že bývalý manželia sa nedohodli na poskytovaní
príspevku tiež bola preukázaná, o čom svedčí aj samotné vyvolanie súdneho sporu a aj skutočnosť, že
výsledkom súdneho sporu nebola dohoda medzi účastníkmi. Tiež pri tom súd prihliadol na príčiny, ktoré
viedli k rozvratu vzťahu medzi manželmi, kde navrhovateľka tvrdila, že príčinou rozvratu manželstva
bolo požívanie alkoholu zo strany M. S.. Táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom rozporovaná.

Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku a to schopnosti, možnosti a majetkové pomery ďalšieho manžela súd mal
preukázané, že priemerný mesačný príjem plynúci zo zárobku M. S. predstavoval sumu 777,46 € netto.
Preukázané nevyhnutné mesačné výdavky predstavovali v súhrne sumu 420,13 €, pričom súd nezobral
do úvahy výdavky, ktoré uplatňoval M. S., ako napr. jeho osobné poistenie, nad mieru vysoký paušál na
telefón, ktorý prevyšoval sumu 40,- € mesačne, rovnako súd neuznal do úvahy splácanie úveru, ktorý
si zobral M. S. za účelom vysporiadania BSM a to z toho dôvodu, že jemu zostala celá nehnuteľnosť,

teda môže počítať s hodnotou celej nehnuteľnosti, pričom navrhovateľke bola vyplatená polovica z ceny
tejto nehnuteľnosti. Teda úver, ktorý si zobral M. S. na vyplatenie svojej manželky titulom vysporiadania
BSM, na to súd nemohol prihliadať. Potom po odrátaní nevyhnutných mesačných výdavkov zostalo M.
S. na mesiac suma 357,33 €, ktorá má slúžiť na zabezpečenie potravín, hygienických potrieb a ošatenia
jeho samého, ako jednej dospelej osoby. Jeho majetkové pomery sú nepomerne na vyššej úrovni, ako

majetkové pomery navrhovateľky a vzhľadom na tieto pomery súd bol toho názoru, že je v schopnostiach
a možnostiach M. S., aby príspevok, ktorý súd určil vo výške 80,- € mesačne, aby takýto príspevok
navrhovateľke poskytoval a takýto príspevok je, podľa názoru súdu v súlade s dobrými mravmi. Súd teda
potom určil príspevok na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky v sume 80,- € mesačne, ktoré
je povinný M. S.I. platiť k rukám navrhovateľky vždy, do každého 20.-teho dňa v mesiaci vopred. Keďže

návrh bol podaný 23.2.2016, tak od tohto dátumu súd priznal výživné, pričom potom zameškané výživné
od 23.2.2016 ( deň podania návrhu ) do 30.9.2016 ( súd rozhodoval dňa 8.9.2016 , pričom už 20.8.2016
bol splatný príspevok na mesiac september, teda do 30.9.2016 ) , tak toto obdobie dlžného výživného
predstavovalo 7 mesiacov a 7 dní, pričom pri určení príspevku 80,- € mesačne na 1 deň pripadne suma
2,66 €, potom zameškané výživné 7 mesiacov a 7 dní pripadne suma 578,66 €, ktoré dlžné výživné súd

povolil M. S. splácať, v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatných spolu s bežnou splátkou
príspevku na výživu rozvedenej manželky.

16. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §52 CMP tak, že žiaden účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia