Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. H. D., V.. Z.. L. Č.. XX/XX,
o zaplatenie 1.083,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 376,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne :
zo sumu 63,05 eur od 10.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 70,28 eur od 10.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 105,08 eur od 10.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 98,70 eur od 10.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 39 eur od 10.11.2013 do zaplatenia s tým, že
súd povoľuje žalovanému jeho dlh splácať mesačnou splátkou 10 € splatnou vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc dňom tohto rozhodnutia k rukám žalobcu, pričom v prípade omeškania sa žalovaného z čo i len
jednou splátkou sa stane zročný celý jeho dlh.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie čiastočne zastavuje a to čo do sumy 228,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 228,86 eur od 10.11.2013 do zaplatenia.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dohodnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
uzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s., Bratislava, Karadžičova č. 10 a
žalovanýmzodňa05.10.2012atovbode4vznení:„VprípadeporušeniazáväzkuÚčastníkauvedeného

v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM z prevádzky Podniku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 1.083,97 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu číslo B. zo dňa 27.02.2012 na základe ktorejposkytoval žalovanému telekomunikačné služby, pričom ten porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
riadne a včas nezaplatil dojednané poplatky za takéto služby v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu za poskytnuté služby.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril hoci mal žalobu doručenú.

3. Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný, pričom právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho

neprítomnosti. Zároveň právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do zmluvnej
pokuty vo výške 228,86 eur s prísl. Okrem toho v písomnom podaní žalobca uviedol, že si zmluvnú
pokutuuplatňujeakokompenzáciuškodyztituluporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným,spočívajúcej
v neuhradení splatných pohľadávok. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vykonával podnikateľskú
činnosť do 13.4.2012 a elektronické služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu používal
aj na účely podnikania. Zároveň uviedol, že je nezamestnaný a žiada, aby mu súd povolil splácať jeho

dlh primeranou mesačnou splátkou. Súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd konanie čo do sumy 228,86 eur s prísl. žalobca zobral svoju čiastočne späť a preto súd
v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav

veci: právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.02.2012 ako aj dodatok na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby - program DATA
SIM MI NEOB, pričom bolo žalovanému poskytnuté koncové zariadenie ZTE MF 190 a to za zľavnenú
kúpnu cenu 1 euro, pričom doba viazanosti bola dojednaná 24 mesiacov. Okrem toho sa žalovaný
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur pre prípad ak poruší svoje zmluvné povinnosti a to

riadne a včas uhrádzať dojednané poplatky. Okrem toho právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.10.2012 na základe ktorého bol žalovanému
poskytovaný program služieb Happy L, pričom právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému dátové
zariadenie Samsung P5100 Galaxy Tab 2 za zľavnenú kúpnu cenu 0,02 eura. Doba viazanosti bola
dojednaná 24 mesiacov s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur v

prípade ak žalovaný poruší svoje zmluvné povinností a to riadne a včas uhrádzať dojednané poplatky.
Následne žalovaný nevykonal úhrady za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované jednotlivými
faktúrami vo výške 376,11 eur. Okrem toho právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému aj
dohodnuté zmluvné pokuty vo výške 746,86 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Zo živnostenského registra tiež

vyplýva, že žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť do 13.4.2012.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby a žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby
ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť
a žalovaný je fyzická osoba, ktorá vykonávala podnikateľskú činnosť a to do 13.4.2012. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti tak žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa pokiaľ ide o zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa27.2.2012akoajjejdodatkunakoľkotakétoslužbypodľavyjadreniažalovaného
boli používané aj v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Z uvedených dôvodov tak súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 39 eur /žalobca čo do sumy 209,95
eur zobral v tejto časti žalobu späť/ nakoľko bola primeraná zabezpečovanej povinnosti a žalovaný

porušil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté služby. Súd tiež uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 337,11 eur z titulu nezaplatených platieb za poskytnuté služby
nakoľko nebolo sporné medzi stranami sporu, že žalovanému boli poskytnuté takéto služby s tým,
že nezaplatil dojednané poplatky. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uplatnenú v súvislosti s dodatkom kzmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.10.2012 tak súd žalobu čiastočne zamietol a to
pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu z takéhoto dodatku nakoľko žalovaný mal pri uzatváraní takéhoto
dodatku postavenie spotrebiteľa, pretože od 13.4.2012 prestal vykonávať podnikateľskú činnosť s

tým, že nebolo preukázané, že by žalovaný používal takéto služby na výkon povolania, zamestnania
resp. podnikateľskú činnosť. Okrem toho takýto dodatok má charakter formulárovej nakoľko jej návrh
vyhotovoval žalobca a žalovaný jej obsah nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Súd zároveň
vyhlásiltakútozmluvnúpokutu,ktoráboladojednanávovyššieuvedenejzmluvyzaneprijateľnúzmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 298 ods. 1 CSP

15.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj
právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr z dlžných súm.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku

nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.