Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613205756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Radoslav Došek,

Zohorská 142/22, Lozorno, IČO: 43 678 718, zast. Wolf & Linden s.r.o., Medená 7, Bratislava, IČO:
47 231 742, proti žalovanému: KONSAD s.r.o., Gen. M. R. Štefánika 109, Malacky, IČO: 45 686
165, zast. JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., advokát, Kamenárska 17/A, Bratislava, o zaplatenie 2967 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 450,26 € a v časti úrokov z omeškania vo výške
161,56 € z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 69,66 %, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2967 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody
žalobcu so žalovaným vykonal žalobca pre žalovaného v roku 2012, a to pri prevádzke žalovaného
nachádzajúcej sa v Malackách, jednak práce spočívajúce v preosiatí zeminy, ako aj zemné práce

použitím vozidiel Tatra, MB Ac-tros a bagra, spočívajúce v nakladaní zeminy bagrom na vozidlá Tatra a
MB Actros a jej prevoze v rámci staveniska žalovaného a urovnávaní terénu na stavenisku žalovaného
bagrom. Za práce spočívajúce v preosiatí zeminy žalobca vystavil a následne doručil žalovanému
faktúru č. 201276 zo dňa 30.09.2012 na zaplatenie sumy 1620 € vrátane príslušnej DPH, splatnú
14.10.2012 (na zaplatenie uvedenej sumy žalovaný zaplatil v hotovosti zálohu 1350 €, a to na základe
výdavkového pokladničného bloku žalovaného č. 001 zo dňa 18.09.2012 a príjmového pokladničného
dokladu žalobcu zo dňa 18.09.2012, teda do dňa podania žaloby žalovaný nezaplatil z tejto faktúry

270 €, teda sumu zodpovedajúcu DPH) a faktúru č. 2012119 zo dňa 31.12.2012 na zaplatenie sumy
1080 € vrátene príslušnej DPH splatnú 18.01.2013 (na zaplatenie uvedenej sumy žalovaný zaplatil
žalovaný, a to prostredníctvom poštového poukazu s podacím číslom 15017 zo dňa 21.12.2012 zálohu
v sume 900 €, teda do dňa podania žaloby žalovaný nezaplatil z fakturovanej sumy sumu 180 €, teda
sumu zodpovedajúcu DPH). Za vykonané zemné práce v rozsahu vyplývajúcom z dokladov (priložené
záznamy o prevádzke stroja) potvrdených splnomocneným zástupcom žalovaného - Ing. Pullmanom -
žalobca vystavil následne žalovanému faktúru č. 2012120 zo dňa 31.12.2012 na zaplatenie sumy 2517

€. Vzhľadom na to, že žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu spolu vo výške 2967 € nezaplatil,
vyzval žalovaného žalobca výzvou zo dňa 30.04.2013. Žalobca sa touto žalobou domáha zaplatenia
dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania.2. Dňa 17.06.2013 súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 19Rob/16/2013-25, voči ktorému včas
podal žalovaný dňa 02.07.2013 odpor, v ktorom uviedol, že u žalobcu si ústne objednali preosievanie
zeminy za konečnú sumu 50 € za preosiatu tatrovku. Cena zahŕňala práce s bágrom, nákladným

autom a preosievacím zariadením. Doklady o vykonaní preosievania boli záznam o prevádzke stroja
od žalobcu a rukou písané zúčtovanie, ktoré žalobca žalovanému odovzdal do rúk. Žalobca vraj
naliehal, aby dohodnutá suma bola zaplatená bez faktúr, pretože mu to tak vyhovuje viac. Dňa
18.09.2012 žalovaný uhradil 1350 € za 27 preosiatých tatroviek pričom faktúru obdržal až 20.02.2013.
Po vykonaní prác žalovaný od žalobcu obdržal rukou písaný rozpis prác, podľa ktorého chcel žalobca

od žalovaného uhradiť sumu 4410 € za preosievanie zeminy, kde už neráta s preosiatym materiálom
ale s odpracovanými hodinami. Žalovaný žalobcu niekoľkokrát žiadal telefonicky a osobne o dodržanie
pôvodnej dohody v celkovej hodnote 50 € za preosiatu tatrovku, žalobca však stále trval na novej sume
a začal sa im vyhrážať. Na základe tejto skutočnosti žalovaný podal na žalobcu trestné oznámenie. Dňa
16.01.2013 obdržal žalovaný od žalobcu faktúry č. 2012119, 2012120, 201276. Žalovaný s faktúrami
nesúhlasil a vrátil ich na prepracovanie. Zároveň žiadal aj o vysvetlenie k jednotlivým faktúram. Žalovaný

ďalej uviedol, že faktúra 2012120 je podľa neho umelo vymyslená, nakoľko spomínané práce v tejto
faktúre boli predmetom preosievania zeminy v dohodnutom celku v konečnej sume 50 € za preosiatu
tatrovku a tak boli aj Ing. T. preberané. Žalovaný uviedol, že má za to, že žalobca zaúčtoval uvedenú
faktúru fiktívne, len z dôvodu osobnej pomsty.

3. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2013 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý poprel tvrdenia
žalovaného o fiktívne vystavenej faktúre a uviedol, že má skôr za to, že trestné oznámenie bolo podané
bezdôvodne, s cieľom odradiť žalobcu od vymáhania nezaplatenej sumy. V ďalšom žalobca odkázal na
svoje vyjadrenie zo dňa 19.02.2013, ktorým žalobca reagoval na korešpondenciu žalovaného zo dňa
06.02.2013.

4. Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2016 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že vystavené faktúry 201276 a 2012119 akceptuje a sumy budú uhradené do konca roka 2016. Čo
sa týka daňového dokladu 2012120 žalovaný uviedol, že tento im bol zrejme vystavený omylom. Zo
strany žalobcu došlo k zámene dvoch subjektov, spoločnosti KONSAD s.r.o. a Jozef Pullman - KONSAD

(záhradník). Žalobca totiž spolupracoval so subjektom Jozef Pullman - KONSAD na spoločnom projekte
pre JUDr. Norberta Hubinského v Lozorne, kde došlo k objednaniu prác vedených na faktúre 2012120.
Meno tohto subjektu žalobca uvádza aj na záznamoch o prevádzke stoja. Ďalším dôkazom podľa
žalovaného je aj rozpis telefonického hovorov z tohto obdobia medzi Jozefom Pullmanom a žalovaným.
Ďalším dôkazom podľa žalovaného je aj to, že predmetné práce sa síce vykonávali v lokalite pred ich

firmou ale nie na ich pozemku. Pozemok kde boli práce uvedené na faktúre 2012120 vykonané je vo
vlastníctve ŽSR a je v prenájme Jozefa Pullmana na záhradkárske účely.

5. V priebehu konania podaním zo dňa 30.01.2017 žalobca vzal žalobu späť vo výške 450 €, nakoľko
žalovanýtútosumupopodanížalobyžalobcovidoplatil.Tátosumapredstavovalaúhradufaktúry201276

vo výške 270 € a faktúru č. 2012119 vo výške 180 €. Žalobca o tom priložil aj doklad - výpis z účtu. V
tomto podaní žalobca poprel tvrdenie žalovaného z predchádzajúceho vyjadrenia a uviedol, že všetky
objednané práce, t.j. tak práce spočívajúce v preosievaní zeminy f.č. 201276 a 2012119 tak práce f.č.
2012120 vykonával žalobca pre žalovaného výhradne na pozemku nachádzajúcom sa pred prevádzkou
žalovaného v Malackách. Fakt, že dotknutý pozemok nie je, resp, nebol vo vlastníctve žalovaného,

preto nie je spôsobilý preukázať pravdivosť skutkového tvrdenia žalovaného, podľa ktorého mal časť
prác žalobca vykonávať pre žalovaného a časť pre Ing. Jozefa Pullmana (podnikateľa). Žalobca ďalej
uviedol, že nie je zrejmé, ako si mohol Ing. Jozef Pullman objednať u žalobcu dňa 24.03.2013 (kedy
mali spolupracovať na spoločnom projekte) práce, ktoré boli vykonané v auguste 2012. Ing. Jozef
Pullmanodzačiatkuvystupovalakozástupcažalovaného.Žalobcadokoncaoznačilmenovanéhoajpred

svojimi zamestnancami, ktorí sa osobne podieľali na výkone objednaných prác u žalovaného, za osobu
oprávnenú preberať v mene žalovaného výsledok týchto prác. Podľa názoru žalobcu sú jeho nároky
oprávnené a svedčí o tom aj pripravovaná dohoda o urovnaní, ktorá mala byť medzi stranami podpísaná
a to tak, že záväzok žalovaného voči žalobcovi prevezme Ing. Jozef Pullman. K podpisu tejto dohody
však nakoniec nedošlo nakoľko nebola dohoda strán ohľadom okamihu splatnosti takejto dohody.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.02.2017, na ktorom sa žalobca pridržal svojich
predchádzajúcich vyjadrení pričom doplnil, že Ing. Jozef Pullman konal za žalovaného na základe
splnomocnenia, vedeli o tom aj zamestnanci žalobcu a preto aj zrejme na záznamoch o prevádzkestroja uvádzali jeho meno. Žalobca ďalej poukázal na odpor žalovaného, ktorý bol podpísaný samotným
Ing. Jozefom Pullmanom ako v tom čase konateľom žalovaného. V tomto odpore sám žalovaný uznal,
že tieto práce boli ním samotným prebraté za žalovaného a on sám ich preberal ako splnomocnenec

žalovaného. Žalovaný na pojednávaní namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko podľa
neho boli práce uskutočnené pre Ing. Jozefa Pullmana a nie pre žalovaného. Žalovaný namietol, že
žalobca nepreukázal splnomocnenie pre p. Pullmana od žalovaného. Na to predstúpil žalobca, ktorý
poukázal na listinu na č.l. 33, a to vyjadrenie žalovaného, z ktorej je zrejmé, že nie je pochýb, že p.
Pullman za žalovaného konal.

7. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 28.02.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti 161,56 € ako
úrokov a v časti 0,26 € ako istiny. Dôvodom späťvzatia bolo zaplatenie tejto časti dlžnej sumy žalovaným.

8. Na pojednávaní dňa 24.03.2017 žalovaný so zastavením konania v späťvzatej časti súhlasil.

9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť po otvorení pojednávania a žalovaný
so späťvzatím vyslovil svoj súhlas, súd konanie v späťvzatej časti vo výške istiny 450,26 € a v časti

úrokov z omeškania vo výške 161,56 € týmto rozsudkom zastavil.

12. Predmetom konania teda ostalo nezaplatenie faktúry č. 2012120 zo dňa 31.12.2012 vo výške
2516,74 € za vykonané zemné práce s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania.

13. Súd vo veci vytýčil ďalšie pojednávanie, a to na deň 24.03.2017, na ktorom bol vypočutý svedok
Ing. Jozef Pullman.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi: faktúrou č. 201276, faktúrou č. 2012119, faktúrou č.
2012120, kópiou poštového poukazu, kópiou výdavkového pokladničného dokladu, kópiou záznamu

o prevádzke, predsporovou výzvou, vyjadrením žalovaného k f.č. 2012119, 201276, 2012120, odpove
´dou na upomienku, vyjadrením k listu zo dňa 06.02.2013, podacím lístkom, f.č. 01/2013, podrobným
rozpisom hovorov, záznamom o prijatej platbe spol. Tatra banka, a.s., návrhom zmluvy o prevzatí
záväzku, svedeckou výpoveďou svedka Ing. Pullmana a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Dňa 31.12.2012 žalobca vystavil faktúru č. 2012120 s dátumom splatnosti 21.01.2013 na sumu 2517
€. Podľa faktúry účtované boli zemné práce podľa príloh č. 535904, 535905, 535907, 535958, 535909,
535910, práca báger 34,75 hod (cena 35 €/hod), práca tatra 31,25 hod (25 €/hod), práca Actros 2,5
hod (40 €/hod).

16. Zo záznamov o prevádzke stroja súd zistil, že dňa 07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012,
13.08.2012 a 14.08.2012 boli vykonané práce s bágrom, tatrou a actrosom. Zo záznamov o prevádzke
stroja vyplýva rozsah prác - počet hodín výkonu práce. Záznamy o prevádzke stroja sú podpísané
p. Pullmanom a sú vedené na menom Pulman záhradník. Na prvých dvoch záznamoch o prevádzke
(07.08.2012 a 08.08.2012) je rukou dopísaný údaj 50€/tatra preosiata.

17. Z výpovede svedka Ing. Pullmana súd zistil, že p. Pullman na základe poverenia jeho manželky, ktorá
je majiteľom firmy - žalovaného, objednal u žalobcu zemné práce za celkovú cenu 50 € za tatrovku. Tieto
práce boli vykonávané na pozemku, ktorý má p. Pullman v prenájme od ŽSR. P. Pullman podpisoval
výkazy o vykonanej práci s tým, že mal za to, že dohodnutá bola cena 50 € za tatrovku preosiatej

zeminy. Po vykonaní prác p. Pullman poprosil žalobcu o konečnú úpravu terénu, pričom mal za to, že
táto je stále v cene 50 € za tatrovku preosiatej zeminy. Práce na pozemku spočívali v tom, že žalobca
mal na pozemku svojich zamestnancov, ktorí priviezli tatrovku a preosievacie zariadenie, tu nakladalibagrom suť, ktorú preosievali a rozdeľovali zeminu a štrk, kamene. Svedok ďalej potvrdil, že podpisy na
záznamom o prevádzke stroja patria jemu.

18. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobe nie je možné vyhovieť. Medzi stranami nebolo
sporné, že došlo k dohode o vykonaní prác, ktorých výsledkom bude preosiatie zeminy. Tieto práce mali

byť vykonané pred prevádzkou žalovaného. Dohoda o cene za vykonané práce bola 50 € za preosiatu
tatrovku. Zo svedeckej výpovede p. Ing. Pullmana tieto práce objednal v mene žalovaného p. Ing.
Pullman, ktorý konal na základe ústneho poverenia svojej manželky, ktorá vystupovala v čase uzavretia
zmluvného vzťahu v spoločnosti žalovaného ako konateľka. Zo svedeckej výpovede p. Ing. Pullmana
vyplynulo, že konateľka žalovaného ho poverila, zabezpečiť vykonanie zemných prác spočívajúcich
v preosievaní zeminy a poverila ho ich objednaním. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že tieto

práce boli vykonané a suma 50 € za preosiatu tatrovku zeminy bola aj zaplatená. Z predloženého
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18.09.2012 vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobcovi 1350
€ za 27 tatroviek po 50 € pričom ako účel prác bolo uvedené: úhrada prác preosievanie zeminy. Z
poštového poukazu zo dňa 21.12.2012 vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobcovi ďalších 18 tatroviek
preosievaniazeminypo50€,t.j.spolu900€.Tietoprácebolináslednefakturovanéfaktúramič.201276a

2012119,ktorévpriebehukonaniažalovanýuznaladoplatil.Spornouvkonaníostalafaktúrač.2012120,
ktorou mal žalobca žalovanému fakturovať iné zemné práce (mimo prác spojených s preosiatím zeminy).
Rozsah týchto prác mali dokumentovať priložené záznamy o prevádzke stroja. Žalovaný tieto práce však
v priebehu konania popieral, trval na tom, že došlo k dohode len o preosievaní zeminy za cenu 50 € za
tatrovku. Žalobca tvrdil, že zemné práce fakturované f. č. 2012120 nijak nesúviseli s prácami spojenými

s preosievaním zeminy (č.l. 43, 44). Ďalej žalovaný tvrdil, že tieto práce boli vykonané pre subjekt Ing.
Jozef Pullman - záhradník a teda nie pre žalovaného.

20. Na to, aby bolo možné teda v konaní ustáliť, či žalobca oprávnene fakturoval zemné práce
žalovanému v zmysle faktúry č. 2012120 je v prvom rade potrebné zistiť existenciu zmluvného vzťahu

medzi stranami pokiaľ ide o tieto práce. Súdu zo žiadnej prílohy ani svedeckej výpovede nevyplývalo,
že by medzi stranami k takejto dohode došlo, t.j. že by bola platne uzavretá zmluva o dielo. Zo strany
žalobcu nebolo dostatočne preukázané, že žalovaný tieto práce objednal (či už prostredníctvom p.
Pullmana alebo inak) a že medzi stranami došlo k dohode, že za tieto práce žalovaný zaplatí cenu 35
€ za hodinu práce s bagrom, 25 € za hodinu práce s vozidlom Tatra a 40 € za hodinu práce s vozidlom

MB Actros, tak ako to uvádzal žalobca a tak ako je účtované v spornej faktúre. Svedok p. Ing. Pullman
uviedol, že bol poverený zo strany žalovaného len na zabezpečenie prác spojených s preosievaním
zeminy. V ničom inom za žalovaného nekonal. Z predložených záznamov o prevádzke stroja bolo
preukázané, že boli vykonané zemné práce, avšak ostalo sporné či tieto práce boli zahrnuté v cene
preosievaniazeminyalebonie.Zosvedeckejvýpovedep.Ing.Pullmanavyplynulo,žeprácevykonávané

pre žalovaného, ktoré boli zaznamenané v predmetných záznamoch, spočívali v tom, že žalobca so
svojimi zamestnancami nakladal na pozemku bagrom zem a túto preosieval. Následne rozdeľoval zem
a štrk. Takto vykonané práce svedok podpísal v záznamoch o prevádzke s tým, že cena týchto prác
je zahrnutá v sume 50 € za tatrovku, nakoľko tak znela ich dohoda. Z takto vykonaného dokazovania
nebolo možné konštatovať, žeby žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 2516,74 € spolu s úrokmi z

omeškania preukázal. V konaní nebolo preukázané, že práce fakturované f. č. 2012120 boli skutočne
objednané a že vôľa žalovaného smerovala k tomu, aby zo strany žalobcu boli tieto práce aj vykonané.
Skutočnosť, že v priložených záznamoch o prevádzke stroja sa uvádza počet hodín vykonanej práce
ešte bez ďalšieho nedokazuje, že takto mali byť vykonané práce aj účtované. Na prvých záznamoch
o prevádzke stroja (07.08.2012, 08.08.2012) sa navyše nachádza poznámka „50 €/ tatra preosiata“. Z

tohto údaja je možné predpokladať, že úmyslom žalovaného (resp. jeho zástupcu Ing. Pullmana) bolo
evidovať vykonané práce ako súčasť ceny za vykonanie preosiatia zeminy.

21. Pokiaľ ide o záznamy prevádzky stroja a v záhlaví uvedený subjekt Pulman záhradník, súd mal za
to, že v tomto smere bolo dostatočne preukázané, že tieto práce boli síce evidované na p. Pullmana,

ale ten bol v záznamoch označený osobne nie ako iný subjekt, pre ktorého mali byť práce vykonané,
ale bol tak označený preto, nakoľko pri vykonávaní týchto prác vystupoval ako zástupca žalovaného.22. Námietku žalovaného, že práce boli vykonávané na pozemku niekoho iného ako na pozemku
žalovaného, súd považoval, za nepodstatnú. Podstatnou v konaní bola otázka, či došlo k objednaniu
vykonaných prác, či došlo k ich vykonaniu a kto tieto práce objednal. Navyše žalobca v konaní uviedol,

že všetky vykonávané práce (teda aj preosievanie zeminy) boli vykonávané na tých istých pozemkoch.
Teda skutočnosť kde mali byť práce vykonané, ostala v konaní aj naďalej nepreukázaná.

23. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy
2516,74 € za vykonané zemné práce za nepreukázaný a žalobu v tejto časti za nedôvodnú. Preto

rozhodol tak ako je uvedeného vo výroku tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodoval zvlášť v časti zastavenej a zvlášť vo zvyšnej časti konania. V

zastavenej časti konania súd rozhodoval o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP, a teda skúmal,
kto zavinil zastavenie konania. Pri skúmaní náhrady trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny.
Keďže žalobca vzal späť žalobu z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil istinu 450,26 €, mal
súd za to, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalovaný, a preto má v zastavenej
časti konania nárok na náhradu trov konania žalobca. Vo zvyšnej časti konania (v uplatnenej sume

2516,74 €) bol v konaní úspešný žalovaný, keďže súd žalobu v tejto časti konania zamietol. V tejto časti
konania preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému. Pomer náhrady trov konania je teda
nasledovný: žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
15,17 % (späťvzatá istina 450,26 €) a žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,83
% (zamietnutá žaloba v časti istiny 2516,74 €). V konaní bol teda úspešnejší žalovaný a jeho pomer

úspechu predstavuje 69,66 % (84,83 - 15,17), súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 69,66%.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).