Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203901
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.DanouBystrianskouvprávnejvecižalobcuT.Š.,B..XX.XX.XXXX,

X. T. XXXX/X, W., proti žalovanému T. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. J. X, W., o určenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100,- Eur mesačne od 1. marca 2016 do
budúcna k 20. dňu toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Dlžné výživné od podania návrhu do rozhodnutia súdu sa neurčuje.

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý na súd podal 18. februára 2015, žiadal určiť výživné od odporcu, ktorý
je jeho otcom. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené právoplatne 30. novembra 1999 Okresným
súdom Košice I, pod sp. zn. 24C/617/97-19. V tomto bolo naposledy určené výživné na maloleté deti,
pochádzajúce z tohto manželstva, teda aj k súrodencom navrhovateľa, a to T. Š., nar. XX.XX.XXXX a
U. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti matky.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že je študentom vysokej školy, čím sa podstatne zmenili jeho životné náklady,
pričom celú starostlivosť o rodinu zabezpečuje jeho matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti spolu s
ostatnými hore uvedenými súrodencami. Matka je zamestnaná ako zdravotnícka asistentka s príjmom
približne 500,- Eur.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, čo uviedol vo svojom písomnom podaní z 24.

marca 2015. Pripojil potvrdenie o svojom hrubom zárobku za mesiac december 2014 činil 352,- Eur,
v čistom 304,84 Eur, v januári 2015 v čistom 282,19 Eur, vo februári 2015 činil čistý mesačný príjem
272,35 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil príjmy rodičov navrhovateľa,
odporcu a matky navrhovateľa.

Zo mzdového listu odporcu vyplýva, že jeho hrubá mzda v období január až august 2015 činila od 293,64
Eur minimálne do 380,- Eur maximálne a jeho čistá mzda v období január až august 2015 činila od 254,-
Eur minimálne do 336,- Eur maximálne.Z potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach, Fakulta baníctva, ekológie riadenia a geotechnológií súd
zistil, že navrhovateľ je študentom 2. ročníka denného bakalárskeho štúdia na tejto fakulte v školskom
roku, ktorý trvá od 1. septembra 2015 do 31. augusta 2016.

Z hore uvedeného tvrdenia navrhovateľ tiež vyplynulo, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom
Okresného súdu Košice I 30.11.1999 v sume 33,19 Eur.

Navrhovateľ potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti so svojou sestrou N.. U. Š., mal vedomosť, že

odporca si plní vyživovaciu povinnosť, hoci je zárobkovo činná a k bratovi T. Š., ktorý je tiež dospelý,
schopný sa sám živiť pričom vie, že odporca po podaní jeho návrhu požiadal súd o zrušenie vyživovacej
povinnosti k označeným súrodencom navrhovateľa. Súčasne poukázal na to, že sestra U. Š. je zaradená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, takže nemá príjem a uviedol, že v spoločnej domácnosti s
matkou, s jeho dvomi súrodencami ešte žije maloletý brat Peter, ktorý je dieťaťom iného biologického
otca a matky.

Súd na pojednávaní 12.10.2015 oboznámil predložené doklady o príjmoch odporcu. Ten na pojednávaní
uviedol, že má povinnosť vyživovať P. Š., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije spoločne so súčasnou
manželkou H. Š. - W. a jej deťmi, pochádzajúcimi z jej prvého manželstva L. W. a T. W., ku
ktorým vyživovaciu povinnosť nemá. Potom má odporca vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k deťom

pochádzajúcim z toho istého manželstva ako navrhovateľ, a to T. Š., nar. XX.XX.XXXX a U. Š., nar.
XX.XX.XXXX, ale tiež má vyživovaciu povinnosť k maloletému T. Š., ktorý sa narodil X.XX.XXXX a bol
zverený do osobnej starostlivosti jeho matky na základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.
22P/20/2010. K tomu a aj k ostatným maloletým a aj dospelým deťom plní vyživovaciu povinnosť vo
výške 33,- Eur. Tiež predložil doklady o výške zárobku súčasnej manželky, ktorá nečiní viac ako 193,09

Eur, pretože bola zamestnaná len čiastočne v mesiaci marec, apríl a máj 2015.

Odporca poukázal na svoj zdravotný stav, na nutnosť operácie chrbtice, na nemožnosti ďalšieho
zamestnania, zmeny zamestnania alebo zvýšenej pracovnej aktivity. Odporca predložil lekársku správu
T.. Y. Š., ktorá je správou z neurologickej ambulancie, kde sa odporca lieči na poškodenie chrbtice,

konkrétne C/4/5, C5/6 a C6/7.

Odporca i navrhovateľ potvrdili, že odporca nemá žiadny majetok, z ktorého by bolo možné vychádzať
pri určení vyživovacej povinnosti.

Na pojednávaní 9. novembra 2015 účastníci konania po konfrontácii o plnení vyživovacej povinnosti
odporcom, oboznámení jeho príjmov, zdravotného stavu, možnosti a schopnosti odporcu, ale aj potrieb
a možnosti navrhovateľa súd uzavrel, že porovnaním príjmov odporcu a príjmov v rodine navrhovateľa
je možné určiť vyživovaciu povinnosť, prihliadnuc na zárobkové a majetkové pomery odporcu. Odporca
preukázal, že 9. októbra 2015 podal na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu

k súrodencom navrhovateľa U. H. T. Š., vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/446/2015 a
13C/358/2015 voči ktorým plní doposiaľ vyživovaciu povinnosť, po 33,- Eur. Uviedol že je možné, aby
tie isté prostriedky použil na plnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi. K zrušeniu
vyživovacej povinnosti odporcu vzťahu k súrodencom navrhovateľa U. H. T. Š., v čase rozhodovania
súdu nedošlo. Súd vychádza z predpokladu skončenia konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn.

12C/446/2015 a 13C/358/2015 o návrhu odporcu na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k U. Š. H. T.
Š. do marca 2016, preto určil povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľa od 1 . marca 2016

Navrhovateľprehlásil,žesijevedomýzdravotnýchproblémov,príjmovajmajetkovýchpomerovodporcu,
ale nemá iné možnosti ako žiadať o zvýšenie výživného, ktoré je na jeho osobu vzhľadom na zmenu

jeho pomerov neprimerane nízke. Na rozdiel od svojich súrodencov sa on pripravuje na svoje budúce
povolanie štúdiom na vysokej škole v dennej forme štúdia, takže nie je možné od neho očakávať
pracovné aktivity, s ktorými by mohol svoju výživu zabezpečiť príjmom z pracovnej činnosti. Navrhovateľ
aktualizoval príjmy matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ktorej zamestnávateľom je Detská
fakultná nemocnica Košice, ktoré čisté príjmy činia v mesiaci február až september 2015 sumu od 542,-

Eur do 562,92 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 č. 36/2005 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného

mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Podľa § 65 ods. 3 výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak
ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len
dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 76 ods. 3 v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu,
má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 76 ods. 4 plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej
istiny sa započítava na úroky z omeškania.
Podľa § 77 ods. 1 právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné
plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Po oboznámení podľa § 120 ods. 4 a § 118 ods. 4 O.s.p. na základe takmer zhodných prejavov

navrhovateľa a odporcu pokiaľ ide o možnosti určenia výšky výživného i času určenia dlžného výživného
rozhodol súd tak, že zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100,- Eur, počnú od
1. marca 2016 k 20. dňu toho ktorého mesiaca do budúcna k rukám navrhovateľa. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol, keď navrhovateľ požadoval určiť výživne vo výške 200,- Eur a o dĺžnom výživnom
rozhodol, že toto neurčuje. Súd dlžné výživné od podania návrhu do rozhodnutia súdu neurčil a

vychádzal pritom z majetkových i zárobkových pomerov odporcu, ktoré činia asi 250,- Eur, a fakt, že
odporca má vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa, k jeho dvom súrodencom, U. H. T., na maloleté
dieťa P. Š.U., B.. XX.XX.XXXX, H. T. Š., B.. XX.XX.XXXX, celkom 5 detí x 33,- Eur je 165,- Eur mesačne.
Pri porovnaní jeho zárobkov je to viac ako polovica jeho príjmov mesačne. Pokiaľ ide o dlžné výživnenavrhovateľvyhlásil,žerozhodnutieponechávanasúde,ktorýdopĺňa,žepriznávaniedlžnéhovýživného
by mohlo priviesť k stavu, v ktorom by odporca nebol schopný plniť všetky vyživovacie povinnosti, preto
vzhľadom aj na postoje oboch účastníkov konania rozhodol ako je vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).