Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010467.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného F.. N. Z., pre

zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného
zákona účinného do 31.08.2015 a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v súlade s §
241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou sp. zn. Pv 1028/14 zo dňa 16.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený F.. N. Z. X. C. G. N. E. , nar. XX.XX.XXXX U. W., trvale bytom Q., R. Č.. XXXX/XXX, t.č.
Q., R. Č.. XXX, živnostník,

uznáva sa za vinného, že

- v presne nezistenej dobe od 27.03.2009 do 14.04.2009 na parcele KNE 562, v katastrálnom území
obce Ruská Poruba, okres Medzilaborce ( evidovanej ako trvalé trávnaté porasty s I. stupňom ochrany
prírody ), ktorá má rôznych vlastníkov zastúpených Urbárskou spoločnosťou - pozemkové spoločenstvo

Ruská Poruba, so sídlom Ruská Poruba, dal spíliť a následne si neoprávnene prisvojil dreviny, a to 13
kusov stromu hrab obyčajný ( Carpinus Betulus ) nad rámec rozhodnutia vydaného obcou Ruská Poruba
ako príslušného orgánu štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany prírody č.r. 39/2009 zo dňa
27.03.2009, čo je v rozpore s ust. § 47 zákona NR SR č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v
platnom znení a § 17 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva
zákon č. 543/2002 Z.z., kde spoločenská hodnota vyššie uvedených spílených drevín v zmysle citovanej
vyhlášky predstavuje sumu 10 805,87 eur a majetková hodnota tejto spílenej dreviny predstavuje sumu
256,- eur, teda celkovo 11 061,87 eur,

- v presne nezistenej dobe najneskôr od mesiaca november 2009 do mesiaca apríl 2010 na parcele
KNE 639, KNE 490 až KNE 512 v katastrálnom území obce Ruská Poruba, okres Medzilaborce
( evidovanej ako trvalé trávnaté porasty s I. stupňom ochrany prírody ), ktorá má rôznych vlastníkov
zastúpených Urbárskou spoločnosťou - pozemkové spoločenstvo Ruská Poruba, so sídlom Ruská
Poruba, Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, oblasť Humenné so sídlom v
Humennom, Slovenský pozemkový fond Bratislava a Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, dal spíliť
a následne si neoprávnene prisvojil dreviny, a to 91 kusov vŕby bielej ( Salix Alba ), čo je v rozpore s

ust. § 47 zákona NR SR č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení a § 17 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z., kde
spoločenská hodnota vyššie uvedených spílených drevín v zmysle citovanej vyhlášky predstavuje sumu
32 962,05 eur a majetková hodnota tejto spílenej dreviny predstavuje sumu 343,- eur, teda celkovo 33
305,05 eur,
- v presne nezistenej dobe najneskôr od 05.08.2009 do mesiaca marec 2010 na parcele KNE 108 až
KNE 120 v katastrálnom území obce Ruská Poruba, okres Medzilaborce ( evidovanej ako trvalé trávnaté

porasty s I. stupňom ochrany prírody ), ktorá má rôznych súkromných vlastníkov, dal spíliť a následne
si neoprávnene prisvojil dreviny, a to 272 kusov vŕby bielej ( Salix alba ), čo je v rozpore s ust. § 47zákona NR SR č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení a § 17 vyhlášky Ministerstva
životného prostredia SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z., kde spoločenská
hodnota vyššie uvedených spílených drevín v zmysle citovanej vyhlášky predstavuje sumu 95 646,96

eur a majetková hodnota tejto spílenej dreviny predstavuje sumu 737,- eur, teda celkovo 96 383,96 eur,

čím takto celkovo boli vyrúbané dreviny so spoločenskou hodnotou vo výške 139 414,88 eur, a to
ku škode Slovenskej republiky zastúpenej Okresným úradom v Humennom, odborom starostlivosti o
životné prostredie,

teda

- v rozpore so všeobecne záväznámi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo veľkom rozsahu vyrúbal
strom,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

- zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného

zákona účinného do 31.08.2015
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podl'a § 305 ods. 5 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a zároveň v
zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
ktorý bude zameraný na predchádzanie trestnej činnosti proti životnému prostrediu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: Slovenskú republiku, zast.
Okresným úradom Humenné, odborom starostlivosti o životné prostredie, Kukorelliho 1, Humenné,

Urbársku spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Ruská Poruba so sídlom Ruská Poruba, Správu a
údržbu ciest Prešovského samosprávneho kraja, oblasť Humenné so sídlom v Humennom, Mierová
5, IČO: 37936859, Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava a Gréckokatolícke
arcibiskupstvo Prešov, Hlavná 1, Prešov, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného

poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a
výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný
rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním

späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.