Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1882/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209214854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7209214854.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, proti povinnému: F. R., H.. XX.XX.XXXX, H.. X. XX, XXX XX E., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Michala Burdu, Exekútorský úrad Humenné, o vymoženie pohľadávky vo výške 229,13 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom podaným dňa 08.07.2009 domáhal u vyššie uvedeného súdneho exekútora
vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je platobný výmer č.801/0939/2008 a platobný výmer č. 801/09310/2008 zo dňa 07.04.2009
v&dané Úradom pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou, pobočka Košice.

Dňa 13.07.2009 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 20.07.2009 poverenie č. 5803 069119*.
Dňa 18.11.2016 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa §
57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie
bolo zastavená pre nemajetnosť.
Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z odpovede
Okresného súdu Trebišov na žiadosť o oznámenie stavu dedičského konania, tento tunajšiemu súdu

oznámil, že povinná zomrela bez zanechania závetu, a dedičské konanie bolo uznesením Okresného
súdu Trebišov zastavená pre nemajetnosť a z toho vyplýva skutočnosť, že majetok povinného nemôže
stačiťaninaúhradutrovexekúcie.Ztohodôvodusúdvyhovelpodnetusúdnehoexekútoranazastavenie
exekúcie a exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Vzhľadom na to, že súdny exekútor v odpovedi na výzvu súdu dňa 17.10.2016 výslovne uviedol, že trovy
exekúcie si pri zastavení exekúcie uplatňovať nebude, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia a trovy poverenému exekútorovi nepriznal.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)