Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214217739.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceII,sudcomJUDr.MartinomKolesárom,vprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporkyni: F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, Košice, zastúpená opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 101,39 Eur s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,39 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 101,39 Eur od 23.6.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 23.6.2014, domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 101,39 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne od podania návrhu na
súde až do zaplatenia. Takto uplatnený nárok navrhovateľ odvodzoval od zmluvného vzťahu účastníkov
založeného Poistnou zmluvou č. 6567932869 zo dňa 28.2.2012, uzavretou na dobu určitú od 29.2.2012
do 28.2.2022, na základe ktorej za životné poistenie poskytnuté navrhovateľom bola odporkyňa povinná
platiť mu poistné za dohodnuté mesačné poistné obdobia v sume 23,22 Eur, splatné vždy do 29. dňa v

kalendárnom mesiaci vopred. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa zaplatila poistné za prvé poistné obdobie
od 29.2.2012 do 28.3.2012, že však poistné za ďalšie poistné obdobia už nezaplatila, následkom čoho
po márnej dodatočnej výzve s upozornením podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo dňom
10.8.2012 k zániku poistenia. Poistné za obdobie od 29.3.2012 do zániku poistenia predstavovalo podľa
tvrdenia navrhovateľa sumu 101,39 Eur.

Na základe návrhu na začatie konania navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 14.7.2014 pod sp. zn.
43Ro/290/2014 - 16 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatila navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote
podala odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 1.6.2015 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pobyt odporkyne zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni opatrovníčku, ktorá
odporkyňu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne
nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 09.05.2016.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ
ako poisťovateľ a odporkyňa ako poistník uzavreli dňa 28.2.2012 Poistnú zmluvu č. 6567932869,
predmetomktorejbolokapitálovéživotnépoistenieodporkynenadobuurčitúod29.2.2012do28.2.2022.
Zmluvou dohodnutým poistným obdobím bol technický mesiac (začínajúci vždy v deň označením
zhodným s dňom v dátume začiatku poistenia) a platenie bežného poistného bolo dohodnuté tak, že

bolo splatné vždy k prvému dňu poistného obdobia vo výške 23,22 Eur. Z výpisu z inkasného účtu k
poistnej zmluve č. 6567932869 za obdobie od 29.2.2012 do 10.8.2012 súd zistil, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi poistné za prvé poistné obdobie (od 29.2.2012 do 28.3.2012) v sume 23,22 Eur dňa
2.3.2012, pričom poistné za ďalšie poistné obdobia navrhovateľovi neuhradila. Z listu navrhovateľa zo
dňa 6.11.2013 mal súd za preukázané, že navrhovateľ bezúspešne vyzval odporkyňu na zaplatenie
splatného poistného za poistné obdobia od 29.3.2012 do 10.8.2012, s upozornením, že v prípade jeho

nezaplatenia uplynutím jedného mesiaca dôjde k zániku poistenia.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), pričom je možné tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné do zániku zmluvy.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu. V tomto svojom závere súd vyšiel z preukázania
existencie občianskoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý medzi účastníkmi trval od 29.2.2012 do

10.8.2012, z ktorého za celé toto obdobie vznikol navrhovateľovi voči odporkyni nárok na úhradu
poistného v celkovej sume 124,61 Eur, z ktorého odporkyňa zaplatila len sumu 23,22 Eur a ostatnú
časť poistného v sume žalovanej istiny pohľadávky navrhovateľovi nezaplatila ani v lehote splatnosti a
ani neskôr do času vyhlásenia tohto rozsudku. Odporkyňa sa s plnením poistného za jednotlivé poistné
obdobia v období od 29.3.2012 do 10.8.2012 dostala do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti

poistného za to ktoré poistné obdobie (teda 30.3, 30.4., 30.5, 30.6 a 30.7.2012), za omeškanie s plnením
poistného za poistné obdobie od 29.3.2012 do 28.4.2012 v sume 23,22 Eur, za poistné obdobie od
29.4.2012 do 28.5.2012 v sume 23,22 Eur, za poistné obdobie od 29.5.2012 do 28.6.2012 v sume 23,22
Eur a za poistné obdobie od 29.6.2012 do 28.7.2012 v sume 23,22 Eur vzniklo navrhovateľovi právo naúroky z omeškania v percentuálnej výške 9% ročne a za poistné obdobie od 29.7.2012 do skončenia
poistenia v sume 8,51 v percentuálnej výške 8,75% ročne. Nakoľko si navrhovateľ úroky z omeškania
uplatnil len nižšej percentuálnej výške 5,15% ročne a až odo dňa 23.6.2014, postupom podľa ust. § 153

ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania len do výšky uplatneného nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 16. mája 2016