Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5312202687.3

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s. r. o., so sídlom Šoltésovej,
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: R. V., W.. X. XX. XXXX, F. XXX XX V. - Q. F. Č..
XXXX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice,
adresapredoručovanie:Budapeštianska8,04013Košice,IČO:35569298,vkonaníozaplatenie248,95

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 5. 3. 2012 v spojení s jej opravou doručenou

súdu dňa 29. 3. 2012, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 248,95 € s
príslušenstvom.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 13. 3. 2017 žalobca využil svoje dispozičné právo a
zobral žalobu v celom rozsahu späť s tým, že žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať
náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. V súdenom prípade žalobca uplatnil svoje dispozičné právo disponovať s podanou žalobou a túto

vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd preto konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 1 C.s.p. zastavil.

11. Späťvzatím žaloby žalobca z procesného hľadiska zavinil, že sa dané konanie muselo zastaviť. Súd
preto v súlade s vyššie citovaným § 256 ods. 1 C. s. p. priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.12. Vzhľadom k právnej úprave Civilného sporového poriadku, ktorý dôsledne dodržiava princíp
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem a ktorý vo svojich ustanoveniach ištitút, pri ktorom by
v spore popri strane sporu vystupovala právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv

podľa osobitných predpisov, už neupravuje, súd o návrhu vznesenom právnym zástupcom žalovanej
na priznanie náhrady trov Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom nerozhodoval. V tomto
smere súd tiež poukazuje i na písomné vyjadrenie Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,
ktoré bolo Okresnému súdu Čadca doručené dňa 23. 1. 2017 elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom, v ktorom menované združenie oznámilo, že vystupuje z konania bez toho, aby si uplatňovalo

akékoľvek nároky na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.