Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206625
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200116.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: G. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. C. XX, E., právne zastúpená JUDr. Oľgou Liškovou, advokátou, Štefánikova 882/39, Poprad,
proti žalovanému M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, D. - H., právne zastúpený JUDr. Janou
Fabišíkovou, advokátkou, Mlynárska 15, Košice, o zaplatenie sumy 21.131,-- eur s prísl., o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17C/250/2015-148 zo dňa 19.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo vyhovujúcom výroku.

Priznáva žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby

sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťami najmä scudzenia, predaja, darovania, akéhokoľvek zaťaženia,
zriadenia zálohu, zabezpečovacieho práva, nájmu nachádzajúcimi sa
- v k. ú. E. E., pozemkom parc. reg. KN-C parc. č. XX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanými na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny D.,
- v k. ú. D., bytom č. XXX na 1. poschodí vo vchode č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome s. č. XXXX

na ulici F. námestie v D. so spoluvlastníckym podielom XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a k pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Vprevyšujúcejčastinávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328

ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334 Civilného sporového poriadku.
V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 03.06.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 21.131,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalobkyňa a žalovaný od roku 2001 žili v spoločnej
domácnosti v trojizbovom byte na ulici A. v D., ktorý kúpili najskôr ako družstevný byt na meno žalobkyne
za sumu 600.000,-- Sk. Neskôr žalobkyňa previedla členské práva vo vzťahu k predmetnému bytu na

žalovaného, ktorý kúpil byt od družstva. Na nadobudnutie bytu boli použité finančné prostriedky oboch
stránsporutak,žežalobkyňasapodieľalanakúpesumou280.000,--Skzpredajajednoizbovéhobytuna
uliciH.vD..Vjúli2012stranysporuukončilispolužitie,žalovanývykonalvýpočetspoločnevynaložených
prostriedkov na kúpu bytu s tým, že žalobkyni patrí 38,42 % z vynaložených prostriedkov, žalobkyni patrí
suma 21.131,-- eur. Kúpnou zmluvou z 24.09.2014 žalovaný trojizbový byt predal tretej osobe. Žalobkyni
doposiaľ nevyplatil jej podiel na kúpe predmetného bytu vo výške 21.131,-- eur.

Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 07.10.2016, ktorým žalobe vyhovel. Podaním z
14.12.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému,aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami najmä scudzenia, predaja, darovania,
akéhokoľvek zaťaženia, zriadenia zálohu, zabezpečovacieho práva, nájmu nachádzajúcimi sa v k. ú. E.
E., pozemkom parc. reg. KN-C parc. č. XX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanými na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
D., v k. ú. D., bytom č. XXX na 1. poschodí vo vchode č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome s. č.
XXXX na ulici F. U. v D. so spoluvlastníckym podielom XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a k pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa má vedomosť o tom, že žalovaný sa snaží previesť vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam na tretiu osobu, aby sťažil výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu
žalobkyne. Žalovaný výslovne žalobkyni uviedol, že jej nič nedá, aj keby bola úspešná v súdnom konaní.
Z vykonaného dokazovania prvoinštančný súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán. Potreba bezodkladnej úpravy strán je odôvodnená hrozbou zmeny osoby vlastníka predmetných

nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva a hrozbou, že i v prípade právoplatnosti rozsudku súdu
prvej inštancie bude ohrozený výkon rozhodnutia.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdenia žalobkyne ohľadom údajných vyjadrení
žalovaného, že jej nič nedá, sú klamlivé. Žalovaný sa nikdy nekontaktoval so žalobkyňou ohľadom
riešenia tohto sporu a už tobôž nie pred pojednávaním na okresnom súde a ani po skončení konania,
ani v priestoroch budovy, ani inde. Tvrdenie žalobkyne je zavádzajúce a účelové. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby

predbežnej úpravy pomerov. Žalobkyňa svoje tvrdenia neosvedčila. Žalovaný sa nikdy netajil, že
pozemky v k.ú. E. E., na ktoré bolo zriadené záložné právo v prospech L. C. mal záujem predať už
dlhodobo od roku 2012. Záujem predať nehnuteľnosť absolútne nesúvisela so sporom vedeným na
Okresnom súde D.. Uznesenie je vo výroku I. vo vzťahu k nehnuteľostiam v k.ú. E. E. neúčinné, nakoľko
žalovaný dňa 16.12.2016 uzavrel kúpnu zmluvu na predaj predmetných nehnuteľností. Predložil kúpnu

zmluvu a odpis notárskej zápisnice o úschove peňazí. Žalovaný pristúpil k predaju nehnuteľností, o čo
sa už dlhodobo usiloval, z dôvodu, že bol nútený vrátiť finančné prostriedky C. L. na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 16.06.2011 a dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 22.07.2011. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť -
byt č. XXX v k.ú. D., súd vychádzal len z tvrdení žalobkyne, že má vedomosť o tom, že žalovaný sa snaží
previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Žalovaný však nemá a ani nikdy nemal záujem a

snahu tento byt previesť na tretiu osobu. Býva v ňom spolu s maloletým synom E. A., ktorý je zverený do
striedavej starostlivosti rodičov, teda žalobkyne a žalovaného. Byt by ani nemohol predať, nakoľko tento
je zaťažený v prospech UniCredit Bank Slovakia a.s.. Súd prvej inštancie vydal uznesenie v pondelok
dňa 19.12.2016, na základe návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 15.12.2016. Vzhľadom na skutočnosť,
že od podania návrhu do rozhodnutia o ňom ubehli len tri pracovné dni, s poukazom na § 328 ods. 2 CSP

vyjadril žalovaný dôvodné pochybnosti o nestrannosti konajúceho súdu. Z uvedených dôvodov žiadal,
aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný práve v deň doručenia uznesenia

súdu o neodkladnom opatrení právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 28.12.2016, vkladom do katastra
nehnuteľností previedol vlastnícke právo k pozemku KNC p.č. XX/X a p.č. XXX/X zapísaným na LV č.
XXX, k.ú. E. E. na tretiu osobu, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2016. Ďalším paradoxom je
skutočnosť, že žalovaný tak urobil, teda kúpnu zmluvu podpísal deň po podaní návrhu na neodkladné
opatrenie Okresnému súdu Poprad žalobkyňou (15.12.2016 podané, 16.12.216 podpis zmluvy). Do

podania návrhu na neodkladné opatrenie dlhé roky ako aj počas súdneho sporu žalovaný neuzavrel
žiadnu kúpnu zmluvu ani nepreviedol vlastnícke právo na tretiu osobu, ani nepociťoval vyrovnať
premlčaný dlh C. L., ku ktorému bolo zriadené záložné právo v roku 2012. V čase podpisu kúpnej zmluvy
dňa 16.12.2016 a zaplatenia časti kúpnej ceny na úhradu pôžičky priamo na bankový účet veriteľa C. L.
bola teda pohľadávka z pôžičky premlčaná a žalovaný plnil premlčaný dlh. Z dokladu RK Topreality.sk je

zrejmé, že v roku 2012 žalovaný inzeroval predaj pozemkov na LV č. XXX, k.ú. E. E. za cenu 207 000
Eur, avšak kúpna zmluva zo dňa 16.12.2016 znie na cenu 120 000 Eur, je teda o 150 000 Eur nižšia, akú
požadoval a podozrivo totožná s navýšenou pôžičkou. Ide teda o účelové konanie žalovaného, ktoré
sleduje cieľ sťažiť resp. zmariť výkon súdneho rozhodnutia. Žalovaný po podaní návrhu na neodkladnéopatrenie previedol svoj obchodný podiel vo veľkosti 6638,78 Eur v spoločnosti NEXT elektrik s.r.o.
dňa 10.01.2017 na G. C.. Ešte pred podaním návrhu na neodkladné opatrenie previedol svoj obchodný
podiel vo veľkosti 6638,783775 Eur v spoločnosti Umami s.r.o. dňa 09.11.2016 na C. R.. S poukazom na

uvedené existuje dôvodná obava, že žalovaný prevedie nehnuteľnosť a takto sťaží výkon rozhodnutia
v prospech žalobkyne.

4. Žalovaný v podaní, ktorým reagoval na vyjadrenie žalobkyne uviedol, že nemal vedomosť o podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 15.12.2016 a dňa 16.12.2016 uzavrel kúpnu

zmluvu na predaj nehnuteľností v k.ú. E. E.. Žalovaný bol nútený vrátiť finančné prostriedky C. L. na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.06.2011. Žalovaný sa so spoločníkom rozhodli spoločnosť NEXT
elektrik s.r.o. zrušiť resp. predať z dôvodu dlhodobo zlých ekonomických výsledkov. Pre jednoduchšie
administratívne úkony sa rozhodli previesť obchodný podiel v spoločnosti na jedného spoločníka a
následne ponúknuť spoločnosť na predaj. Pokiaľ ide o prevod obchodného podielu v spoločnosti
Umami, s.r.o. (predtým Wood Trading s.r.o.,), tento sa realizoval ešte pred podaním návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia a išlo o uspokojenie pohľadávky ďalšieho veriteľa žalovaného. Spoločnosť
Wood Trading s.r.o. mala finančné problémy a za rok 2014, 2015 vykázala neuhradené straty vo výške
43 575 Eur a celkovú daňovú stratu za predchádzajúce roky vo výške 52 031,01 Eur.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľaust.§324ods.1CSP,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 329 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

6. Neodkladným opatrením sa poskytuje iba dočasná úprava pomerov, nie definitívna. Súd nerozhoduje
na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia
porušenia týchto práv. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné, nemusia byť jednoznačne preukázané.
Odvolací súd konštatuje, že rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 17C/250/2015-129 zo dňa 07.10.2016
bol žalovaný zaviazaný uhradiť žalobkyni sumu 21 131 Eur s príslušenstvom. Po vyhlásení rozsudku
súdu prvej inštancie sa žalobkyňa podaním zo dňa 14.12.2016 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia. Žalobkyňa osvedčila, že žalovaný v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bol evidovaný ako vlastník nehnuteľností v k. ú. E. E., a to pozemku parc. reg. KN-C parc. č.
XX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
zapísanýminaLVč.XXXnaOkresnomúradeodborkatastrálnyD.avk.ú.D.,bytuč.XXXna1.poschodí
vo vchode č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome s. č. XXXX na ulici F. U. v D. so spoluvlastníckym

podielom XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a k
pozemku parc. reg. C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2.
Žalovaný v priebehu prvoinštančného konania odmietal žalobkyni uhradiť žalovanú sumu, dokonca ju
neuhradil ani po tom, čo byt na ul. A. v D. predal, namietal vôbec právny dôvod žalobkyňou uplatneného
nároku.

Žalobkyňa osvedčila, že žalovaný sa snaží nehnuteľnosť z k.ú. E. E., zapísanú na LV č. XXX scudziť,
pretože už od roku 2011 je na nehnuteľnosť zapísaná ťarcha - Zmluva o zriadení záložného práva v
prospech tretej osoby.
Obavy žalobkyne sa nakoniec v priebehu odvolacieho konania o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia osvedčili ako dôvodné.

Ako vyplýva z odvolania žalovaného a z ním predloženej kúpnej zmluvy, dňa 16.12.2016 bola medzi
žalovaným ako predávajúcim a kupujúcimi B.. G. L. a B.. F. L. uzatvorená kúpna zmluva, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti v k. ú. E. E.. Ide o nehnuteľnosti v k.ú. E. E., nakladania s ktorými sa má
žalovaný v zmysle napadnutého uznesenia zdržať. Odvolací súd poukazuje na ust. § 133 ods. 2Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je prevádzaná na
základe kúpnej zmluvy, nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. V zmysle § 329 ods. 2 CSP
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pričom v

tomto čase (19.12.2016) ešte vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúcich
povolený nebol (k vkladu v zmysle údajov, ktoré sú k dispozícii na katastrálnom portáli - došlo dňa 28.12.2016). V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bol teda vlastníkom predmetných nehnuteľností žalovaný, pričom
je zrejmé, že uskutočnil úkon predstavujúci dispozíciu s nehnuteľnosťami (uzavretie kúpnej zmluvy).

Naviac, pôvodne bola nehnuteľnosť ponúkaná prostredníctvom realitnej kancelárie za 207.000 eur a v
kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2016 je kúpna cena 120.000 eur, čo je o 87.000 eur menej. Aj táto okolnosť
svedčí o tom, že žalovaný bez vážnych dôvodov v čase, keď mal informácie o prvostupňovom rozhodnutí
(október 2017) predal pozemky v lukratívnej časti H. F. za cenu nedosahujúcu ani len tretiny ocenenia
znalcom.
Toto konanie nesvedčí o úmysle žalovaného bez problémov uspokojiť v čase predaja osvedčené právo

žalobkyne.
Vzhľadomnauvedenémáodvolacísúdzato,žeexistenciadôvodnejobavy,žeexekúciabudeohrozená,
bola pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená.
Pokiaľ žalovaný namietal, že má pochybnosti o nestrannosti súdu s ohľadom na rýchlosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie o návrhu na neodkladné opatrenie, k tomuto odvolací súd uvádza, že zákonný

postup súdu spočívajúci v rozhodnutí o návrhu v zákonom stanovenej lehote sám o sebe bez uvedenia
akýchkoľvek ďalších relevantných skutočností nie je spôsobilý vyvolať pochybnosť o nezaujatosti
zákonného sudcu v predmetnej veci. Uvedenú odvolaciu námietku tak odvolací súd považoval za
neopodstatnenú.
Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods.

1 CSP vo výroku, ktorým súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Zamietavý výrok
prvoinštančného uznesenia nebol napadnutý odvolaním.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, preto žalovanému ako

neúspešnej strane vznikla povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.