Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209675
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115209675.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. X.,
nar. X.X.J., bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, maloleté dieťa rodičov : matka: U. X., nar. X.X.XXXX, bytom K., O. K. č. XXX/XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom - C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul. T. č. XXXX/X, otec - U. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom P. V., E. č. XXXX/XX-XX, v zastúpení - Mgr. Barbora Hlavatá, advokátka so sídlom
P. V., F. č. XXXX/XX-X, o úpravu rodičovských práv a povinností k dieťaťu, na základe odvolania matky
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/98/2015-163 zo dňa 14.7.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie matky.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej X.
schválil medzi rodičmi rodičovskú dohodu, podľa ktorej: „ maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti
matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaväzuje platiť na maloletú výživné vo
výške 130 eur mesačne s účinnosťou od vyhlásenia rozsudku, ktoré bude poukazovať na účet matky,
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu v nepárny týždeň od 10.00 hod. do 11.30 hod.,
v párny týždeň od 18.00 hod. do 19.30 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 10.30 hod. do 12.00

hod., matka sa zaväzuje umožniť v deň narodenín maloletej stretnutie otca s ňou, stretávanie otca s
maloletou sa uskutoční do 31.12.2016 za prítomnosti matky, od 1.1.2017 bez jej prítomnosti, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania „.

2. Proti rozsudku podala prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolanie matka. Rozsudok
súdu o schválení rodičovskej dohody je podľa jej názoru v rozpore so zákonom pre nesplnenie

procesných podmienok, keďže súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, neúčasťou kolízneho opatrovníka na pojednávaní neboli plnohodnotne chránené záujmy
dieťaťa a nerešpektovali sa v súdenej veci ani závery uznesenia Krajského súdu v Žiline vyslovené
v rozhodnutí sp.zn. 10 CoP/65/2015 zo dňa 29.1.2016. Matka poukazuje ďalej na to, že rozsudkom
schválená dohoda vykazuje vady, nedostatky, keď nie je možné súhlasiť s výškou výživného na
maloletú X. v čiastke 130 eur mesačne, nebol stanovený termín ku ktorému je povinný platbu výživného

otec poukázať, v súvislosti s realizáciou stretnutí nebolo určené miesto na preberanie a odovzdávanie
maloletej. Otec dieťaťa nerešpektoval výšku výživného stanovenú rozsudkom s účinnosťou dňom
vyhlásenia, t.j. od 14.7.2016. Napokon rozsudok nerešpektuje ani vek maloletej 2,5 roka vo vzťahu
k stretávaniu sa s otcom bez prítomnosti matky, pritom existuje aj riziko traumatizovania maloletého
dieťaťa. Za najpodstatnejšie porušenie zákonnosti súdu (sudkyňou) matka označila okolnosť, keď
sudkyňa sa na každého účastníka obrátila s výzvou, či súhlasí, aby do zápisnice z pojednávania uviedla,

že na pojednávaní sa zúčastnila aj kolízna opatrovníčka, napriek tomu, že sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavila. Obsah výzvy, aby účastníci súhlasili s uvedením prítomnosti kolíznehoopatrovníka na pojednávaní zvukový záznam neobsahuje, pretože sudkyňa zvukové zariadenie pred
položením tejto otázky svojvoľne vypla. Takéto konanie považuje matka za podvod. Ako dôkaz pripája
aj kópiu zvukovej nahrávky tak, ako jej ju súd vydal. Na základe horeuvedených dôvodov sa matka

prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáha odvolaním zrušenia rozsudku v celom rozsahu a
žiada vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Otec v písomnej reakcii na odvolanie matky uviedol, že vzhľadom na uzavretie rodičovskej dohody
stratilo vykonanie dokazovania opodstatnenie. Súd nerozhodoval autoritatívne, nebolo nevyhnutné

vypočuť navrhovaného svedka, napokon túto okolnosť nenamietal ani jeden z účastníkov konania.
Samotnáneprítomnosťkolíznehoopatrovníkaodvolacídôvodnezakladá,pričomniejepravdou,žebysa
na pojednávanie nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia, ale ospravedlnenie svojej neúčasti
kolízny opatrovník zaslal súdu ešte 29.6.2016, jeho podanie konajúca sudkyňa hneď na začiatku
pojednávania oboznámila. Za absurdné otec považuje vyjadrenie zástupcu matky maloletej v tom
zmysle, že rodičovská dohoda v skutočnosti nebola vôľou matky a táto spolu s ním bola do rodičovskej

dohody vmanévrovaná sudkyňou. Ide o prejav hrubej neschopnosti kvalifikovane svojej klientke poradiť
a usmerniť ju v rozsahu práv účastníka konania. Rovnako absurdne vyznievajú vyhlásenia ohľadne
nesúhlasu s výškou vyživovacej povinnosti, keďže matka s touto výškou výživného na pojednávaní
súhlasila, výslovne svoju vôľu uzavrieť dohodu vyjadrila podpisom v zápisnici, súhlasila aj so vzdaním
sa práva na podanie odvolania v zmysle § 368 Civilného sporového poriadku. Označil za nezmyselné

odvolacie tvrdenie, že ako otec údajne nerešpektoval súdom stanovenú výšku výživného v rozsudku s
účinnosťou od 14.7.2006. V mesiaci júl 2016 ku 15.7.2016 plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo výške
100 eur dobrovoľne na základe účinného predbežného opatrenia. Z každého konania a vyjadrenia matky
je podľa otca zrejmý jej jednoznačný záujem pomstiť sa mu tým, že mu nebude umožňovať stretnutia
s maloletou dcérou čo najdlhšie a ak to bude možné, klásť mu prekážky vo vybudovaní si vzťahu s

vlastným dieťaťom. On nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, stratil napokon
i vieru v možnosť uzavrieť s matkou maloletej rodičovskú dohodu, či akýmkoľvek spôsobom upraviť
rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu zmierlivou cestou. V prípade ďalšieho konania navrhuje vypočuť
aj svedkov, ktorých vo svojom písomnom vyjadrení aj konkrétne označil.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho
súdu bez nariadenia pojednávania, k vecným otázkam namietaným v odvolaní stanovisko nezaujal.

5. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu reagovala na písomné vyjadrenia otca, aj na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka. Uviedla, že i keď v súdenej veci bola uzatvorená, resp. schválená

dohoda rodičov, nie je možné akceptovať tie nedostatky rozsudku ktoré vytýka v odvolaní. Matka
poukazuje aj na vedomé a úmyselné zmanipulovanie zvukového záznamu z pojednávania, potvrdzuje
to podľa nej tak obsah zvukového záznamu ako aj obsah zápisnic o pojednávaní. Neúčasťou
kolízneho opatrovníka neboli plnohodnotne chránené záujmy maloletého dieťaťa. Za urážajúce a
nedôstojné považuje vyjadrenie právnej zástupkyne otca k vecným otázkam súvisiacim k stanoveniu

výšky výživného s účinnosťou dňom vyhlásenia rozsudku a jej vyjadrenia týkajúce sa spochybňovania jej
schopnosti ako matky adekvátne sa starať o svoje maloleté dieťa. Podstata problému spočíva podľa nej
v tom, že súd nerešpektoval názor a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, rozsudok vykazuje nedostatky,
ktoré do budúcna by spôsobovali ešte väčšiu traumu a problémy ako doteraz. Je žiaduce, aby rozsudok
súdu prvej inštancie krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Požiadavke

o nariadenie pojednávania pred Krajským súdom v Žiline sa ona nebráni.

6. Otec reagoval vyjadrením zo dňa 7.11.2016 na predchádzajúce podanie matky, ktoré hodnotí
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne za neefektívne, z tohto dôvodu nie je nutné sa k nemu ani
vyjadrovať. Poukazuje ďalej na skutočnosť, že právny zástupca matky - C. U. vystupuje ako zástupca

vo viacerých konaniach. Žiada odvolací súd o aplikáciu ustanovenia § 89 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak zvoleným zástupcom v konaní nie je advokát,
súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane rozhodne, že zastúpenie nepripúšťa, ak zástupca
zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak zástupca vystupuje vo viacerých konaniach.
Opakované zastupovanie C. U. je nepochybne prvostupňovému súdu známe z vlastnej činnosti ako

uviedla samosudkyňa na pojednávaní 5.5.2016, napriek tomu však v rozpore s povinnosťou uvedenou
v citovanom ustanovení dosiaľ C. U. zo zastupovania nevylúčil. Ako dôkaz predkladá odvolaciemu
súdu oznámenie predsedu Okresného súdu Žilina, v ktorom uvádza zoznam súdnych konaní, v ktorých
vystupuje/vystupoval C. U.. On - otec tento podnet nepodal už skôr v prechádzajúcom konaní, pretožemá záujem na čo najskoršom ukončení veci, pričom v súčasnosti sa práve zastupovanie C. U. javí byť
prekážkou zmierlivého urovnania práv a povinností rodičov voči maloletej X. X..

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) po zistení, že neexistovalo
subjektívne oprávnenie na podanie predmetného odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie,
odvolanie matky podané prostredníctvom splnomocneného zástupcu proti rozsudku odmietol podľa §
386 písm. b) Civilného sporového poriadku, keďže bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Krajský súd zistil z obsahu spisu, že matka ako subjekt oprávnený na podanie odvolania sa vzdala
práva na podanie odvolania, v dôsledku tohto procesného úkonu prestala byť legitimovaným subjektom
( účastníkom konania ) na podanie odvolania (ten istý záver procesného charakteru platí aj vo vzťahu k
jej splnomocnenému právnemu zástupcovi). Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2016 rodičia uzatvorili
rodičovskú dohodu, ich rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletej X. okresný súd
rozsudkomajschválil,rozsudokvyhlásil(poukazodvolaciehosúdunač.l.158-161spisu)apovyhlásení

a odôvodnení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku matka, otec a ich splnomocnení zástupcovia
sa výslovne vzdali práva podať voči rozhodnutiu odvolanie, túto skutočnosť potvrdili do zápisnice o
pojednávaní svojim podpisom (odvolací súd túto skutočnosť konštatuje aj z obsahu prílohy k zápisnici
nachádzajúcej sa na č.l. 162 spisu).

9.Osobaoprávnenápodaťodvolaniesamôžeodvolaniavzdať.Vzdaťsaodvolaniamožnolenvočisúdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 Civilného sporového poriadku). Vzdanie sa práva na podanie
odvolaniajeprocesnýmúkonomsubjektukonania,procesnéúčinkyvzdaniasaodvolanianastávajúlena
až oznámením vzdania sa súdu. Vzdaním sa tohto práva subjekt prestáva byť legitimovaným na podanie
odvolania. Je jednoznačné, že matka (vrátane jej splnomocneného zástupcu) vykonala procesný úkon

spočívajúci v účinnom vzdaní sa odvolania. Uvedený procesný úkon vzdania sa odvolania oznámili súdu
(ani matka ani splnomocnený zástupca matky uvedenú okolnosť nenamietali, nerozporovali). Za tejto
existujúcej procesnej situácie tak matka ako aj jej splnomocnený zástupca prestali byť legitimovanými
subjektmi na podanie odvolania. Z týchto dôvodov krajský súd musel odmietnuť odvolanie matky a
nemohol podrobiť odvolaciemu prieskumu rozsudok po stránke vecnej.

10.Podľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkukrajskýsúdžiadnemuzúčastníkovnepriznalnárokna
náhradu trov odvolacieho konania, vychádzal z toho, že predmetom rozhodovania bola vec starostlivosti
súdu o maloleté dieťa, v takomto type konaní platí zásada, že každý z účastníkov si znáša sám trovy,
ktoré platil. Krajský súd dodáva, že nezistil také okolnosti, ktoré by založili dôvod posudzovať otázku

nároku na náhradu trov odvolacieho konania inak ( výnimkou podľa § 53 až 55 Civilného sporového
poriadku ).

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .