Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717207638
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717207638.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v spore navrhovateľky Q.A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX P.
proti odporcovi L. Š.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX P., o vydanie neodkladného opatrenia
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd zistil, že navrhovateľka sa s odporcom zoznámila v
roku 2010 odkedy s týmto žila v družskom pomere najprv v Nemecku do marca roku 2013 a následne
aj na Slovensku po tomto dátume. Obaja účastníci bez rozhodnutia súdu prispievali na maloleté deti
odporcu sumou 300,- eur mesačne, pričom sa podieľali na nákladoch tohto spolužitia obaja, avšak

navrhovateľka na tieto náklady prispievala väčšou čiastkou ako odporca. Vo februári 2012 sa obaja
rozhodli, že si na Slovensku kúpia dom v ktorom by spolu bývali, keďže v byte navrhovateľky býval jej
syn a v dome odporcu, ktorý bol rozvedený ostala bývať jeho predchádzajúca manželka spolu s deťmi
narodenými z tohto manželstva. Skutočne si aj kúpili nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. A., a to
parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2 a parcelu č. XXX - záhrady o výmere
1356 m2 ako aj dom súpisné č. XX postavený na parcele č. XXX. Jednalo sa o parcely registra “ C

“. Keďže nemali dostatok peňazí na kúpu tohto domu požičali si od matky odporcu G. Š. 13.500,- eur
a zvyšok kúpnej ceny tohto domu tvorili ich finančné prostriedky. Aby všetko prebehlo administratívne
čo najskôr v kúpnej zmluve bol uvedený ako jediný kupujúci odporca L. Š.. Na zmluve o pôžičke,
ktorú uzavreli navrhovateľka s odporcom ako dlžníci a G. Š. ako veriteľka na sumu 13.500,- eur už je
uvedená aj navrhovateľka ako dlžníčka, pričom je zrejmé, že tieto finančné prostriedky si obaja požičali
na zakúpenie domu v A. Č.. XX s tým, že pôžičku sa zaviazali splácať G. Š. po 500,- eur mesačne,

počnúc od 25.09.2012 do úplného splatenia. Skutočnosť bola taká, že splátky po 500,- eur mesačne a
300,- eur výživné deťom odporcu boli poukazované týmto na základe trvalého príkazu navrhovateľky z
jej účtu. V roku 2013 sa obaja vrátili na Slovensko. V tom čase však nepracovali, navrhovateľka poberala
podporu v nezamestnanosti z úradu práce a odporca príspevok v nezamestnanosti z Nemecka. Od mája
2014 navrhovateľka začala pracovať v Rakúsku v dvojtýždňových turnusoch, kde zarábala cca 700,-
eur mesačne a odporca zarábal cca 405,- eur mesačne, avšak v roku 2017 sa už jeho zárobok vyrovnal

zárobku navrhovateľky. V dôsledku nezhôd v spolužití G. Š. sporové strany jednorázovo vrátili sumu
10.000,- eur a zvyšok kúpnej ceny, ktorý bol na dom krytý hypotekárnym úverom splácali naďalej obaja
zo spoločných prostriedkov. V roku 2016 odporca nadviazal známosť s inou ženou, začal prespávať
u svojej matky, odnášal zo spoločného domu rôzne veci a robil viacero priekov navrhovateľke, keď jej
tento nechal odpojiť plynovú prípojku, nestaral sa o zvieratá v čase kedy navrhovateľka bola v cudzine
v zamestnaní a tieto postupne uhynuli. Odporca žije na Slovensku a v čase, kedy je navrhovateľka v

Rakúskunapracovnomturnuse,tentosipodľajejnázoruvodídoichspoločnéhodomuinúženu.Napriek
tejto skutočnosti navrhovateľka zabezpečuje chod celej domácnosti, uhrádza platby, nakupuje potraviny,dáva odporcovi vreckové. Medzi účastníkmi práve v dôsledku správania sa odporcu začalo dochádzať z
hádkam, ktoré vyústili v jeho odchod z domu, pričom si zobral aj auto účastníkov, doklady od domu ako
aj ďalšie spoločne nadobudnuté veci. Odporca verbálne, hlavne pred cudzími ľuďmi prejavuje navonok

záujem o riešenie a finančné vysporiadanie sa medzi ním a navrhovateľkou, avšak žiaden krok v tomto
smere neučinil. Odmieta sa fakticky s navrhovateľkou vysporiadať, hoci táto podľa jej tvrdenia má na
predmetných nehnuteľnostiach a všetkých hnuteľných veciach, ktoré má vo svojom vlastníctve väčší
podiel vo finančnom vyjadrení ako on. Od roku 2011 účastníci zo spoločného rozpočtu doteraz minuli
9.000,- eur na výživnom pre deti odporcu a aj z vyjadrenia odporcu ako aj jeho matky má navrhovateľka

obavu, že tento svojvoľne bez jej súhlasu spoločne nadobudnuté nehnuteľnosti prevedie na inú osobu,
alebo ich nejakým spôsobom finančne zaťaží, teda zoberie pôžičku a tieto nehnuteľnosti budú tvoriť
predmet záložného práva na túto pôžičku a že ona o tento spoločne nadobudnutý majetok príde.
Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou a
spoločným hnuteľným majetkom, teda tento predať, darovať, prenajať, zapožičať, odniesť z domácnosti,
zaťažiť akýmkoľvek dlhom, či záložným právom, či ho poškodzovať až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej. Zároveň navrhla, aby súd jej uložil povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach č. DU:147/2017 zo dňa 28.03.2017 súd zistil,
že navrhovateľka podala na Obvodnom oddelení PZ Sobrance oznámenie pre podozrenie z citového

týrania zo strany jej druha L. Š.. Z tohto potvrdenia nie je známy výsledok trestného stíhania.

Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. A. súd zistil, že na tomto sú vedené parcely registra “ C “, a to č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2, č. XXX - záhrady o výmere 1356 m2 ako aj dom súpisné
č.XXpostavenýnaparceleč.XXX,atovovýlučnomvlastníctveL.Š.,rod.Š.,nar.XX.XX.XXXX.Akotitul

nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva vklad ktorej bol povolený pod č. V 47/2012 zo dňa 06.03.2012
- č. z. 18/2012. V časti C sú vyznačené ťarchy, a to vklad záložného práva v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na pozemok registra “ C “ parcelu č. XXX, parcelu
č. XXX ako aj na rodinný dom súpisné č. XX pod číslom V 197/2015.

Z fotokópie závetu, ktorý spísal L. Š., nar. XX.XX.XXXX na ktorom uvedený dátum je nečitateľný vyplýva,
že L. Š. spolu s Q. C. ako družkou nadobudol rodinný dom v A. Č.. XX, zapísaný na LV č. XXX, parcely
č. XXX a XXX.

V texte je ďalej uvedené, že na LV č. XXX je uvedený ako výlučný vlastník L. Š. a v dôsledku tejto

skutočnosti dal navrhovateľke právo užívať dom a záhradu až do jej smrti. Ďalej je uvedené, že na kúpu
domu si požičali od jeho matky G. Š. 13.500,- eur a zostatok tejto pôžičky k 02.01.2014 činil 12.802,-
eur. Pre prípad svojej smrti odporca v závete uviedol, že Q. C. je povinná túto pôžičku riadne splatiť.
Po jeho prípadnej smrti ako aj Q. C. sa dom, záhrada a hnuteľný majetok predá a rozdelí sa rovnakým
dielom medzi jeho žijúce deti a deti Q. C.. Tento závet okrem podpisu L. Š.J. je podpísaný aj ďalšími

piatimi svedkami, vrátane Q. C..

Zo zmluvy o pôžičke, ktorá tiež nie je datovaná a ktorá sa nachádza na č. l. 9 spisu súd zistil, že L.
Š. a Q. C. si požičali od G. Š. 13.500,- eur za účelom kúpy rodinného domu v A. Č.. XX. L. Š. a Q. C.
sa zaviazali pôžičku vo výške 13.500,- eur G. Š. riadne splatiť až do úplného vyrovnania v 500,- eur

mesačných splátkach, počnúc od 25.09.2012. Okrem účastníkov zmluvy o pôžičke je táto podpísaná
aj svedkom L. C..

Z príkazu na úhradu zo dňa 04.03.2015 súd zistil, že L. Š. poukázal na účet G. Š. 04.03.2015 sumu
10.000,- eur.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že navrhovateľka a odporca žili od roku 2010 v družskom pomere a že do skončenia

tohto spolužitia, pravdepodobne do konca roka 2016 za túto dobu aj spoločne hospodárili. Ďalej mal
súd za preukázané, a to z listu vlastníctva č. XXX k. ú. A., že na tomto sú zapísané parcely registra “
C “ č. XXX, XXX ako aj dom súpisné č. XX postavený na parcele č. XXX v ktorom navrhovateľka žije
aj toho času, že jeho výlučným vlastníkom sa stal L. Š. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.03.2012,
ktorá bola riadne zavkladovaná a povolenie vkladu v zmysle katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z. má

konštitutívnycharakter.Zuvedenéhojezrejmé,žetentodomnebolnadobudnutýoriginálnymspôsobom,
ale kúpnou zmluvou v ktorej L. Š. je uvedený ako kupujúci a veľkosť jeho podielu je uvedený 1/1, teda je
jeho vlastníkom v celosti. Či sa navrhovateľka na kúpe tohto domu podieľala, resp. či splácala splátky za
tento dom nie je rozhodujúce. Skutočnosť je taká, že vlastníkom tohto domu je odporca, a to v celosti. Zo
zmluvy o pôžičke je zrejmé, že na tento dom bližšie neurčeného dňa požičala obom účastníkom konania
G. Š., matka odporcu sumu 13.500,- eur, ktorú sa zaviazali splácať v 500,- eur mesačných splátkach,

počnúc od 25.09.2012 do úplného vyrovnania. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 04.03.2015 je
však zrejmé, že G. Š. sumu 10.000,- eur ako splátku na pôžičke uhradil zo svojho účtu L. Š., teda zo
sumy 13.500,- eur preukázateľne 10.000,- eur uhradil L. Š.. Q. C. nijako nepreukázala akým spôsobom
bolo uhradených zvyšných 3.500,- eur, pôžička na dom bola zrejme poskytnutá G. Š. bezúročne. Z listu
vlastníctva časti C však vyplýva, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX bolo zriadené aj záložné

právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., a to na kúpu parciel, ktoré sú uvedené na LV č. XXX ako
aj na dom súpisné č. XX v bližšie neuvedenej sume. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie
je však zrejmé, kto tento hypotekárny úver z účastníkov spláca a v akých splátkach. Navrhovateľka v
texte návrhu uvádza akým spôsobom sa ona podieľala na úhrade potrieb jednak spoločných ako aj
výlučných potrieb odporcu. Uvádza, že za tohto platila aj výživné jeho deťom bez rozhodnutia súdu,

väčším spôsobom sa podieľala na nadobudnutí spoločných vecí, neuvádza však o aké veci sa jedná.
Absolútne neuvádza, čo by malo byť predmetom ich podielového spoluvlastníctva, teda aké hnuteľné
veci, u koho sa nachádzajú, kedy boli nadobudnuté a aká je ich zostatková hodnota. Súdu nie je zrejmé,
aký návrh by táto mala podať v lehote 30 dní od vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Pravdepodobne by sa jednalo o žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nie je však zrejmé na

akom právnom základe, lebo odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
k. ú. A. a hnuteľné veci, ktoré mali byť spoločne nadobudnuté nie sú v návrhu vôbec uvedené. Na
základetvrdenínavrhovateľkyobsiahnutýchvjejnávrhuniejemožnésúhlasiťsnázorom,žetátosastala
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. A., lebo táto na uvedenom liste
vlastníctva nefiguruje ako podielová spoluvlastníčka. Nehnuteľnosti boli nadobudnuté kúpou a nevznikli

originálnym spôsobom, teda napr. výstavbou na ktorej by sa mala navrhovateľka podieľať nejakými
finančnými prostriedkami a ako už je vyššie uvedené zápis v katastri nehnuteľností má konštitutívny
charakter.

Ak navrhovateľka preukáže akou mierou sa podieľala ona vlastnými finančnými prostriedkami na

nadobudnutí prípadných hnuteľných vecí, ktoré musí konkretizovať a uviesť aj ich hodnotu a výšku
svojho podielu, prípadne akým spôsobom sa podieľala na kúpe domu, má právo voči odporcovi sa
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ak sa skutočne takýmto spôsobom na kúpe nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX k. ú. A. podieľala.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu zo strán sporu, nakoľko
úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli a neúspešnej navrhovateľke náhrada trov nepatrí ( § 255
ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).