Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206911
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., Strawinskylaan

933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: G. H., J.. XX.X.XXXX,
G. K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 2.090,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.671,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 28.11.2015 do zaplatenia do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4.4.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.090,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 34,13 Eur a 5,05%
ročne zo sumy 2.090,73 Eur od 25.3.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil poukazom na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX s tým, že pohľadávky vzniknuté
z tejto zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 12.11.2015 postúpené na žalobcu. Uviedol, že

právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.5.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
3.000,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 64,60 Eur, a bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol žalovaný právnym predchodcom
žalobcu vyzvaný listom zo dňa 12.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Sadzbu úroku z omeškania uplatňuje podľa základnej úrokovej sadzby ECB

platnej k prvému dňu omeškania, t.j. 28.11.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov, a úrok z omeškania stanovil takto: 34,13 Eur z čiastky 2.090,73
Eur od 28.11.2015 do 24.3.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Uviedol, že eviduje voči žalovanému
dlh v nasledovnej výške:- zosplatnená istina vo výške 2.090,73 Eur.

3. Počas konania súd zistil, že pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikla

zlúčením so spoločnosťou AB 2 B.V., ktorá sa tak stala jeho univerzálnym právnym nástupcom, a preto
súd v zmysle ust. § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s týmto právnym nástupcom a ďalej ako
so žalobcom pokračoval s ním.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že daná situácia vznikla na základe poklesu príjmu v domácnosti

a dlhodobej práceneschopnosti jeho manželky. Uviedol, že je ochotný splácať dlžnú sumu mesačnou
splátkou podľa svojich možností. Na pojednávaní uviedol, že po podaní žaloby po dohode s advokátskou
kanceláriou zastupujúcou žalobcu uhradil v ich prospech ďalšie platby a následne predložil zoznam
realizovaných príkazov elektronického bankovníctva na úhradu platieb. Uviedol, že je evidovaný na
úrade práce, rovnako ako manželka, ktorá bola prednedávnom liečená ako onkologický pacient, a z toho
dôvodu nie je schopný uhradiť celú sumu naraz.

5. Žalobca sa na výzvu súdu na vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného, či po podaní žaloby evidujú úhrady
zo strany žalovaného, doručenú jeho právnemu zástupcovi 17.3.2017, a následne ani k dodatočne
doručenému zoznamu realizovaných príkazov elektronického bankovníctva na úhradu platieb s výzvou
súdu na vyjadrenie k nemu zo dňa 23.3.2017, nijako nevyjadril.

6. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil,
aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v
jeho neprítomnosti, a prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy (doručené a protistranou
nespochybnené listiny podľa § 204 CSP).

7. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8.Súdvovecivykonaldokazovanievšetkýmipredloženýmilistinami,atooboznámenímnávrhu,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“), výzvou k splateniu celého úveru s poštovým

podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, listinou s evidenciou žalobcu o účtovaní a
platobnej histórii žalovaného označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad, a žalovaným predloženého
zoznam realizovaných príkazov elektronického bankovníctva na úhradu platieb, a na základe zhodných
(resp. nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

9. Dňa 13.5.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom písomnú úverovú zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový úver, celková výška úveru 3.000,- Eur, celková výška
mesačnej splátky 73,57 Eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 19,98%, RPMN 22,1%, priemerná

hodnotaRPMN18,87%,termínysplatnostisplátokprvásplátkapomesiacioddátumuposkytnutiaúveru,
a druhá a nasledujúca 15. deň v kalendárnom mesiaci, celková čiastka splatná spotrebiteľom 5.619,60
Eur, a lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

10. Z predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva interná evidencia žalobcu o termínoch a

sumách čerpania a úhrad peňažných prostriedkov žalovaným, podľa ktorej žalovaný z tejto zmluvy dňa
2.6.2014 čerpal sumu 3.000,- Eur, a na túto zmluvu, resp. úver zaplatil postupne v rôznych dňoch spolu
sumu 909,27 Eur.

11. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.11.2015 vyzýval právny predchodca žalobcu s poukazom

na omeškanie s úhradou záväzkov žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy, a z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.1.2016 označeného ako oznámenie o
postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca žalobcu následne pohľadávky z tejto úverovej
zmluvy voči žalovanému postúpil na žalobcu.12. Podľa nespochybnených tvrdení žalovaného a zoznamu realizovaných príkazov elektronického
bankovníctva na úhradu platieb žalovaný po podaní žaloby na úhradu tohto dlhu realizoval ďalšie platby

v celkovej výške 419,14 Eur.

13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo aj „OBZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má v
zmysle ust. § 261 ods. 6 OBZ povahu tzv. absolútneho obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho
sa ustanoveniami tretej časti tohto zákona. Zo skutočností uvedených žalobcom však vyplýva, že v
podrobnostiach ide o nároky medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto potrebné posúdiť

aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSU“), ktorý stanovuje špeciálnu
úpravu spotrebiteľských úverov.

15. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSU poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
, alebo neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

18. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia ZoSU v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

19. V danom prípade je podľa obsahu žaloby predmetom konania iba vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov, a úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru si žalobca neuplatňuje.

20. Zo zisteného skutkového stavu pritom vyplýva, že žalobca s poukazom na úverovú zmluvu poskytol
žalovanému v jeho prospech peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur, ktoré mu mal žalovaný vrátiť,

a na úhradu ktorých tak mal nárok. Žalovaný však aj napriek výzve žalobcu z týchto peňažných
prostriedkov vrátil iba sumu 909,27 Eur, a po podaní žaloby sumu vo výške 419,14 Eur, a keďže tento
nárok žalobcu nebol v konaní nijako spochybnený a súd nezistil ani žiadne oslabenie nároku alebo
iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobcovi vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), posúdil žalobu (po

zohľadnení úhrad po podaní žaloby, o ktoré žalobca svoju žalobu neupravil) ako čiastočne dôvodnú,
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok poskytnutých peňažných prostriedkov (bez
zmluvných úrokov a poplatkov) spolu so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy. Žalobca
žalovanéhovyzývalnavráteniepeňažnýchprostriedkov,ažalovanýmuichajnapriektomuúplnenevrátil
a je tak v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a preto mu súd v zmysle ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. uložil povinnosť na ich
zaplatenie spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so
zákonom odo dňa nasledujúceho po lehote na úhradu uvedenej vo výzve žalobcu k splateniu úveru. Súdnie je oprávnený určovať plnenie v splátkach, však vzhľadom na výšku dlhu a situáciu žalovanému mu
súd určil dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

21.Vprevyšujúcejčastizodpovedajúcejúhradámpopodanížalobyasnimispojenýmúrokom,vovzťahu
ku ktorým sa žalobca nevyjadril a žalobný návrh k nim nijako neupravil, súd žalobu s poukazom na
aktuálny skutkový stav ku dňu vyhlásenia rozsudku vo zvyšku zamietol.

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. O náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnúť podľa pomeru úspechu vo veci, v ktorej bol žalobca
pomerne úspešnejší a mal by tak nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Trovami konania sú

však v zmysle ust. § 251 CSP iba odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, a keďže žalobca počas
konania podľa názoru súdu nepostupoval s potrebnou odbornou starostlivosťou, keď žaloba je plne
formulárová, a žalobca sám a neskôr ani na výzvu súdu na vyjadrenie k úhradám nezohľadnil čiastočné
úhrady žalovaného a neumožnil tak rozhodnúť o vrátení pomernej časti súdneho poplatku, súd tieto
skutočnosti aj s prihliadnutím na postavenie žalovaného považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa,

pre ktorý mu pomernú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.