Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714200909.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej G. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, G. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.593,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Ro 33/2014 z 19.05.2014 v plnom
rozsahu.

Konanie o zaplatenie sumy 1.161,78 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.02.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 431,27 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 133,56 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 159,05 eur od 26.02.2011 do
zaplatenia, zo sumy 136,16 eur od 26.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania

zo sumy 2,50 eur od 26.04.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkov na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia vo
výške 120,08 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vedený vo VÚB
a.s., pobočka Prešov, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: G., VS: XXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.01.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.593,05 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 133,56 eur od 26.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 159,05 eur od 26.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 136,16 eur od 26.03.2011 do zaplatenia, s
9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2,50 eur od 26.04.2011 do zaplatenia, s 9 %-ným p.
a. úrokom z omeškania zo sumy 1.161,78 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu

Slovak Telekom a.s. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: na sumu 2,50 eur splatnú
25.04.2011, na sumu 136,16 eur splatnú 25.03.2011, na sumu 159,05 eur splatnú 25.02.2011, na sumu
1.161,78eursplatnú25.02.2012,nasumu133,56eursplatnú25.01.2011zaposkytovanéprávneslužby.Žalovaná do podania žaloby cenu za poskytnuté služby neuhradila. Slovak Telekom a.s. zmluvou o
postúpení pohľadávky zo 24.06.2013 pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu.

Súd vo veci vydal dňa 19.05.2014 platobný rozkaz v konaní sp. zn. 17Ro 33/2014, ktorý nebol doručený
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v zmysle §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu.

Podaním z 27.02.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného. Uznesením

z 16.07.2014 súd rozhodol, že doručením písomné oznámenia vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, že vstupuje do konania, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Proti uzneseniu
podal odvolanie vedľajší účastník. Uznesením odvolacieho súdu z 30.09.2014 bolo zrušené uznesenie
súdu 1. stupňa a vec vrátená na ďalšie konanie. Uznesením z 11.03.2015 súd rozhodol, že vstup
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej je prípustný. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca.
Odvolací súd uznesením z 02.12.2015 potvrdil uznesenie súdu 1. stupňa.

Podaním žalobcu z 04.02.2016 žalobca zobral späť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
1.161,78 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.02.2012 do zaplatenia. V zmysle § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal v písomnom vyjadrení z 11.02.2016 zamietnuť žalobcu
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1.161,78 eur s poukazom, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú vec, keď je potrebné aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, vedľajší účastník

na strane žalovanej, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, žalobca, právny zástupca žalobcu neúčasť
ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. Žalovaná, vedľajší účastník na strane žalovanej, právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,

žalovanej, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou o pripojení z 22.09.2003, dodatkami
k zmluve o pripojení, faktúrami č. 7103297152, 7102216493, 7101158008, 7100116778, zmluvou

o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: na sumu 2,50 eur splatnú 25.04.2011,
na sumu 136,16 eur splatnú 25.03.2011, na sumu 159,05 eur splatnú 25.02.2011, na sumu 1.161,78 eur
splatnú 25.02.2012, na sumu 133,56 eur splatnú 25.01.2011 za poskytované právne služby. Žalovaná
do podania žaloby cenu za poskytnuté služby neuhradila. Slovak Telekom a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávky zo 24.06.2013 pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: 7103297152 na sumu 2,50
eur splatnú 25.04.2011, 7102216493 na sumu 136,16 eur splatnú 25.03.2011, 7101158008 na sumu
159,05eursplatnú25.02.2011,7100116778nasumu133,56eursplatnú25.01.2011.Vlehotesplatnosti,
ani doposiaľ žalovaná vystavené faktúry neuhradila.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba po čiastočnom späťvzatí v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu na
základe uzatvorenej zmluvy o pripojení poskytoval žalovanej služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila cenu za poskytované služby vyfaktúrovanú žalobcom
spolu vo výške 431,27 eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie predmetnej
sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaná
mala procesný úspech v konaní v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, t. j. o
zaplatenie zmluvnej pokuty. V prevyšujúcej časti mal úspech žalobca. Vzhľadom na prevažujúci úspech
žalovanej v zásade mala žalovaná právo na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom
73 % (1.161,78 eur) a neúspechom 27 % (431,27 eur), t. j. v rozsahu 46 %. Žalovaná náhradu trov

konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal v rozsahu 46 % náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie z 28.01.2016), za 2 úkony
právnej služby á 30,71 eur (odvolanie z 02.09.2014, vyjadrenie z 25.01.2015), 2 krát režijný paušál á
8,04 eur, 1 krát režijný paušál 8,39 eur, 1 krát režijný paušál 8,59 eur, DPH vo výške 43,46 eur, spolu

vo výške 261,05 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z ktorej sumy súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej 46 % t. j. 120,08 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.