Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204490
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715204490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. - Y.,
nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, T., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny C., deti matky W. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, C. a otca I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX M. P., Z., Z X SX, G.,
zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou V.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX M. P., Z., Z X SX,
G., o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
15P 111/2015-82 zo dňa 21. apríla 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, že cit:

„Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu 14P/283/2009 - 34 zo dňa 4.5.2010
na mal. Y. zo sumy 85 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne, na mal. G. zo sumy 80 eur mesačne
na sumu 140 eur mesačne na mal. T. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne a na mal.

Z. zo sumy 65 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne od 1.5.2016, ktoré je otec povinný platiť do rúk
matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Konanie o zvýšenie výživného od 1.5.2015 do 30.4.2016 zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 62 odsek, § 78 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“).

3. Vychádzal zo zistenia, že v súčasnosti matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal. D. D. a jej príjem
činí 520 Eur mesačne, zatiaľ čo príjem otca činí v priemere 240 libier za týždeň (v prepočte 960 libier
mesačne). Matka návrhom zo dňa 27.04.2015 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. Y. na sumu
150 Eur mesačne, na mal. G. na sumu 120 Eur mesačne, na mal. T. na sumu 90 Eur mesačne a na

mal. Z. na sumu 90 Eur mesačne. Súd prvej inštancie konštatoval, že na strane otca došlo od poslednej
úpravyvýživnéhokzvýšeniupríjmu,anastranemal.detíkzvýšeniuvýdajov,keďžemal.Y.užnavštevuje
strednú školu a je v období dospievania, mal. G. je taktiež v štádiu dospievania a mal. T. preukázateľne
trpí diabetom. Podľa názoru súdu prvej inštancie preto bolo potrebné zvýšiť výživné zo strany otca nasumu, ktorá zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam a zmeneným pomerom na strane mal. detí.
Zdôraznil, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale že sú to
výdaje aj na úradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú. Tvrdenie splnomocnenej zástupkyne

otca o tom, že matka poberá ďalšie výživné na mal. dieťa vyhodnotil súd prvej inštancie ako právne
irelevantné vo vzťahu k týmto mal. deťom, na ktoré otec ani ničím nad rámec stanoveného výživného
neprispieva. Celé bremeno starostlivosti o mal. deti je na strane matky, ktorá musí zabezpečovať a
uhrádzať aj náklady spojené s chodom domácnosti. Keďže matka návrh v časti zvýšenia výživného za
obdobie od 01.05.2015 do 30.04.2016 zobrala späť, súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil

v súlade s ustanovením § 96 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“). Na základe uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

4. Proti prvému výroku rozsudku podal včas odvolanie otec. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na nové rozhodnutie vo veci alternatívne priznať výživné v nasledujúcich výškach a to

mal. Y. vo výške 110 Eur mesačne, mal. G. 100 Eur mesačne, mal. T. 100 Eur mesačne a mal. Z. 75 Eur
mesačne vždy k poslednému dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Uviedol, že napadnutý rozsudok sa
javí ako arbitrárny a nepreskúmateľný. Má za to, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav.
Výšku výživného určil neprimerane, keďže vychádzal zo životných nákladov na Slovensku. Nezohľadnil
pritom otcove životné náklady, ktoré sú preukázateľne vyššie. Ďalej uvádza, že na jednej strane je

pravda, že príjem otca sa oproti poslednej úprave mierne zvýšil, na druhej strane aj preukázané
náklady otca sú vyššie ako na Slovensku. Súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že otec má
vyživovaciu povinnosť aj voči svojej manželke, ktorá je odkázaná na výživu otca, keďže je preukázateľne
nezamestnaná. Životné podmienky rodičov a detí majú byť rovnaké, pričom súd svojim rozhodnutím
založil zjavne nerovnaké postavenie, ktoré zvýhodňuje deti na úkor otca a jeho súčasnej manželky.

Ďalej uvádza, že je mu zrejmé, že pomery mal. detí sa zmenili, nie však do takej miery, ako rozhodol
prvoinštančný súd. Vo vzťahu k mal. deťom súd nevykonal žiadne dokazovanie o nekriticky si osvojil
tvrdenia matky ohľadom potrieb detí a bez akéhokoľvek dôvodu zvýšil výživné neprimeraným spôsobom
tak,žeudvochdetízvýšilvýživnétakmero100%pričompríjmyotcao100%nevzrástli.Zároveňnavrhol
zmeniť termín úhrady výživného a to vždy k poslednému dňu v mesiaci a to z dôvodu, že výplatný termín

otca je vždy v posledný piatok v tom ktorom mesiaci.

5. Proti prvému a druhému výroku rozsudku podala včas odvolanie matka. Žiada, aby odvolací súd
druhý výrok rozsudku zrušil a určil, že dlžné výživné od mája 2015 do apríla 2016 v sume 2.400 Eur je
otec mal. detí povinný platiť v splátkach po 100 Eur mesačne spolu s riadnym výživným a aby v prvom

výroku rozsudku opravil zvýšenie výživného od 01.05.2015. Odvolateľka uviedla, že súd v odôvodnení
rozsudku uvádza, že matka vzala návrh v časti späť, čo však nezodpovedá jej vyjadreniu a ani vôli.
V danom období totiž bola v nepriaznivom duševnom rozpoložení, nakoľko týždeň pred pojednávaním
pochovala svoju matku. Právny zástupkyňa matky sa zmýlila, keď na pojednávaní predniesla výrok, že
matka návrh od mája 2015 do apríla 2016 berie späť.

6.KodvolaniuotcapodalvyjadrenieÚradprácesociálnychvecíarodinyC..Odvolaciemusúduodporučil
potvrdiť rozsudok v celom rozsahu.

7. K odvolaniu otca podala vyjadrenie matka. Uviedla, že otec predkladá súdu lži v snahe vyhnúť sa

povinnosti prispievať na výživu detí. Svoje tvrdenia opiera o fotografie, ktoré svedčia o tom, že manželia
vlastnia motorové vozidlo, či chodia na večere.

8. K odvolaniu matky podal vyjadrenie otec. Má za to, že odvolanie matky je nedôvodné a podané po
lehote. Úprava návrhu na začatie konania bola realizovaná s jej výslovným súhlasom, preto považuje

jej odvolanie za nedôvodné. Otec ďalej uvádza, že jeho mesačná mzdy je vyplácaná v librách pričom v
posledných dňom došlo k prudkému poklesu kurzu Euro/libra a z toho pohľadu sa určené výživné javí
ako neprimerane vysoké.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, konanie ktoré mu
predchádzalo ako aj vyjadrenia účastníkov konania v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379
C.s.p. a nasl. a zistil, že odvolanie otca a ani matky nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol o odvolaní
postupom podľa ustanovenia § 385 C.s.p. v spojení s ustanovím § 387 C.s.p..10. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu matky, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo

veci rozhodol.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje.

12. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací

súd uvádza nasledovné:

13. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

14. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že k poslednej úprave výšky výživného došlo rozsudkom sp- zn.
13C/182/2009-53 zo dňa 12.05.2010, kedy Okresný súd Poprad zaviazal otca prispievať na výživu mal.
Y. sumou vo výške 85 Eur mesačne, na mal. G. vo výške 80 Eur mesačne, na mal. T. vo výške 70 Eur
mesačne a mal. Z. vo výške 65 Eur mesačne, spolu teda 300 Eur mesačne.

19. Od tohto posledného rozhodnutia teda ubehlo viac ako 6 a pol roka. Ako uviedla matka vo svojom
návrhu, od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov u mal. detí. Mal. Y.
navštevuje strednú školu, mal. G. II. stupeň základnej školy a základnú školu navštevujú už aj mal. T. a
mal. Z.. Z uvedeného skutkového stavu teda vyplýva, že náklady v súvislosti s nástupom na ďalší stupeň
školy/s nástupom na povinnú školskú dochádzku sa zvýšili. Okrem nákladov súvisiacich so školskou

dochádzkou mal. detí, nevyhnutné výdavky matky prestavujú cca 858 - 863 Eur mesačne (cestovné
do práce, účty za telefóny, inkaso, nájom, internet, jazyková škola, vreckové a sporenie na stužkovú,
splácanie pôžičky a úveru, školské podujatia a podobne). Ďalšie výdavky sú spojené s nepriaznivým
zdravotným stavom mal. T., ktorej bol diagnostikovaný diabetes.20. Otec v podanom odvolaní tvrdí, že jeho výdavky sú vyššie než zohľadnil súd prvej inštancie. Taktiež
priznáva, že jeho príjem sa oproti poslednej úprave zvýšil.

21. K odvolaniu matky proti druhému výroku rozsudku odvolací súd udáva nasledovné.

22. Na pojednávaní dňa 21.04.2016 počas ktorého bola prítomná matka a jej vtedajšia právna
zástupkyňa ako aj splnomocnená zástupkyňa otca, došlo zo strany matky (právnej zástupkyne matky)

k späťvzatiu návrhu v časti výživného za obdobie od 01.05.2015 do 30.04.2016. Splnomocnená
zástupkyňa otca so späťvzatím v tejto časti vyhlásila súhlas. Následne súd prvej inštancie druhým
výrokom rozsudku konanie o zvýšenie výživného od 01.05.2015 do 30.04.2016 zastavil.

23. Podľa ustanovenia § 81 odsek 1 O.s.p. účinného v čase späťvzatia časti návrhu, aj bez návrhu môže
súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia

alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke
konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

24. Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaodseku2,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

25. V zmysle citovaného ustanovenia § 96 O.s.p., vyhovenie odvolaniu matky voči druhému výroku
rozsudku by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by súd nesprávne vyhodnotil prejav matky alebo pokiaľ
by otec so späťvzatím časti návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasil.

26. Právna zástupkyňa matky bola povinná pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy

matky ako klienta a riadiť sa jej pokynmi. Na pojednávaní, na ktorom došlo k späťvzatiu časti návrhu
bola prítomná aj matka. Z obsahu spisu, resp. zápisnice z predmetného pojednávania nevyplýva,
žeby sa právna zástupkyňa matky neriadila jej pokynmi. Súd prvej inštancie teda vyhodnotil prejav
matky správne, a keďže otec (prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne) súhlasil so späťvzatím časti
návrhu, prvoinštančný súd rozhodol v súlade so zákonom pokiaľ zastavil konanie o zvýšenie výživného

od 01.05.2015 do 30.04.2016.

27. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnuté výroky rozsudku
ako vecne správne potvrdil.

28. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p..

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).