Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti žalovanému I. P., nar. XX.X.XXXX bytom O. XX, v konaní o zaplatenie
195,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/256/14-40 zo
dňa 13.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevažujúcej časti ohľadom istiny vo výške 119
eur a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 76,95 eur s
príslušenstvom, v prevyšujúcej časti ohľadom istiny vo výške 119 eur návrh zamietol, nepriznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania. Výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti odôvodnil tým, že
nepriznaná časť žalovanej sumy je zmluvnou pokutou. Súd prvej inštancie uviedol, že dojednanie o
takejto sankcii je v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože pri porušení
akýchkoľvek povinností môže žalobca žiadať zmluvnú pokutu vo výške 119,-Eur.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že názor súdu
prvej inštancie týkajúci sa uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je nesprávny. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu je plne v súlade s platným právom Slovenskej republiky.
V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu,
že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné
povinnosti. Žalobca tieto nedostatky odstránil, maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške

poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspektporušeniazmluvnýchpovinností.Žalobcajasneazrozumiteľneuviedol,žepriuzatváranídodatku
poskytol žalovanému zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu.
Dojednanie zmluvnej pokuty ani jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo/172/2007, podľa ktorého
primeranosť výšky zmluvnej pokuty je treba posúdiť v každom prípade individuálne. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 119

eur, ako aj trov konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistilskutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Dojednanie
o zmluvnej pokute, na základe ktorého pre akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti je druhý účastník
zmluvného vzťahu oprávnený žiadať zmluvnú pokutu v konštantnej výške (v danom prípade vo výške

119 eur), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je neprijateľnosť nevyplýva len z toho, že zmluvná
pokuta nezohľadňuje časový aspekt kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a že
je neprimerane vysoká, ale z dôvodu, že umožňuje taký postup, že aj pre nepatrné porušenie zmluvnej
povinnosti, napr. pre nezaplatenie faktúry na sumu 5 eur, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 119 eur, a to aj opakovane. Takéto uplatňovanie dojednania zmluvnej pokuty je možné

aj v tomto prípade, a preto je správny záver súdu prvej inštancie, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Správny je aj výrok o trovách
konania, keďže žalobca bol v konaní prevažne neúspešný, nebolo mu možné priznať náhradu trov
konania.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli,
a preto odvolací súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.